Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., услуг по производству экспертиз составила <данные изъяты>, расходов на юридические услуги <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>., на оформление доверенности <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО5, управлявшим автомобилем мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (принадлежавшим ФИО2) и ФИО6, управлявшей автомобилем марки Хендай государственный регистрационный знак №, принадлежавшем Истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5, данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность собственника (водителя) ТС виновника не застрахована. Для определения размера ущерба, потерпевший обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, подготовленному независимым экспертом ФИО11 ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по производству экспертиз составила <данные изъяты>

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо – представитель ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО5, управлявшим автомобилем мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (принадлежавшим ФИО2) и ФИО6, управлявшей автомобилем марки Хендай государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшем Истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5, который скончался на месте ДТП, данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность собственника (водителя) ТС виновника не застрахована.

Доказательств того, что гражданская ответственность ФИО5, была застрахована по полису ОСАГО не представлено, сведений о выдаче полиса не имеется.

Сам по себе факт управления ФИО5, мотоциклом на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учётом приведенных выше норм права основанием для освобождения ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею автомобиля в установленном законом порядке.

Однако ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представил.

Таким образом, собственник ТС не освобождается от ответственности и несет солидарную ответственность на ряду с причинителем вреда, за вред причиненный при использовании источника повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению, подготовленному независимым экспертом ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, ущерб составил сумму в размере <данные изъяты>., который в соответствии со ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО3

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со с. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме <данные изъяты> что является разумным.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не представлено надлежащих доказательств наличия физических и нравственных страданий, а также причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

В иске ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 07 дней со дня получения копии решения.

Председательствующий судья: Т.Н.Митрофанова