К делу № 2а-9188/2022

УИД: 23RS0047-01-2022-009540-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 октября 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08.02.2022 по 03.08.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 08.02.2022 г. по 03.08.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 08.02.2022 по 03.08.2022; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках данного исполнительного производства за период с 08.02.2022 по 03.08.2022; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.02.2022 по 03.08.2022; просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России с целью получения сведений об актах гражданского состояния.

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом предъявлен исполнительный документ 2-3052/2021, выданный 01.11.2021 мировым судьей судебного участка №237 Карасунского округа г.Краснодара о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 08.02.2022 возбуждено исполнительное производство 20677/22/23040-ИП. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08.02.2022 по 03.08.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 08.02.2022 по 03.08.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 08.02.2022 г. по 03.08.2022 г.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках данного исполнительного производства за период с 08.02.2022 по 03.08.2022; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.02.2022 по 03.08.2022.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражение на административные исковые требования, в котором просила суд отказать в удовлетворении требований.

Представители ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Ходатайств об отложении не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Ходатайств об отложении не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылался на то, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Из представленной административным ответчиком надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства №-ИП следует, что указанное исполнительное производство было возбуждено 08.02.2022 на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу № от 01.11.2021 г. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО«ОТП Банк».

Согласно сводке по исполнительному производству от 15.09.2022г., в рамках исполнительного производства №-ИП были направлены запросы в кредитно-финансовые организации и регистрирующие органы.

08.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства;

08.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

08.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос в ФНС к ЕГРН;

08.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

08.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос в ПФР о СНИЛ;

08.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос в ГУВМ МВД России;

13.04.2022, 04.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

21.02.2022, 30.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о распределении ДС.

В период ведения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем совершаются действия для правильного и своевременного исполнения судебного акта, что говорит об отсутствии бездействия со стороны службы судебных приставов.

Рассматривая дело, суд руководствуется статьей 227 КАС РФ, предусматривающей, что суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении административных требований, суд учитывает, что довод административного истца опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю принимаются исчерпывающие меры с целью скорейшего и надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ст. 289 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя– отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ганчева В.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022