УИД 52RS0001-02-2022-000607-75
Дело №2-7801/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, указав, что 21.03.2017г. ответчику Банк ВТБ 24 предоставил кредит в размере 43000 руб. под 28% годовых путём единоразового зачисления суммы кредита, оплата по которому должна осуществляться ежемесячно путём внесения денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, в соответствии с условиями кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с 20.09.2017 по 22.09.2020 не исполняются надлежащим образом обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Заёмщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей по договору. До настоящего времени кредит не погашен. Ранее принятый судебный приказ по заявлению заемщика мировым судьёй отменён. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 633/0018-0667158 за период с 20.09.2017 по 22.09.2020 в размере 65920,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 929 руб.
Истец ООО «АБК» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Завялено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом процессуального срока для обращения в суд с иском.
Представитель третьего лица Главное Управление Центрального банка РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 21.03.2017 на основании заявления ФИО1 ПАО «Банк ВТБ 24» предоставил ей кредит в сумме 43 000 руб. на 360 месяцев под 28% годовых на срок до 10.03.2047, дата ежемесячного платежа – 20 число календарного месяца, в соответствии с условиями предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) к договору от 21.03.2017 № 633/0018-0667158 ([ ... ]
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая за период с 20.09.2017 по 22.09.2020 в размере 65920,98 руб., из которых сумма основного долга – 42040,65 руб., проценты за пользование кредитом – 23880,33 руб. ([ ... ]
Размер задолженности стороной ответчика не оспаривался.
Согласно заявлению-анкете на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) права требования к договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу без получения одобрения заявщика на совершение данной передачи (уступки) (п.12.6). право на уступку права требования, принадлежащего банку третьему лицу, также предусмотрено условиями предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) к договору от 21.03.2017 № 633/0018-0667158 (п. 13).
22.09.2020 года между БАНК ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "АктивБизнесКонсалт»" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 301/2020/ДРВ, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющему приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленным договором [ ... ]
В том числе переданы права по кредитному договору, заключенному с ФИО2 в объеме задолженности 65920,98 руб. из них: 42040,65 руб. – просроченный основной долг, 23880,33 руб. – просроченная задолженность по процентам ([ ... ]
На основании п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ (далее — ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Доказательств того, что договор уступки прав требования противоречит положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ, суду не предоставлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО "АктивБизнесКонсалт»" является надлежащим истцом и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 20.09.2017 по 22.09.2020 составила 65920,98 руб., из которых сумма основного долга – 42040,65 руб., проценты за пользование кредитом – 23880,33 руб.
Вместе с тем, суд рассматривает настоящие требования одновременно с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В п. 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, условиями предоставления кредита от 21.03.2017, дата ежемесячного платежа – 20 число календарного месяца, в соответствии с условиями предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) к договору от 21.03.2017 № 633/0018-0667158 [ ... ]
Истец обратился в суд с настоящим иском 14.01.2022 г. - согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту ([ ... ]
До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. 25 мая 2021 мировым судьей судебного участка № 3 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода был отменен судебный приказ от 18.01.2021 по гражданскому делу № 254/21 по заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору ([ ... ]
Датой последнего платежа является 19.07.2017. Таким образом, срок исковой давности истекает 21.08.2020 (с 21.08.2017).
Период, в течение которого истцом осуществлялась судебная защита своих прав, составляет 4 месяца 8 дней с 18.01.2021 по 25.05.2021. Срок исковой давности в этот период в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не течет.
Принимая внимание, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 21.08.2020, то обращение 18.01.2021 за выдачей судебного приказа произведено по истечению срока исковой давности.
Доказательств внесения платежей ответчиком по спорному договору в иной период не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по кредитному договору 633/0018-0667158 от 21.03.2017г. заключенному между Банк ВТБ 24 и ФИО1, истек к моменту обращения истца в суд с исковыми требованиями, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
При рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по всем периодическим платежам. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом суду не названо.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по договору №633/0018-0667158 от 21.03.2017г.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Дудукина Т.Г.