Решение по делу № 2-817/2023 от 19.10.2023 - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-817/2023

УИД13RS0024-01-2023-001431-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 19 октября 2023 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судья Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием: истца ФИО1, её представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.08.2023 года,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лазурит»,

третьего лица - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО),

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лазурит» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Лазурит» о возложении обязанности устранить недостаток товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 25.04.2021 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи № дивана-кровати углового, механизм ФИО3 велютто и комплекта Гостиная Ивет №2 ясень анкор светлый. К гостиной претензий не имеет.

За диван истцом было оплачено 31 491 руб., оплата за доставку составила 1751 руб., общая сумма составила 33 242 руб. Согласно условиям договора оплата производится в рассрочку, оплата произведена в полном объеме 26.03.2022г., что подтверждается справкой. Гарантийный срок на диван составляет 24 месяца.

В мае 2021 года диван был ей доставлен, при этом никакого акта приемо-передачи составлено не было.

При сборке дивана был обнаружен производственный дефект в виде повреждения ткани выдвижной части дивана-кровати, вследствие неправильного изготовления выдвижного механизма. Данный дефект был сфотографирован доставщиками мебели.

С мая 2021 года она неоднократно сообщала ответчику по телефону о наличии брака в диване. Такой способ уведомления предусмотрен п. 5 гарантийного талона №. Ответчик в свою очередь неоднократно по телефону сообщал, что нужная деталь находится в дороге, впоследствии стали говорить, что нет необходимой ткани дивана, и приводить другие причины. В итоге рекламационный акт был составлен в компьютерной программе ответчика только 25.10.2021 года. Согласно договору срок устранения недостатков – 45 дней. Следовательно, срок устранения недостатка дивана истек 09 декабря 2021 года.

27 апреля 2023 года истец еще раз обратилась к ответчику уже с письменной претензией, в которой просила в разумный срок устранить выявленные недостатки и выплатить ей неустойку.

Ответчиком 16 мая 2023 года ей дан письменный ответ, что срок предъявления претензии нарушен.

Указывая, что действительно с письменной претензией она обратилась лишь 27 апреля 2023 года, однако до этого неоднократно устно, по телефону обращалась к ответчику с просьбой устранить недостаток, в связи с чем и был составлен рекламационный акт 25.10.2021 года. Просит обязать ответчика незамедлительно безмозмездно устранить недостатки дивана, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку, за период с 10.12.2021 года по 24.06.2023 года, в размере 176 664 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф, в соответствии со статьей 13 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной ей суммы.

Заявлением от 07.09.2023 года истец исковые требования уточнила, и, указав, что недостаток товара – замена бракованной детали дивана произведена ответчиком 13.08.2023 года, в период рассмотрения настоящего иска в суде, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 10.12.2021 года по 13.08.2023 года в размере 192 724 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф, в размере 50 % от присужденной ей суммы.

Заявлением от 19.10.2023 года истец, в лице своего представителя ФИО2, от исковых требований в части безмозмездного устранения недостатка дивана отказалась, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком данных требований 13.08.2023 года. Данный отказ принят судом определением от 19.10.2023 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании от 07.09.2023 года, истец ФИО1 суду пояснила, что в апреле 2021 года они с сыном приобрели у ответчика диван-кровать, который доставили им в июне 2021 года. В день доставки мебели, обнаружили недостаток, а именно – в выдвижной части дивана, на видном месте была разорвана обивка, и выступал крепящий элемент. Она обратила внимание на это доставщиков, после чего неоднократно звонила поставщикам, которые заверяли, что все исправят, но постоянно говорили, что чего-то не хватает, то ткани такой нет, то другие причины называли. Все диалоги с ответчиком они с сыном вели устно, по телефону, но результата не добилась. В связи с чем, она в апреле 2023 года обратилась к ответчику с письменной претензией, которая также не была удовлетворена. Согласно договору купли-продажи, с учетом всех скидов, бонусов, диван она приобрела за 31 491 руб. Так как диван она приобретала для сына, он сам расплачивался за диван. Указывая, что устные обращения нигде не фиксируются, соответственно, ответчик злоупотреблял своими правами и произвел замену некачественной детали мебели лишь 13.08.2023 года, т.е. спустя два года. В связи со сложившейся ситуацией, она понесла нравственные страдания, так как постоянно была на связи с ответчиком по телефону, вынуждена была обращаться в салон, выслушав столько неисполненных обещаний со стороны ответчика. Вынуждена была отпрашиваться с работы с целью урегулирования данной проблемы, и, в итоге, обращаться в суд. Просила ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования, с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что угловой диван и гостиная были приобретены для него его мамой - истицей ФИО1 25.04.2021 года в ООО «Торговый дом «Лазурит», расположенный в Торговом Центре «Находка» по адресу: <...>.

При приобретении мебели им была предоставлена рассрочка. Приобретая вышеуказанную мебель, они её оплату не производили, а заключили с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор на приобретение данной мебели. Стоимость дивана составила 31 491 руб., что подтверждается счетом № от 25.04.2021 года. Оплата кредита была произведена в полном объеме 26.03.2022 года.

Диван им был доставлен ответчиком в конце июня 2021 года. При его доставке, во время сборки, было обнаружено, что на выдвижной части дивана имеются повреждения ткани. Сборщики мебели, зафиксировав этот дефект, заверили, что с ними свяжутся представили поставщика и урегулируют данный вопрос. Истец неоднократно звонила продавцу по телефону, но вопрос так и не был урегулирован. Когда, в октябре 2021 года он пришел в салон, где приобреталась мебель, работающий там сотрудник – консультант магазина показала в своей компьютерной базе, что они зафиксировали обращение истца по поводу недостатка дивана 25.10.2021 года, предоставив истцу скриншот.

Поскольку и после этого, вопрос не был решен, недостаток товара не ликвидирован, истец вынуждена была обращаться 27.04.2023 года в письменной претензией к ответчику, после чего - в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела, 13.08.2023 года ответчиком произведена замена бракованной детали дивана. В связи с чем, истцом и заявлено об отказе от исковых требований в части устранения недостатков дивана.

Указывая, что ответчиком своевременно претензия истца не была удовлетворена, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, за период с 10.12.2021 года по 13.08.2023 года, за 612 дней просрочки в размере 192 724 руб. 92 коп., исходя из стоимости углового дивана в размере 31 491 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика – ООО «ТД «Лазурит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. В возражениях на исковое заявление от 24.08.2023 года представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав в обоснование, что общая стоимость товаров с учетом скидки составила 67 925 руб., а стоимость спорного диван-кровати – 26 672 руб.

27 апреля 2023 года истец ФИО1 обратилась с претензией об устранении недостатка товара, на что ей 20.05.2023 года ответчиком был дан ответ, что случай не является гарантийным. Однако, несмотря на то, что ответчик не признал брак и дал официальный отказ, принимая во внимание принятия истцом товара без претензий, механизм повреждения, а также условия договора и гарантии, в рамках мирного урегулирования конфликта, 13 августа 2023 года были устранения повреждения товара, однако истец, злоупотребляя своими правами, исправил в акте дату рекламационного акта с 10.05.2023 года на 21.10.2021г. Поскольку рекламационный акт был составлен 10 мая 2023 года, то срок устранения недостатков истекал 11.06.2023 года – 45 дней с момента предъявления претензии

В случае удовлетворения исковых требований, принимая во внимание урегулирование конфликта продавцом в виде устранения недостатков, не являющихся гарантийным случаем, просила максимально возможно снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации (л.д. 61-64)

Представитель третьего лица – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела рассмотрением суд не просил.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан предать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Положения статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают применение к отношениям, вытекающим из договоров розничной купли-продажи норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 «Закона о защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.04.2021 года между ООО «Торговый Дом «Лазурит» - продавцом и ФИО1 – покупателем заключен договор розничной купли-продажи № гостиной Ивет№2 и дивана – кровати углового механизма ФИО3 велютто, согласно которому стоимость всего комплекта мебели, в том числе ее доставки, составляет 77 056 руб. (л.д. 8,9).

Как установлено в судебном заседании оплата вышеуказанного товара в день заключения договора купли-продажи от 25.04.2023 г. истцом не производилась, а одновременно с приобретением мебели ею был заключен с КБ «Ренессанс кредит» (ООО) кредитный договор № от 25.04.2021 года для оплаты приобретенной мебели.

Согласно условиям данного кредитного договора, общая сумма кредита составила 67 925 руб., из них на оплату товара, приобретаемого у предприятия торговли – 67 925 руб.; срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка – 8,380%, полная стоимость кредита – 8, 380 %, в денежном выражении - 9 143 руб. ( л.д. 75-77).

Как усматривается из справки КБ «Ренессанс кредит» (ООО) от 17.07.2023 года, кредитный договор закрыт 26.03.2022 года, на 16.07.2023 года задолженность перед Банком по указанному кредитному договору погашена в полном объеме, при этом истцом также произведена оплата процентов в размере 9 143 руб. (л.д. 74).

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель истца ФИО2

Таким образом, суд считает установленным, что по договору купли-продажи № от 25.04.2021 года истцом приобретена мебель общей стоимостью 77 056 руб., что указано в счете № от 25.04.2023 года, но, в связи с покупкой товара в кредит, истцу была предоставлена скидка.

Таким образом, общая стоимость всех товаров, приобретенных истцом составила 67 925 руб., из которых стоимость спорного дивана-кровати, с учетом скидки, составила 27 672 руб.

Доказательств приобретения дивана по цене 31 491 руб. истцом, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Как установлено судом, доставленный истцу, в июне 2021 года диван-кровать угловой, имел недостаток - производственный дефект в виде повреждения ткани выдвижной части дивана-кровати.

Как усматривается из представленных суду доказательств, с претензией об устранении данного дефекта истец ФИО1 обратилась к ответчику 27.04.2023 года (л.д. 11).

Несмотря на официальный ответ ответчика от 16.05.2023 года на претензию истца ФИО1 от 27.04.2023 года, о том, что данный случай не является гарантийным, (л.д. 12), 13.08.2023 года данный недостаток был ответчиком устранен собственными силами и за счет собственных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проданный истцу товар – угловой диван-кровать имел производственный дефект, связи с чем, ответчиком требования истца ФИО1 признаны обоснованными и удовлетворены в ходе рассмотрения дела, а именно - 13.08.2023 года.

В судебном заседании установлено, что требования об устранении недостатка заявлены истцом 27 апреля 2023 года.

В силу п.1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как усматривается из договора купли-продажи от 25.04.2021 года иной срок устранения недостатка товара, не предусмотрен.

Следовательно, срок устранения недостатка с момента предъявления претензии – 27.04.2023 года составлял 45 дней и истекал 11.06.2023 года. Таким образом, с учетом даты устранения недостатка – 13.08.2023 года, просрочка составила 62 дня.

К доводам представителя истца о предъявлении претензии до вышеуказанной даты, а именно - 25.10.2021 года, суд относится критически, поскольку как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель ФИО2 они, с момента доставки дивана с дефектом, в июне 2021 года, связывались с ответчиком по телефону, приходили лично в торговый салон, устно обращались к продавцу и ждали, и надеялись, что ответчик устранит недостаток дивана. И только 27 апреля 2023 года подали письменную претензию.

Как указывалось выше, согласно статье 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Довод истца о возможности доведения требований устранения недостатков и предъявления претензии путем телефонного сообщения, предусмотренный п. 5 гарантийного талона №, суд считает необоснованным.

Как следует из вышеуказанного пункта 5 гарантийного талона № от 25.04.2021 года: «В случае обнаружения дефекта, Покупателю достаточно позвонить по телефону салона, указанному в гарантийном талоне. Сотрудники службы сервиса исправят дефект в течение 10 календарных дней с момента обращения».

Как следует из пояснений представителя истца, он и его мама неоднократно звонили в салон – продавцу мебели с требованием об устранении недостатка товара, однако результата не добились. С письменной претензий обратились к ответчику лишь 27.04.2023г.

Доводы истца об устном обращении к ответчику с просьбой об устранении недостатка товара, по мнению суда, не является основаниям для удовлетворения его требований о взыскании неустойки за период с 10.12.2021 года по 13.08.2023 года, учитывая отсутствие объективных доказательств этому, неподтверждение стороной ответчика данного факта. Кроме того, при разрешении данных требований, суд учитывает непринятие истцом предусмотренных вышеуказанным Законом мер и ненаправление на протяжении длительного времени ответчику письменной претензии с изложением конкретных требований для их исполнения ответчиком – ООО Торговый дом «Лазурит»

Копию скриншота рекламационного акта № от 25.10.2021 года, представленную истцом (лд.10), суд также не может принять во внимание, поскольку в соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статьи 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. (п.п. 1,2)

Вместе с тем, приложенная к иску копия скриншота рекламационного акта № от 25.10.2021 года, фактически не читаема, из ее содержания не усматривается, в связи с чем, по какому поводу был составлен рекламационный акт, о наличии какого дефекта, либо недостатка, в нем идет речь. Кроме того данная копия скриншота надлежащим образом не заверена, подлинник данного рекламационного акта стороной истца суду не представлен, более того, невозможно установить когда, кем и каким образом, при каких обстоятельствах, он был сделан. При этом сторона ответчика категорически отрицает наличие данного акта, его принятие и составление. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент рекламационного акта № от 25.10.2021 года

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанный скриншот рекламационного акта № от 25.10.2021 года, не является допустимым доказательством по делу.

Также суд не может принять во внимание и указание ответчика о поступлении претензии в их адрес спустя 4 месяца эксплуатации товара, о чем изложено 16.05.2023 года в ответе на претензию истца от 27.04.2023 года, поскольку, как указано ответчиком в ответе на запрос суда от 16.10.2023 года, данное указание является опиской. Кроме того, доказательств предьявления претензии ответчику до 27.04.2023 года, стороной истца суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В силу статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено выше, стоимость спорного углового дивана-кровати составила 27 672 руб. Таким образом размер неустойки за вышеуказанный период составляет 17 156 руб. (27 672 руб.х62днях1% )

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент разрешения судом спора, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей),

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителя на передачу товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом удовлетворения ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения настоящего дела, требования истца об устранении недостатка товара, т.е. совершения ответчиком действий по восстановлению нарушенного права истца на приобретение товара надлежащего качества, принятие мер к урегулированию конфликта, путем удовлетворения требований потребителя и устранения недостатка товара.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей, полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ООО « Торговый Дом «Лазурит» обязательства.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате она испытывала нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требования истца ФИО1 о выплате неустойки, заявленное до обращения в суд в претензии от 27.04.2023 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф составит 12 500 руб. (неустойка – 15 000 рублей + 10 000 рублей – моральный вред )х 50%).

Ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит с учетом положений статьи 333 Российской Федерации, с учетом устранения недостатка товара при рассмотрении данного спора, ссылаясь на сложную экономическую ситуацию в стране, перебои с поставками мебели с фабрики, расположенной в городе Калининграде, просил уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей в пользу истца.

Вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, сумма в размере 10 000 рублей, по мнению суда, разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 900 руб. (300 рублей - с иска о компенсации морального вреда, 600 руб. - с исковых требований о взыскании неустойки).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска,

решил :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лазурит» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лазурит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №): неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 15 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего – 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск 900 (девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья