Дело № 2-4249/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4249/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, указав, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 являются наследниками ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в Банк ВТБ (ПАО) на счете №, с причитающимися процентами и всеми видами компенсаций. № Облигаций, эмитент - Банк ВТБ (ПАО) регистрационный номер: №, принадлежащих наследодателю на основании выписки о состоянии счета депо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной БАНК ВТБ (ПАО), находящихся на счете ДЕПО: № № наименование счета депо: торговый счёт ДЕПО, владелец счета: ФИО3.

После получения свидетельства о праве на наследство по закону, истцы неоднократно обращались к ответчику для получения вышеуказанного наследственного имущества. Однако ответчиком отказано.

Согласно отчету Банка ВТБ (ПАО) о сделках, операциях и состоянии счетов клиента в рамках регламента оказания услуг на финансовых рынках у наследодателя на лицевом счете № находятся денежные средства в сумме 1 077 052 рубля 78 копеек.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату денежных средств, причитающихся по наследству. Однако до настоящего времени, денежные средства не выплачены, ответ на претензию не поступил.

В связи с тем, что истцы являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагают, что имеют право получить от ответчика денежные средства, причитающиеся по наследству.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 793 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6 793 руб. В части взыскания с ответчика денежных средств, причитающихся по наследству, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 538 526 рублей 39 копеек в пользу ФИО2, в сумме 538 526 рублей 39 копеек в пользу ФИО2, истцы не поддержали исковые требования в связи с их фактическим исполнением.

Истцы в судебное заседание не явились, уполномоченного представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается врученным почтовым уведомлением.

Третье лицо нотариус ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика, третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 являются наследниками ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в № доле каждый.

Наследство состоит из прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в Банк ВТБ (ПАО) на счете №, с причитающимися процентами и всеми видами компенсаций. № Облигаций, эмитент - Банк ВТБ (ПАО) регистрационный номер:№, принадлежащих наследодателю на основании выписки о состоянии счета депо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной БАНК ВТБ (ПАО), находящихся на счете ДЕПО: № №, наименование счета депо: торговый счёт ДЕПО, владелец счета: ФИО3.

Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела выписками по счетам, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. на счета ФИО1, ФИО2 поступили денежные средства в сумме 538526,39 руб. каждому. Таким образом, установлено, что ответчик исполнил обязанность по выплате денежных средств наследникам умершей после предъявления иска в суд. При этом суд обращает внимание, что до подачи в суд иска истцы неоднократно обращались с заявлениями, претензией в адрес ответчика о выплате денежных средств, которые оставались без удовлетворения.

В связи с указанным, требования истцов о взыскании денежных средств, причитающихся по наследству, с ответчика, подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, расходов на оформление доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителями истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие.

В материалы дела истцом ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и ФИО5, согласно п.1.1 предметом указанного договора является оказание консультационных услуг, услуг по подготовке претензии, подачи искового заявления в суд по иску заказчика и ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), по представлению интересов в суде до вынесения судебного акта первой инстанции.

Из п.2.1 следует, что стоимость услуг по данному договору составляет 40 000 руб.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию спора, объем совершенных представителем действий, сложность настоящего дела и исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым уменьшить сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с разъяснением, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 представителям ФИО6, ФИО5 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность содержит широкий круг полномочий по представлению интересов истца.

Судом установлено, что ФИО2 при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 6 793 рубля (л.д.11), ФИО2 при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 6 793 рубля (л.д.11). При этом размер госпошлины определен истцами верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование истцов удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, истцы не отказались от требований о взыскании денежных средств, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 6 793 рубля, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 6 793 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 793 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы на оплату госпошлины в размере 6 793 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.И. Полищук

В окончательной форме решение изготовлено 10 ноября 2022 г.