РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2022 года г. Туймазы
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Шараеве Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля , и автомобиля , поскольку были причинены механические повреждения.
В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника при управлении ВАЗ/Lada 2105, государственный регистрационный номер <***> была застрахована в нашей Компании (договор ККК 3002123019), Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 764 963,18 руб.
Ответчик обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании недостающей страховой выплаты. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в результате обращения за страховым возмещением в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах» Ответчику было осуществлено возмещение неустойки в размере 261 682,36 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским дела Верховного суда Республики Башкортостан вынесено решение по делу № (2-1462Э2021), в котором решение Финансового уполномоченного изменено в части взыскания размера неустойки с ПАО СК "Росгосстрах", размер неустойки снижен до 90 000 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 171 682 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 477 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 843 руб. 19 коп.
На судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, письменно просили рассмотреть дело без их участия.
На судебном заседании ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству
ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило заявителя о невозможности признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения и возме6щении расходов на оплату независимого эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №А уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.
Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах» заявитель обратилась с заявлением в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан о взыскании страхового возмещения.Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 399 154 рубля, штраф в размере 170 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, нотариуса в размере 1300 рублей.
Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-55452/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 261 682,36 рубля.
Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-55452/5010-003 приведено в исполнение.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-55452/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снижении неустойки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Принято новое решение. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № изменено, указав о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 90 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
Наличие законных оснований для приобретения указанной суммы ответчиком не доказано. В то же время, не представлено и доказательств, того, что данное неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо доказательств возврата денежных суммы не представила.
На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 171 682 рублей 36 коп.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (282 дня) - 10 477 руб. 33 коп. Суд находит расчет истца верным и полагает возможным исходя из приведенных выше норм и обстоятельств, требования истца в этой части удовлетворить.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению, учитывая, что обязательство по возврату денежных средств установлено настоящим решением суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в суд с иском, истцом была уплачена государственной пошлины в сумме 4 843 руб. 19 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 171 682 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 477 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 843 руб. 19 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: А.А. Гиниятова