Решение по делу № 2-3724/2022 от 22.11.2022 - о взыскании неустойки.

Дело № 2-3724/2022

51RS0002-01-2022-004782-85

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Горшковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что *** около *** ФИО1, управляя автомобилем ***, при движении в районе дома ***, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем *** принадлежащем истцу на праве собственности. *** определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была установлена обоюдная вина участников в совершенном ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». *** истец обратилась в офис страховой компании, передав необходимые документы и предоставив возможность страховщику осмотреть транспортное средство. Решением *** суда *** от ***, оставленным без изменения апелляционным определением *** областного суда от ***, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 101600 руб., а также неустойка в размере 50000 руб. за период ***. Фактически выплата страхового возмещения и неустойки осуществлена ответчиком ***. Решением финансового уполномоченного от *** прекращено рассмотрение обращения ФИО2 о взыскании неустойки. С указанным решением истец не согласна. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 130048 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что истец действует недобросовестно, поскольку разделяет требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении положений ст.333 ГК РФ, а также взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №*** по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** около *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ФИО4 и автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Определениями от *** отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 – в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

*** ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

*** ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра.

Согласно представленному в материалы дела акту ООО *** №*** осмотр поврежденного транспортного средства истца на основании направления ООО «Страховая компания «Согласие» по номеру убытка *** состоялся *** в ***. по адресу: ***

*** ФИО2 направила в адрес страховой компании телеграмму с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства, который также должен был состояться *** в *** по адресу: ***

*** ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца телеграмму о том, что указанная дата осмотра и место осмотра не согласованы, ООО «СК «Согласие» просит представить транспортное средство для проведения осмотра *** в *** по адресу: *** В случае неявки, следующий осмотр состоится *** в *** по адресу: ***

***, *** транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждено актами.

*** ООО СК «Согласие» направило истцу письмо о возврате заявления о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, в связи с тем, что заявителем не представлено транспортное средство на осмотр.

*** истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения.

*** страховая компания направила в адрес ФИО2 уведомление об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратилась в суд. Решением *** суда *** от *** исковое заявление ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворено.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 101600 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 35234,30 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего - 202834,30 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** решение суда от *** по делу №*** оставлено без изменения.

*** ООО «СК «Согласие» исполнено решение суда в полном объеме.

*** ФИО2 направила в адрес ответчика обращение с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с *** в размере 182880 руб., ООО «СК «Согласие» в выплате неустойки отказало.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (п. 2).

Названным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, который заключается в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от *** №*** прекращено рассмотрение обращения ФИО2 о взыскании неустойки со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ввиду отсутствия сведений о вступлении в силу решения суда и рассмотрения иска ФИО2 суде апелляционной инстанции по жалобе ответчика.

Между тем, из материалов дела №*** следует, что апелляционная жалоба ответчика поступила в суд ***, уже после приведения к исполнению решения суда, в связи с чем ссылку финансового уполномоченного на тот факт, что финансовая организация в своих отношениях правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от *** суд считает несостоятельной, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком *** на основании указанного оспариваемого решения Первомайского районного суда.

Исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств и приведенных положений, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено, истец обратился в суд в предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, оснований для оставления без рассмотрения требований истца суд не усматривает.

Истцом представлен расчет неустойки за период с *** в сумме 130048 руб.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений п.76 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за указанный период.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, т.е. должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере, определяемом согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО применительно к настоящему спору, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, будет являться явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 100 000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, в условиях отсутствия представленных ответчиком объективно достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в заявленном размере 25 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб., судебные расходы на представителя в размере 25000 руб., а всего 125000 руб., отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина