Дело № 2-3123/2025
29RS0023-01-2025-002661-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,
при секретаре Сирацкой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему ему на праве собственности помещению причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 260 350 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 810 руб. 50 коп., по оплате оценки ущерба в размере 10000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «РОС», ФИО3, ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО5 на основании выводов судебной экспертизы требования уточнила, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 220142 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 810 руб. 50 коп., по оплате оценки ущерба в размере 10000 руб.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия и разрешить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Третьи лица ФИО10 в суд не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате залива жилого помещения вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО11 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
29 июня 2024 года в квартире истца произошла протечка из вышерасположенной квартиры ..... Согласно акту управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из квартиры ..... из-за халатности собственников (не закрыт смеситель), что не связано с содержанием общедомового имущества. Зафиксированы повреждения кухни, коридора, комнаты в квартире истца.
На момент произошедшей протечки квартира <адрес> находилась в собственности ответчика ФИО2 Фактически на основании договора пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживал третье лицо ФИО12
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Также суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению ИП ФИО6 № ..... от 23.07.2024 составляет 260 350 руб.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно причины и размера причиненного ущерба судом по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Архоблэкспертиза» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 220 142 руб. (общая система налогообложения), 203 747 руб. (упрощенная система налогообложения).
В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела заключение экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, учитывая позицию стороны истца, согласившейся с выводами эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Архоблэкспертиза» № ..... от 27.11.2025 является относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено. Указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно разъяснениям в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Сторона ответчика, заявляя ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, каких-либо доказательств и доводов о недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта не приводит.
Вместе с тем заключение ООО «Архоблэкспертиза» ..... от 27.11.2025 в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
Вопреки доводам ответчика, экспертиза проведена на основании имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, в том числе, фото/видеоматериалов.
Поскольку ст. 87 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, с учетом приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражений стороны истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.
Таким образом, ходатайство стороны ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеприведенные положения закона об ответственности за содержание находящегося в квартире имущества в надлежащем состоянии, возложенной на собственника жилого помещения, обязанного следить за исправным состоянием инженерно-технических устройств, суд приходит к выводу, что залив произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения, поэтому именно она несет ответственность за причинение ущерба. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба в материалы дела не представлены.
Как указывалось выше, бремя содержания своего имущества, включая сантехническое оборудование в квартире, возложено на ответчика, как собственника квартиры.
Поскольку в рамках настоящего спора ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе жилого помещения истца, требование истца о возложении на ответчика ответственности за причиненный ущерб является обоснованным.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб от залива квартиры на основании заключения ООО «Архоблэкспертиза» ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 142 руб.
Суд не усматривает оснований для определения размера подлежащего взысканию возмещения, исходя из среднего размера стоимости восстановительного ремонта, осуществляемого организациями, пользующимися упрощенной системой налогообложения, поскольку собственник в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненного вреда в полном объеме.
Так, на момент рассмотрения дела конкретная организация, которая будет выполнять ремонт, истцом не определена, действующее законодательство не содержит положений, позволяющих ограничить лицо, требующее восстановления нарушенного права в выборе лица, которое будет осуществлять непосредственные ремонтные работы, в зависимости от применяемой им системы налогообложения.
Расчет стоимости восстановительного ремонта обоснованно сделан экспертами на дату проведения экспертизы, что также соответствует требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 220 142 руб.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 810 руб. 50 коп., поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, документально подтверждены надлежащим образом, доказательств их чрезмерности ответчиками не представлено.
Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт ....., в пользу ФИО1, ИНН ....., ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 220 142 руб., расходы на составление отчета в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 810 руб. 50 коп., всего взыскать 238 952 (Двести тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Шарпалова
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.