Решение по делу № 2-3971/2022 от 10.11.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.11.2022 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителей ответчика: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3971/2022 по иску ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 предъявила в Автозаводский районный суд г.Тольятти иск к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «Рона-Сервис» автомобиль Lada Vesta GFK320 VIN №, № двигателя 0061088, цвет «белый», комплектация «52-ХК2», стоимостью 878 900 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега. В гарантийный период в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств. В устранении дефектов было отказано. В дальнейшем Автозаводским районным судом было вынесено решение по делу №, исковые требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков были удовлетворены частично. Таким образом, в гарантийный период на автомобиле устранялись различные недостатки, в том числе по решению суда:

• Неисправность сцепления.

• Замена вытяжного шланга.

• Замена опора экрана модуля впуска.

• Неисправность КПП.

• Подтекание масла КПП.

• Замена дополнительного глушителя.

• Дефекты ЛКП на деталях кузова по решению суда.

• Замена топливной трубки со жгутом проводов.

В настоящее время на автомобиле проявились различные недостатки, в том числе существенные, т.е. недостатки, которые проявились вновь после их устранения. Часть недостатков влияет на безопасную эксплуатацию т/с, как и устранявшиеся ранее. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства и возместить разницу в цене. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен для проведения проверки качества на АО «СТО Комсомольская». Фактический осмотр ТС был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ С выводами комиссии она не согласна, в связи с чем было принято решение обратиться в суд.

В исковом заявлении истец просил суд обязать ответчика заменить некачественный автомобиль Lada Vesta GFK320 VIN №, №двигателя 0061088, цвет «белый», комплектация «52-ХК2», на новый автомобиль Lada Vesta SW Cross в комплектации Luxe EnjoyPro (GFK44-52-XDM); взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 471648 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 214,84 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Аура", ООО "Рона-Сервис", АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ ", АО "Центральная СТО".

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму по договору купли-продажи в размере 878900 рублей; убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором купли-продажи, в размере 959050 рублей; неустойку в размере 1856 279 рублей; неустойку по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 214,84 руб., расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы в размере 13 170 рублей, убытки в виде выплаченных процентов по кредиту в размере 53323,54 руб., расходы по оплате справки стоимости а/м от 10.11.2022г. в размере 1000 рублей, штраф. Относительно стоимости товара им представлена справка от ООО «Компания Автосреда», которая занимается изданием журналов. Дополнительный вид деятельности - торговля легковыми автомобилями. П. 14 выписки ЕГРЮЛ указывает деятельность по созданию баз данных информационных ресурсов, П. 18 выписки ЕГРЮЛ - исследование конъюктуры рынка, а также торговля автомобилями и издание печатных изданий. Что касается пробега автомобиля, то пояснил, что автомобиль не эксплуатируется истцом. Согласно акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ пробег составляет 106000 км, а на июль 2021 г. – 69000 км, за 5 месяцев автомобиль проехал всего 30000 км. Автомобиль эксплуатировался в рамках города. Доводы, что дефект сцепления за пределами гарантийного срока, противоречит закону «О защите прав потребителя». Данный недостаток выявлен за пределами гарантии, но дефект проявился повторно. Нарушены права потребителя, потому что установленный гарантийный срок на комплектующие изделия меньше, чем на весь автомобиль. Перечень дефектов предъявлен потребителем до проведения осмотра транспортного средства. Бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике. То, что дефект сцепления за пределами гарантийного срока, доказывает, что он установлен за пределами гарантийного срока. Сама проверка качества подлежит глубокому анализу, потому что фактически проверка качества не проводилась. Основания для предъявления требований связаны не только с повторностью, но и с неоднократностью устранения недостатков. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Эксперт при установлении недостатков ссылается на ТУ и ГОСТ, которые не являются необязательными. Недостатки отсутствуют, в том числе, по признаку повторности. Истец был знаком с гарантийными обязательствами завода изготовителя при покупке автомобиля. После замены гарантия ограничена. Автомобиль из пользования истца не выбывал, соответственно, никаких негативных последствий для истца нет. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, снизить судебные расходы и размер компенсации морального вреда.

Эксперт ФИО5, опрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение поддержал. Акт от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы изучал. По поводу проведенного исследования пояснил, что среднерыночная стоимость автомобиля определяется путем сравнения имеющихся предложений на рынке. Обязательных требований нет, есть рекомендации. Происходит анализ рынка, в том числе на Интернет-площадках, что и было им сделано. Методическими руководствами установлено, что при нестабильном рынке, который имеется в настоящее время, производится исследование предложений, которые существуют в данный период времени. Рекомендованная стоимость автомобиля им приведена и указана в заключении. Далее произведен анализ реальных предложений на рынке, выборка и далее производится расчет. Поскольку идентичного автомобиля нет, аналог подбирается по потребительским свойствам. Изготовитель отказался от роботизированной коробки передач, устанавливает вариатор, при этом мощность двигателя изготовитель снизил. В заключении имеются различия, и он указал, что автомобиль с вариатором будет дороже на 67000 рублей, но данный расчет нужно корректировать. В заказ-наряде указаны коды выявленных на автомобиле дефектов, им описаны данные коды на стр. 12 заключения. Видно, что дефект «вибрация» имеет код дефекта 051001. В настоящее время внешнее проявление дефекта аналогичное, происходит вибрация в рывке, когда автомобиль трогается с места. Дефект локализуется на дисках сцепления, имеется касание выжимного диска лепестков. Ранее дефект устранялся путем замены сцепления диска ведомого и заменялся диск сцепления нажимной. Меняется комплектом. В настоящее время имеется дефект, который требует полностью замены всего комплекта сцепления. Невозможность и недопустимость эксплуатации выявлена при сравнении дефекта, это исключительно документальная проверка. Подтекание масла и негерметичность соединения двигателя. Подтекание и негерметичность тождественные понятия. Согласно гарантийному талону на характер неисправности и условия гарантии влиять не могут. Срок гарантии - это больше понятие юридического характера. Производственный дефект - это конструктивное или производственное нарушение, гарантия здесь ни причем. Есть национальные стандарты, которые имеют своей целью недопущение введения потребителя в заблуждение, документ о стандартизации. В данном случае объект стандартизации – сцепление. Законодательство гласит, что не допускается внесение положений, которые ухудшает права потребителя. Подтекание масла было выявлено визуально. На фотографии № заключения виден след с выходом масла из-под шпильки. Методика АО «АВТОВАЗ» создана для дилеров сетей, но поскольку он не дилер, поэтому не применял и не знаком с данной методикой. Если бы представители ответчика, присутствующие на осмотре, сообщили, что есть такая методика, он бы ее применил. В данном случае при наблюдении он все увидел. В руководстве 2019 г. по эксплуатации не установлено, но в настоящее время есть такая норма. В данном случае данная норма не применима. При данном недостатке эксплуатация транспортного средства невозможна, потому что установлено техническим регламентом требование к эксплуатации автомобиля. В самом руководстве указано, что необходимо относиться внимательно к данным дефектам. Было отложение нагара на свечах, была произведена эндоскопия двигателя, выявлено скопление масла в углублениях поршней, что является явным признаком течи. На фотографии № выявлено выкрашивание на стенке первого цилиндра. Выкрошилась часть стенки цилиндра, просто отвалился кусочек. Расход масла - это диагностический признак, наблюдается непосредственно отказы и сам дефект, который привел к расходу масла. Было выявлено в цилиндре № замасливание свечей и выкрашивание стенки в цилиндре №. То есть, двигатель имеет нарушение в работе. Это несоответствие требованиям технического регламента, что приводит к низкому ресурсу двигателя. Герметизация двигателя сделана так, чтобы оставлять только масленую пленку заданной толщины. На фотографии № видны перекрестные риски. Масло, оставаясь на стенке, удаляется при движении колец вниз. Необходимый слой удаляется кольцами, остается лишь пленка масла, а не выход жидкости на поверхность. Пленка сгорает, медленно, не в объеме как жидкость, а в связи с температурами. Циклов много, у любого двигателя есть расход. В данном случае видна жидкость. На фотографии № видно днище поршня, есть блеск жидкости. Если бы не было лишнего масла, то не образовался нагар и пропусков воспламенения не было. Данный дефект влияет на безопасность эксплуатации т/с. Замена свечей производится при техническом обслуживании автомобиля. В данном случае замена свечей на проявление дефекта не влияет. На фотографии № указано, что свечи снимались и именно со свечей было начато исследование. Острая кромка определяется визуально. Угол кромки должен быть скруглен, если скругления нет, то это острая кромка. В данном случае ничего не измеряется и даже не предусмотрено стандартом измерения. Неисправность подтекания КПП - проявление возможно. Автомобиль на момент осмотра был за пределами гарантийного срока. Он видел все дефекты на момент проведения экспертизы. Именно причины были до момента передачи транспортного средства потребителю. Кромка образовалась до того, как автомобиль был продан. Выкрашивание стенки цилиндра также образовалось до момента продажи автомобиля. Недостатки заложены до момента передачи автомобиля потребителю. В описании кода заложено именно внешнее проявление дефекта. Вибрация, рывки, а сама причина не указывается. Меняется комплект целиком. В данном случае есть вибрация и рывки. Причину он исследовал, на момент исследования был перекос диафрагменной пружины в корпусе и касание заедание части лепестков нажимной пружины по фиксатору корпуса. На фотографии № это видно. Видно свежий след и задир. Когда происходит движение, диафрагма работает неравномерно, часть лепестков легче двигаются, часть туже и происходит замятие лепестков.

Представители третьих лиц ООО "Аура", ООО "Рона-Сервис", АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ ", АО "Центральная СТО". в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, опросив эксперта, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Суд полагает, что по делам о защите прав потребителей согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.

Согласно п.6 перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «РОНА-СЕРВИС» заключен договор № купли-продажи товарного автомобиля LADA, по которому истцом приобретен автомобиль Lada Vesta GFK320 VIN №, № двигателя 0061088, цвет «белый», комплектация «52-ХК2», стоимостью 878 900 рублей (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 7).

Автомобиль приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

АО «АВТОВАЗ» является изготовителем товара, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 5). Согласно гарантийного талона и сервисной книжки гарантия завода-изготовителя на данный автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы на автомобиль составляет 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее) (л.д. 8).

Истец исполнил со своей стороны обязательство по оплате товара, предусмотренное договором купли-продажи, в полном объеме. При этом считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, поскольку в процессе пользования автомобилем систематически возникали разного рода неисправности и дефекты, в отношении которых проводились мероприятия по устранению, однако, часть неисправностей проявилась вновь.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд обязал АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить недостатки автомобиля Lada Vesta GFK320 VIN №, № двигателя 0061088, цвет «белый», комплектация «52-ХК2»:

1. Натиры верхнего слоя ЛКП с образованием глубоких каверн ЛКП под ручками боковых дверей.

2. Отслоение ЛКП рычагов стеклоочистителя в районе оси рычага.

3. Натиры ЛКП на боковых внутренних поверхностях двери задка, от контакта с уплотнителем.

4. Натир ЛКП (в том числе до металла) на внутренней поверхности боковых дверей от контакта с обивками.

5. Коррозия в соединении петли левой двери задка, точечная коррозия в проеме двери задка в левой верхней части проема двери задка (л.д. 17-22).

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания иска, в гарантийный период на автомобиле устранялись различные недостатки, в том числе по решению суда: неисправность сцепления; замена вытяжного шланга; замена опора экрана модуля впуска; неисправность КПП; подтекание масла КПП; замена дополнительного глушителя; дефекты ЛКП на деталях кузова по решению суда; замена топливной трубки со жгутом проводов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль стоимость и возмещении убытков в виде разницы (л.д. 23).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на проверку качества по требованию ответчика на АО «СТО Комсомольская» (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля истца, что подтверждается актом № КСЗК000792 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

С решением комиссии истец не согласилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам представителя истца и представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО5 (л.д. 49-51).

Экспертом ФИО5 сделаны выводы, указанные в заключении № (срок проведения экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выводам эксперта, на автомобиле LADA VESTA VIN № имеются следующие указанные в исковом заявлении и претензии неисправности:

- Отслоение ЛКП рычагов стеклоочистителя в районе оси рычага;

- Неисправность сцепления;

- Подтекание масла КПП;

- Замена опор экрана модуля впуска;

- Замена топливной трубки со жгутом проводов.

Общее техническое состояние автомобиля в части фактически наблюдаемого естественного износа соответствует пробегу автомобиля, отображаемому одометром. Пробег комбинации приборов, отображаемый диагностическим сканером, меньше пробега автомобиля по одометру.

Недостатки, указанные при ответе на вопрос №, имеют производственный характер и не являются следствием нарушения установленных правил и условий эксплуатации либо действий третьих лиц, включая имитацию недостатка.

Автомобиль также имеет иные, не указанные в исковом заявлении производственные недостатки, подробное описание которых дано в исследовательской части заключения.

Недостаток «Отслоение ЛКП рычагов стеклоочистителей в районе оси рычага» не соответствует требованиям изготовителя ТС, изложенным в пп. 1.2.27 ТУ 4514-029-00232934-2015 (пп. 5.1 И 37.101.0017) и рекомендациям ГОСТ 9.401.

Недостаток «Неисправность сцепления» не соответствует требованиям изготовителя ТС, изложенным в пп. 1.18 ТИ 3100.25100.08040, а также ГОСТ Р 53409-2009 пп. 5.2 и пп. 5.16.

Недостаток «Подтекание масла КПП» не соответствует требованиям изготовителя ТС, изложенным в пп. 1.2.2 ТУ 4514-029-00232934-2015; ТР ТС Приложение 8 пп. 10.14.

Недостаток «Замена опор экрана модуля впуска» - функциональный отказ по причине невыполнения рекомендаций ГОСТ 30858-2003, обязательные требования не установлены.

Недостаток «Замена топливной трубки со жгутом проводов» - вредный контакт, приводящий к механическому повреждению топливной трубки в следствие частичного отказа правой опоры двигателя при невыполнении рекомендаций добровольного применения ГОСТ 30858-2003.

Недостатки «Очаг коррозии в проеме двери задка в левой части 1 проема в районе фонаря», «Растрескивание лакокрасочного покрытия задней правой двери в верхнем углу под уплотнителем», «Очаги коррозии на рамке радиатора» - не соответствуют требованиям изготовителя ТС, изложенным в пп. 1.2.27 ТУ 4514-029-00232934-2015 и рекомендациям ГОСТ 9.401.

Недостаток «Неисправность двигателя» - не соответствует ТР ТС 018/2011 Приложение 10 пп. 76.

Автомобиль имеет повторно проявившиеся недостатки.

- заявленный недостаток «Неисправность сцепления» - ранее устранялся путем замены сцепления за счет гарантии изготовителя ТС согласно заказ-наряду-договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12);

- заявленный недостаток «Отслоение ЛКП рычагов стеклоочистителя в районе оси рычага» - ранее устранялся по решению суда согласно договору-заказ-наряду № Ц300841063 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- заявленный недостаток «Замена опор экрана модуля впуска» - ранее устранялся путем замены трех опор экрана модуля впуска за счет гарантии изготовителя ТС согласно Акту выполненных работ по договору/заказ-наряду № АТ30927667 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На безопасность автомобиля и допустимость его эксплуатации в период гарантийного срока влияли следующие ранее устраненные недостатки:

- неисправность шланга вентиляции картера верхнего, замена которого произведена за счет гарантии изготовителя ТС согласно акту выполненных работ по договору/заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) - видимые повреждения системы вентиляции картера влияют не допускаются согласно пп. 9.4 ТР ТС 018/2011; эксплуатация транспортных средств с негерметичностью системы вентиляции картера запрещается согласно пп. 6.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

- неисправность с кодом дефекта «2301035-024-00» (Течь через сальник левой полуоси), устраненная заменой сальника левой полуоси за счет гарантии изготовителя ТС согласно заказ- наряду-договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) - каплепадение масла из коробки передач не допускается согласно пп. 10.14 ТР ТС 018/2011; эксплуатация при нарушении герметичности коробки передач запрещается согласно пп. 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

- неисправность с кодом дефекта «1200020-024-000» (Негерметичность дополнительного глушителя), устраненная заменой дополнительного глушителя за счет гарантии изготовителя ТС согласно заказ-наряду-договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) - системы выпуска должны быть герметичны согласно требований пп. 9.6 Приложения 8 ТР ТС 018/2011; эксплуатация автомобиля при неисправности системы выпуска отработавших газов не допускается согласно пп. 6.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Заявленный в исковом заявлении и имеющийся на момент проведения экспертизы недостаток «Подтекание масла КПП» приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно пп. 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует.

Материальные затраты для устранения указанных в исковом заявлении недостатков производственного характера могут составить 65 600 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 4,65 нормо-часа.

Материальные затраты для устранения всех выявленных производственных неисправностей могут составить 394 400 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 21,16 нормо-часа.

Выявленные производственные недостатки влияют на потребительские свойства автомобиля, включая целевое назначение, срок службы и товарный вид. Заявленный в исковом заявлении и имеющийся на момент проведения экспертизы недостаток «Подтекание масла КПП» приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно пп. 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Аналогичным (соответствующим по потребительским свойствам) исследуемому автомобилю LADA Vesta SW Cross в комплектации GFK32-52-XK2 (Luxe Multimedia) является имеющийся в продаже в настоящее время новый автомобиль той же марки и модели LADA Vesta SW Cross в комплектации GFK44-52-XDM (Luxe EnjoY Pro).

Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля по Самарской области составляет 1 697 640 рублей.

Имеющиеся различия между исследуемым и аналогичным автомобилем описаны в исследовательской части заключения. Стоимость различий составляет 67 900 рублей (л.д. 70-157).

Суд принимает во внимание выводы судебного эксперта, сделанные им в заключении по определению суда, поскольку экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством, обладает полнотой и научно-технической обоснованностью. Ставить под сомнение выводы судебного эксперта оснований у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, профессиональную подготовку и достаточный опыт.

Представитель истца выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представители ответчика не согласились с выводами экспертного заключения. Сторона ответчика полагает, что экспертное заключение не содержит в себе научно-методических основ, не базируется на полном, всестороннем и объективном исследовании, исследование проведено поверхностно. Все дефекты на спорном автомобиле несущественны либо имеют эксплуатационный характер, не влияют на безопасность и не препятствуют использованию автомобиля по целевому назначению, признаки повторности дефектов отсутствуют.

Суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5 и приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Однако представители ответчика не ходатайствовали о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом было установлено, что на автомобиле Lada Vesta GFK320 VIN №, № двигателя 0061088, цвет «белый», комплектация «52-ХК2» было установлено наличие следующих производственных дефектов: отслоение ЛКП рычагов стеклоочистителя в районе оси рычага; неисправность сцепления; подтекание масла КПП; замена опор экрана модуля впуска; замена топливной трубки со жгутом проводов; очаг коррозии в проеме двери задка в левой части 1 проема в районе фонаря; растрескивание лакокрасочного покрытия задней правой двери в верхнем углу под уплотнителем; очаги коррозии на рамке радиатора; неисправность двигателя.

При этом часть дефектов устранялись ранее по гарантии и проявились вновь после их устранения, часть влияет на безопасность эксплуатации и приводят к недопустимости использования данного товара, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – неоднократные, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которые приводили к невозможности или недопустимости использования транспортного средства, такие недостатки имеются в настоящее время, а также недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Все производственные дефекты, имеющие такой признак существенности, как проявление вновь после проведения мероприятий по их устранению проявились и заявлены ответчику в пределах гарантийного срока на эти детали и на спорный автомобиль в целом.

С учетом вышеизложенного, учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, анализируя экспертное заключение, а также представленные в материалы дела заказы-наряды, суд находит дефекты автомобиля существенными недостатками товара, так как наличие данных дефектов влияет на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению, снижает срок службы автомобиля, данные дефекты возникают вновь после их устранения и неоднократно, а также принимая во внимание характеры выявленных дефектов на товаре, истечение 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 878 900 рублей подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым обязать ФИО4 возвратить, а АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль Lada Vesta GFK320 VIN №, № двигателя 0061088, цвет «белый», комплектация «52-ХК2».

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Положения п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений указанной статьи, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта №, аналогичным (соответствующим по потребительским свойствам) исследуемому автомобилю LADA Vesta SW Cross в комплектации GFK32-52-XK2 (Luxe Multimedia) является имеющийся в продаже в настоящее время новый автомобиль той же марки и модели LADA Vesta SW Cross в комплектации GFK44-52-XDM (Luxe EnjoY Pro). Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля по Самарской области составляет 1 697 640 рублей.

Однако, как установлено судом, на момент вынесения решения, стоимость аналогичного/соответствующего автомобиля автомобилю истца, согласно представленной в материалы дела справке ООО «Автосреда» (л.д. 178) составляет 1837 950 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривали.

Следовательно, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 959 050 рублей (1837950-878900), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с вынужденным обращением в суд, длительным не удовлетворением требований истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день) составляет 1856 279 рублей.

Расчет неустойки выполнен с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и является верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы (размера) неустойки, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 60000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, значительный характер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей (за составление иска, уточнения к иску, участие в одном судебном заседании).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно пп.11,12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из материалов дела следует, что спорный товар был приобретен на заемные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Совкомбанк» (л.д. 169-173). В соответствии со справкой ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме (л.д. 174). Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175) сумма выплаченных процентов по кредиту составила 57275,54 руб.

Согласно расчета истца сумма выплаченных процентов за пользование кредитными средствами, направленных на приобретение автомобиля (без учета дополнительных расходов) составила 53323,52 руб. (л.д. 177).

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным. Ответчик указанный расчет не оспаривал.

Выплаченные проценты по кредиту в размере 53323,52 руб. являются убытками истца, связанными с приобретением автомобиля, а потому подлежат взысканию с ответчика АО «АВТОВАЗ» в полном объеме.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг СТО ООО «ВОСТОРГ» в размере 13170 рублей (л.д. 167-168), а также расходы в размере 1000 рублей по оплате справки ООО «Автосреда» (л.д. 179) суд признает необходимыми для разрешения настоящего спора и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 214,84 руб. по направлению иска ответчику (л.д. 30).

Также в соответствии со ст. 88 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей, поскольку доверенность выдана на конкретное дело по автомобилю истца, оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 166).

На основании со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18256 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН <***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость некачественного автомобиля Lada Vesta GFK320 VIN №, № двигателя <адрес>, цвет «белый», комплектация «52-ХК2» в размере 878 900 рублей, убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 959050 рублей, убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору в размере 53 323 рублей 54 копейки, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, юридические расходы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 13 170 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копеек, расходы по оплате справки о стоимости автомобиля в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Обязать ФИО4 возвратить, а АО «АВТОВАЗ» ИНН <***> принять некачественный автомобиль Lada Vesta GFK320 VIN №, № двигателя 0061088, цвет «белый», комплектация «52-ХК2» в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 18256 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2022 г.

Судья Иванова О.Б.