Апелляционное определение по делу № 33-8469/2023 от 17.08.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья Зинина И.В. №

Докладчик Васильева Н.В. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.,

судей Васильевой Н.В., Крейса В.Р.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ПСК «Альтернатива» – ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Альтернатива» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Альтернатива», в котором просила взыскать неустойку в сумме 365169 рублей, стоимость устранения недостатков в сумме 27000 рублей, стоимость не поставленного товара в сумме 67918 рулей, штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от требования о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 27000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года данный отказ был принят судом.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ООО ПСК «Альтернатива» был заключен договор поставки № №, по которому поставщик обязуется поставить брус профилированный с чашей (кедр), а покупатель произвести оплату в сумме 697200 рублей.

Оплата товара была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поставка должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Товар был передан покупателю лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Истец полагает, что в связи с нарушением установленных сроков выполнения поставки подлежит начислению неустойка в размере 292824 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО ПСК «Альтернатива» был заключен договор поставки № №, по которому поставщик обязуется поставить брус профилированный с чашей (кедр), а покупатель оплатить товар в сумме 222600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и ответчиком заключён договор подряда № №, по условиям которого ООО ПСК «Альтернатива» обязалось изготовить и построить дом из профилированного бруса древесины хвойных пород – кедр, организовать и провести строительные работы своими силами по адресу <адрес>

Обязательства по оплате были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Вместе с тем, выполнение работ было произведено некачественно. Стоимость устранения недостатков составила 27000 рублей.

Кроме того истец указывает на то, что ответчиком не в полной мере были поставлены оплаченные материалы, а именно: С. перфорированный П.коричневый) + доборные элементы, водосточная система + доборные элементы, и просит вернуть денежные средства за не поставленный товар в размере 67918 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО2 к ООО ПСК «Альтернатива» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежных средств удовлетворены, с ООО ПСК «Альтернатива» взыскано в пользу ФИО2 неустойка в сумме 365169 рублей, стоимость не поставленного товара в сумме 67918 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 216543 рубля 50 копеек, а всего 649630 рублей 50 копеек, а также с ООО ПСК «Альтернатива» взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме 7530 рублей 87 копеек».

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО ПСК «Альтернатива». В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПСК «Альтернатива» – ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, принять по делу новое судебное решение.

В обоснование своих доводов указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, судом не в полном объеме исследованы представленные доказательства.

Полагает, что учитывая требования ст.ст. 10, 307 ГК РФ, а также разъяснения Верховного суда РФ, со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом и попытки обогатиться за счет ответчика, поскольку истец, вопреки положениям п. 2.1.4 договора поставки, не воспользовалась своим правом, а предъявила претензию о взыскании неустойки только - ДД.ММ.ГГГГ года, то есть фактически через год после завершения поставки – ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, считает, что судом необоснованно было отказано в снижении размера неустойки, не учтены существенные обстоятельства, подтверждающие основания для снижения неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (истец знала, что срываются сроки поставки и не отказывалась от продолжения исполнения договора), в связи с чем, полагает, что сумма неустойки несправедливая, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО ПСК «Альтернатива» ФИО4, который доводы апелляционной жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО3, которая считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО ПСК «Альтернатива» был заключен договор поставки № №, по условиям которого ООО ПСК «Альтернатива» обязалось поставить ФИО2 брус профилированный с чашей (кедр), а ФИО2 обязалась принять и оплатить товар.

Срок поставки материала предусмотрен пунктом 4.4 договора и составляет 18 рабочих дней со дня подписания договора и внесения полного авансового платежа.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 внесла по договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года оплату в сумме 697200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года была осуществлена поставка товара по договору №, что подтверждается товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО ПСК «Альтернатива» был заключен договор поставки № № по условиям которого ООО ПСК «Альтернатива» обязалось поставить ФИО2 брус профилированный с чашей (кедр), а ФИО2 обязалась принять и оплатить товар.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 внесла по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года оплату в сумме 222600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года была осуществлена поставка товара по договору №№, что подтверждается товарной накладной №19/2 от 18 июня 2021 года.

Кроме этого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО ПСК «Альтернатива» был заключен договор подряда № ДД.ММ.ГГГГ строительство малоэтажных жилых и общественных зданий из профильного бруса, хвойных пород, по условиям которого ООО ПСК «Альтернатива» обязалось изготовить и построить изделие из профилированного бруса древесины хвойных пород – кедр, организовать и провести строительные работы своими силами по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер участка: №.

Из приложения № 2 к договору (календарный план) следует, что в период по ДД.ММ.ГГГГ года должна быть произведена оплата материалов: фундамент сваи+швеллер под камин (матер.+раб.), обвязочный брус 200х200 (лиственница), метизы, глухари 10х200 мм с пресшайбой30мм, термолен100мм (Супер джут), стеклоизол (технониколь) 9м2\2рул., брус 100х200х6000мм (сосна), брус 50х200х6000мм (сосна), брус 50х200х6000мм (сосна), брус 100х200х6000мм (сосна), брусок50х50 разной длины, доска 25х150х6000 сосна, гибкая черепица Д.(тетрис коричневый)+доборные элементы, утеплитель Т. (12шт),утеплитель Т. (12шт), «И.», «МИ.», С. перфорированный П., 3м (коричневый)+доборные элементы, водосточная система+доборные элементы. Всего на сумму 2018122 рубля

Истец произвела оплату материалов на сумму 2018122 рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно приложению №2 к договору (календарный план) необходимо произвести оплату в сумме 250480 рублей за доставку материалов+погрузо-разгрузочные работы, транспортировку вагончика+ аренду, огнебоизащитную пропитку древесины.

Истец произвела оплату материалов и работ, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела.

В связи с нарушением сроков поставки товаров по договорам №№ и №№, а также непоставкой оплаченных материалов, а именно: С. перфорированный П. (коричневый) + доборные элементы, водосточная система + доборные элементы, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года направлена ответчику претензия, которая была оставлена без удовлетворения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что обязательства по поставке оплаченного истцом товара были нарушены ответчиком в части сроков поставки товара, которые были согласованы сторонами в договорах поставки, а также в части того, что товар был поставлен ответчиком не в том объеме, который был согласован сторонами в договоре в связи с чем, с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара и денежные средства за непоставленный товар.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Исходя из предмета договора, следует, что отношения между истцом (потребителем) и ответчиком (продавцом) регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком своих обязательств, а именно нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара истцу, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока поставки, а также учитывая, что нашел подтверждение факт того, что оплаченный истцом товар был поставлен ответчиком не в том объеме, который был согласован сторонами в договоре, истец вправе требовать денежные средства за непоставленный товар.

При этом, п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей устанавливает санкцию, которую вправе применить потребитель к продавцу, нарушившему обязанность по передаче товара, наряду с требованием о возврате денежных средств за непереданный товар. Право требовать возврата предварительной оплаты является правом потребителя, и возврат предварительной оплаты не освобождает продавца от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока передачи товара.

Таким образом, истец не заявляя требование о возврате денежных средств вправе предъявить требование о взыскании неустойки и, вопреки доводам ответчика, истец, заявляя это требование, реализует предоставленное ему Законом о защите прав потребителей право на взыскании неустойки, и предъявление истцом требования о взыскании неустойки, что не является злоупотреблением правом.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

Как следует из пункта 2 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку основной договор сторонами составлен в письменной форме, все изменения и соглашения об изменении договора также сторонами должны были быть составлены в письменной форме.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, соглашений, подписанных сторонами и предусматривающих изменение срока поставки товара, суду не представлено.

Учитывая, что суду ни первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено письменных соглашений об изменении договоров в части срока поставки, доводы ответчика о том, что между сторонами был согласован иной срок поставки, не обоснован.

Суд, проверив расчеты истца в части начисленной неустойки, признал его верным, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям Закона о защите прав потребителя, которые применяется к возникшим отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о не уменьшении судом размера подлежащей взысканию неустойки, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчик, который является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в суде первой инстанции не заявлял о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

В связи с этим, у суда отсутствовали правовые основания для снижения неустойки, а также штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указывалось Верховным Судом РФ, уменьшение неустойки, равно как и суммы штрафа производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Как следует из материалов дела, каких-либо доводов, доказательств, свидетельствующих об исключительности причин неисполнения требований истца как потребителя в установленный законом срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, суд отмечает, что в отношении с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Более того, суд учитывает, положения ст. 401 ГК РФ, согласно которой ответчик несет ответственность за действия своих контрагентов перед потребителем

С учетом изложенных разъяснений и в отсутствие доказательств исключительных обстоятельств, а также каких-либо мотивированных возражений ответчика, и учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки и штрафа, и считает вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа в указанном в решении размере является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению также требований истца о взыскании штрафа, постановлены при правильном применении положений Закона РФ "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик в отсутствие законных оснований требования истца не выполнил, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в указанном в решении размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, также судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, и закон, подлежащий применению, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ПСК «Альтернатива» – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: