Приговор по делу № 1-477/2023 от 21.11.2023.

№1-477/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 г. г.ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нугаева И.К.,

при секретаре судебного заседания Мирзаяновой А.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.ФИО1 Сулеймановой Г.Н.,потерпевшего ДАУ, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Гайнетдинова Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 21.01.2019 <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 25.06.2019 <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21.01.2019 отменено, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 21.01.2019) окончательное наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 11.10.2022 по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

18 августа 2023 примерно в 11 часов 00 минут ФИО2, находясь по месту жительства ДАУ, расположенного по адресу: <адрес> выполняя работу по очистке вентиляционной системы в квартире, заметил место хранения денежных средств, принадлежащих ДАУ, и в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанное время и месте, воспользовавшись отсутствием ДАУ в спальной комнате, открыл дверцу шкафа, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в размере 395000 рублей, принадлежащие ДАУ, которые спрятал в карман своей одежды. Завладев похищенным чужим имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ДАУ материальный ущерб в крупном размере на сумму 395000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле <данные изъяты> вместе с коллегами по работе ЮРС и БИВ приехали в <адрес> работать, искали клиентов на чистку вентиляции. Около 11 часов 30 минут приехали на <адрес>, ЮРС с БИВ остались в машине, а он пошел по квартирам искать клиентов. Около 12 часов он постучался в квартиру ДАУ, предложил чистку вентиляции, та согласилась. Он зашел, почистил вентиляционную решетку, также предложил ей покрасить трубы, спустить давление. Так как у него с собой не было договора, должен был зайти ЮРС, доделать работу. ДАУ заплатила 5000 рублей. Он видел, как ДАУ достала из шкафа пачку денег, дала ему нужную сумму, после чего убрала обратно. Он попросил попить воды, ДАУ пошла на кухню, в этот момент он забрал деньги из шкафа и ушел. Деньги лежали в тряпичном кошельке. Выйдя на улицу, он сел в машину, где его ждали БИВ и ЮРС. О краже денег им он ничего не говорил. Далее они поехали в <адрес>. Через несколько дней, на выезде из <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и пояснили, что автомобиль находится в розыске. Он сразу понял, по какому поводу и в отделе полиции написал явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместил полностью.

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ДАУ, оглашенными с согласия участников уголовного судопроизводства в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ЮРС, БИВ и перечисленными ниже материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ДАУ в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в дверь постучался парень, представился сотрудником ЖЭУ. Она впустила его, тот сказал, что проверяет напор воды, и сказал, чтобы она включила холодную воду и смотрела, чтобы вода сильно не бежала, а сам прошел в комнату. Потом сказал закрыть кран. После чего данный парень попросил квитанции за коммунальные услуги и удостоверение ветерана труда, сказал, что за ветерана труда полагается скидка на оказанную им услугу, стоимость проделанной им работы будет составлять 4990 рублей. Она пошла в спальню, достала из шкафа деньги, взяла 5000 рублей и отдала ему, остальные деньги положила обратно. Парень дал ей маленькую бумажку, сказал не терять ее. После чего парень попросил у нее стакан воды. Она пошла на кухню, чтобы налить воды. Он попил и попрощавшись, ушел. Она зашла в спальную комнату, чтобы убрать документы, и обнаружила, что на полу лежал мешок, в котором она хранила денежные средства, тот был пуст, и она поняла, что их украл этот парень. От испуга она выбежала за ним из дома, однако его уже нигде не было. После чего она позвонила снохе, которая вызвала полицию. В ходе расследования дела ее приглашали в полицию, где она сразу опознала ФИО2. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля ЮРС следует, чтоон работает монтажником в <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, они с ФИО2 и БИВ приехали в <адрес> на автомобиле ФИО2 марки «<данные изъяты>», после чего определились с территорией, и подъехали к случайному дому, какой адрес не помнит. После ФИО2 вышел из машины, взял с собой черную папку с документа и пошел в сторону дома, они остались сидеть в машине. Примерно через минут 20-30 тот подошел к машине и сообщил о том, что «негатив», это значит, что люди не хотят сотрудничать, и они предложили поехать на другую территорию. После чего они отъехали в соседний двор. После ФИО2 сообщил о том, что позвонила жена, сказал, что некому сидеть с ребенком и нужно ехать в <адрес>. Далее они выехали обратно в город. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов ему позвонил БИВ, предложил поехать в баню в <адрес>, на что он согласился. Примерно в 08 часов 00 минут они выехали из <адрес>, и подъезжая к <адрес> примерно в 11 часов 00 минут их остановили сотрудники ДПС, предъявили служебные удостоверения, представились, начали проверять документы. После чего подъехали оперативные сотрудники и пояснили, что они задержаны по подозрению в хищении денежных средств. После чего им пояснили, что ФИО2 похитил денежные средства в сумме 400000 рублей. О том, что ФИО2 совершил хищение денежных средств, он не знал и не мог знать, так как ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле с БИВ и не видел, что делал ФИО2.

(т.1 л.д.46-48)

Оглашенные показания свидетеля БИВ аналогичны показаниям свидетеля ЮРС

(т.1 л.д.51-53)

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается:

- заявлением ДАУ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, путем обмана похитило у нее денежные средства в сумме 400000 рублей;

/т.1 л.д.13/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена <адрес>, принадлежащая потерпевшей ДАУ В ходе осмотра изъяты квитанции за газ, капитальный ремонт, пустая обложка для удостоверения ветерана труда, товарный чек, самодельный тряпочный кошелек, следы пальцев рук с деревянного ящика, который находился внутри шкафа в спальной комнате;

/т.1 л.д.17-25/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен легковой автомобиль марки «№, которым управлял ФИО2 в день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ и в день его задержания ДД.ММ.ГГГГ;

/т.1 л.д.28-32/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обложка от удостоверения, платежные документы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, за поставленный газ в количестве 4-х штук, товарный чек с записями «4990, тех. Обслуживание, цена 4990», который выдал ФИО2 потерпевшей, кошелек из тряпичного материала, где потерпевшая хранила свои денежные средства.

Постановлением следователя СО от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

(т.1 л.д.76-84,85)

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на входной двери в <адрес>. Из содержания видеозаписей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут мужчина, одетый в футболку белого цвета и комбинезон синего цвета заходит в <адрес>.

Участвовавший в ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Щербакова А.В. подтвердил, что на видеозаписи узнает себя.

Постановлением следователя СО от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный компакт-диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

(т.1 л.д.120-123,124)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ДАУ опознала ФИО2, как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Опознала по росту, темным волосам;

(т.1 л.д.56-58)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, размером 8х16 мм, выявленный на квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2243,69 рублей, изъятой во время осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшей, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2.

(т.1 л.д.69-73)

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления полностью установлена и доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Квалифицирующий признак - «в крупном размере» обоснованно предъявлен в вину подсудимому, поскольку у ДАУ похищено 395000 рублей, что согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ составляет крупный размер.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 состоит в гражданском браке, имеет двоих малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.178,179,180,190).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у виновного двоих малолетних детей, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

Имеющаяся в материалах дела явка с повинной ФИО2 не может быть признана обстоятельством смягчающим наказание, поскольку согласно разъяснениям в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, явка с повинной написана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после его задержания. При этом, органы предварительного следствия на момент возбуждения уголовного дела располагали информацией о причастности ФИО2 к совершению данного преступления. При таких обстоятельствах, суд считает, что явка с повинной не носила добровольный характер, а была получена формально.

Вопреки доводам защитника о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает, что таких оснований у суда не имеется.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему уголовному делу потерпевшая ДАУ опознала ФИО2, дала подробные показания об обстоятельствах, при которых ФИО2 было совершено преступление, при этом ФИО2 ранее неизвестную органам предварительного следствия какую-либо информацию не предоставлял.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ без назначения дополнительных видов наказания, поскольку данный вид наказания будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также назначения наказания в виде принудительных работ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, прекращения уголовного преследования и производства по делу, не имеется.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер наблюдения установленного на входной двери подъезда, хранящийся в материалах дела - оставить в материалах дела, обложку для удостоверения, квитанции по коммунальным платежам, товарный чек с записями, самодельный тряпичный кошелек - возвратить по принадлежности потерпевшей ДАУ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.К. Нугаев