70RS0005-01-2023-001069-33

Дело №2-1223/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 11 сентября 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом увеличения) к ФИО3 в котором просит суд

обязать ФИО3, устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком ФИО1, путем переноса металлического ограждения на границу смежных земельных участков <данные изъяты>

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Томского районного суда Томской области по настоящему делу, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <адрес> Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером <адрес>, находящийся в пользовании ответчика, право собственности на земельный участок, границы земельного участка в надлежащем порядке не установлены. Ответчик нарушает права истицы выразившееся в возведении ответчиком металлического ограждения на территории земельного участка истицы, что делает невозможным использование части земельного участка истицей по его прямому назначению. Постановлением об административном правонарушении № 53 от 21.12.2022, по ст. 7.1 КоАП РФ, ответчик привлечен к административной ответственности. Заключением кадастрового инженера ФИО5, подтверждается, что ответчик самовольно, без установления и применения выноса в натуру границ смежных земельных участков, установил по периметру границ своего земельного участка металлический забор и забор из сетки рабицы, местоположение которого не соответствует сведениям о границах смежных с ним земельных участков №, определенных по ЕГРН. В результате чего ответчик самовольно фактически использует площадь земельного участка с кадастровым номером № составляющую 9,67 кв.м, ограничив доступ к использованию площади земельного участка для истицы путем возведения забора из сетки рабицы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, поддержали заявленные требования с учетом уточнений, в полном объеме.

Представитель истца дополнительно пояснил, что ранее в устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано в связи с тем, что непосредственно водопроводная труба не мешала истцу использовать земельный участок, на данный момент там возведен забор, который физически перекрывает доступ к части земельного участка истца.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования истца с учетом уточнений просили оставить без удовлетворения в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях. Согласно данным возражениям металлическое ограждение установлено вдоль водопровода, местоположение которого зафиксировано вступившими в законную силу судебными актами.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим Лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Ю, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № L0/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из толкования, данного в пункте 46 постановления Пленума № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего, объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, который она приобрела у ФИО6 на основании договора купли-продажи от 9 июля 2019 г. и акта передачи от этой же даты. Право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 22 июля 2019 г.

ФИО3 принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером <адрес>

На земельном участке ответчика расположены сарай и теплица, а также вдоль смежной границы между земельными участками сторон проложен водопровод.

Решением Томского районного суда Томской области от 24.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.11.2022, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём переноса сарая, теплиц и водопровода от границы с земельным участком с кадастровым номером № отказано.

В основу было положено решение Томского районного суда Томской области от 11.10.2021 по делу № 2-263/2021 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы, которым частично были удовлетворены исковые требования с установлением смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.02.2022, которым решение Томского районного суда Томской области от 11.10.2021 в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № отменено, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 Оставляя без изменения решением суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что признаков наличия реестровой ошибки (сдвижки границ) при межевании участка ответчика не выявлено, местоположение существующего на момент производства экспертизы закрепления части фактических границ участка с кадастровым номером № соответствует результатам кадастровых работ и сведениям ЕГРН.

Как следует из заключения экспертизы от 02.08.2021 № 07/2021- 01, проведенной при рассмотрении гражданского дела № 2-263/2021, приобщенной в качестве доказательства в рамках настоящего дела, при производстве экспертизы в ходе проведения полевого геодезического обследования выявлено, что сарай, теплицы располагаются в границах участка №, с кадастровым номером №

Согласно заключению эксперта выявлено расхождение границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> (по сведениям ЕГРН), с контуром строения (сарая) на 0,05 м и контуром сооружения (теплица) на 0,09 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <адрес>. Одновременно экспертом указано, что данное расхождение имеет величину, не превышающую погрешность определения местоположения характерной точки (расхождение в пределах допустимых значений), в связи с чем в решении суда от 11.10.2021 отражено, что прохождение границы по контуру сарая и теплицы не свидетельствует о том, что данные строения частично расположены на участке ФИО1

Поскольку указанными судебными решениями, имеющими преюдициальное значение, установлено, что сарай, теплицы располагаются в границах участка <адрес>, принадлежащего ФИО3, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём переноса сарая, теплиц и водопровода от границы с земельным участком с кадастровым номером №

Между тем, в указанных решениях суда отсутствует аналогичный вывод относительно водопроводной трубы, более того, отказ в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части водопроводной трубы обусловлен тем, что наличие данной трубы не мешает ФИО1 использовать земельный участок.

Вопрос относительно забора в рамках данного спора не разрешался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на заключение кадастрового инженера ФИО5 от 14.04.2023, постановление об административном правонарушении от 21.12.2022, истец указала, что ответчик нарушает права истца выразившееся в возведении ответчиком металлического ограждения на территории земельного участка истца, что делает невозможным использование истцом части земельного участка.

Ответчик не согласился с требованиями истца, указал на преюдициальный характер вступившего в законную силу решения суда от 24.08.2022 по делу №2-1092/2022, которым установлено, что металлическое ограждение установлено на земельном участке ответчика, вдоль существующего водопровода.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО5 от 14.04.2023 №51, в рамках проводимых кадастровых работ, по запросу ФИО1 кадастровый инженер выполнил обследование земельного участка с кадастровым номером <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <адрес>, с целью установления фактического местоположения границ земельных участков на местности и соответствия их фактического расположения сведениям ЕГРН.

Сведения о местоположение границ обследуемых земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № внесены в ЕГРН с необходимой для их определения нормативной точностью, на основании межевых планов, в системе координат МСК 70 зона 4. На основании координат поворотных точек X и Y четко определимы на местности границы земельных участков по сведениям ЕГРН. Местоположение границ на основании сведений ЕГРН было установлено на местности.

Обследуемый земельный участок с кадастровым номером <адрес> граничит с северной стороны с земельным участком с кадастровым номером <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером <адрес> граничит с восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № на основании сведений ЕГРН, является «ранее учтенным» земельным участком. В ЕГРН отсутствуют координаты границ данного земельного участка, позволяющие определить с допустимой нормативной точностью его расположение на местности. На земельный участок не выполнялся межевой план, на основании которого сведения вносятся в ЕГРН. По причине отсутствия в ЕГРН координат границ земельного участка №, не представляется возможным, установить по его периметру межевые знаки, свидетельствующие об изломах его границ и четко определяющие площадь его использования, отделяющие её от площадей смежных землепользователей.

Несмотря на невозможность определения чётких границ собственник смежного с обследуемыми земельного участка с кадастровым номером <адрес> самовольно, без установления и применения выноса в натуру границ смежных земельных участков, установил по периметру границ своего земельного участка металлический забор и забор из сетки рабицы, местоположение которого не соответствует сведениям о границах смежных с ним земельных участков № определенных по ЕГРН.

В результате данных действий собственник земельного участка № самовольно фактически использует площадь земельного участка с кадастровым номером № составляющую 9,67 кв.м, ограничив доступ к использованию площади земельного участка для ФИО1 путем возведения забора из сетки рабицы. Забор из сетки рабицы возведен не по межевой линии разделяющий земельные участки №, а на расстоянии до 0,66 метра вглубь от северной границы земельного участка №, уменьшая площадь его использования на 9,67 кв.м.

Часть теплицы возведённой собственником земельного участка <адрес>) фактически расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>), принадлежащего ФИО1.

Часть площади земельного участка с кадастровым номером <адрес> по его восточной границы фактически используется собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>. В результате возведения собственником №) металлического забора смежный с ним земельный участок №) теряет в своей площади 1,84м относительно установленной по ЕГРН площади 950 кв.м.

Местоположение фактически возведенных самовольных ограждений, установленных в нарушение (не соответствии) геодезическим привязкам к координатам ЕГРН, нарушении точности необходимой для их возведения, по границам земельного участка с кадастровым номером <адрес> не соответствует сведениям ЕГРН о местоположение границ земельных участков № и фактически ограничивает использование, уменьшая площадь земельных участков № на 9,67 кв.м и 1,84 кв.м соответственно.

При обследовании установлено, что площадь земельного участка № в его фактических границах, после исключения самозахвата площадей смежных участков и исключения наложения на границы по сведениям ЕГРН земельных участков № составляет 680 кв.м.

При учете переноса установленных собственником <адрес> заборов на площадях смежных земельных участков, принадлежащих ФИО1, площадь земельного участка <адрес> по его использованию на момент осмотра 12.04.2023 составит 680 кв.м, что превышает установленное значение площади участка по ЕГРН 670 кв.м, на 10 кв.м.

К заключению кадастрового инженера приложены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории № на которых отражены фактическое местоположение смежных границы, их закрепление, ориентиры прохождения, и границы земельных участков по сведениям ЕГРН в масштабе 1:200.

Постановлением главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель от 25.07.2023, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, выраженного в самовольном занятии и использовании части земельного участка по адресу: <адрес>), площадью 6,56 кв.м., путем установления ограждения, без прав предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в ходе осмотра земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>) установлено, что на территории проверяемых земельных участков расположены жилые садовые дома, хозяйственные постройки, теплицы. Земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную границу с западной стороны с кадастровым номером № в виде забора, выполненного из металлических столбов с сеткой рабицей, и с земельный участком с кадастровым номером № с южной стороны, выполненной также из забора в виде металлических столбов с сеткой рабицей.

В ходе проведения полевого измерения, выполненного геодезическим спутниковым приемником «Hiper SR» (заводской номер 1226-10164, свидетельство о поверке № С-ГСХ/28- 10-2022/198207168 от 28.10.2022, действительно до 27.10.2023), установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером № самовольно занимает и использует часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 6,56 кв.м, (указанные данные получены расчетным путем при помощи программного обеспечения AutoCAD LT 2010).

Вместе с тем, ЕГРН регистрационных записей о праве ФИО3 на часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 6,56 кв.м, не содержит.

Каких-либо правоустанавливающих документов (прошедших государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав), в соответствии с гл. V Земельного кодекса РФ, на часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 6,56 кв.м. ФИО3 представлено не было.

Таким образом, в действиях ФИО3 усматривается нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, выраженное в самовольном занятии и использовании части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 6,56 кв.м, путем установления ограждения.

Таким образом, материалы административного дела подтверждают нарушение требований земельного законодательства ФИО3, выраженное в самовольном занятии и использовании без прав части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 6,56 кв.м., путем установления ограждения.

Границы земельного участка с кадастровым номером № в судебном порядке не были признаны незаконными.

В письме Управления Росреестра по Томской области от 13.07.2023 № 13-13019/23 в адрес ФИО3 указано об отсутствии реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Судами также установлено, что смежная граница между участками истца и ответчика должна быть определена с учётом сведений ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 24.12.2019.

Согласно сведениям ЕГРН, координаты поворотных точек X и Y границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № четко определены на местности, вместе с тем, собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером №, самовольно, установил по периметру границ своего земельного участка металлический забор, местоположение которого не соответствует сведениям о границах указанных земельных участков, определенных по ЕГРН.

Учитывая установленные судом обстоятельства, истец имеет законные основания требовать от ответчика устранения нарушений прав собственности на земельный расположенный по адресу: <адрес>, путем переноса металлического ограждения на границу смежных земельных участков №, в соответствии с координатами определенным по ЕГРН от точки 1 до точки 2 (координаты точки 1: X - 336858.30, Y - 4339179,59; координаты точки 2: X - 336864.08, Y-4339208.83).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Довод стороны ответчика о преюдициальном характере вступившего в законную силу решения суда от 24.08.2022 по делу №2-1092/2022 в части установления местоположения металлического ограждения на земельном участке с кадастровым номером № суд не принимает во внимание, поскольку, предметом рассмотрения суда являлось расположение в границах земельного участка №226 с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, сарая, теплицы и водопровода. В настоящем споре истец говорит о самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером № путем размещения металлического ограждения.

Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая характер спора и требований, на исполнении которых настаивает истец, характер обязательств, от исполнения которых должники уклонялись до вынесения решения судом, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного решения, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, суд считает, что заявленная истцом судебная неустойка в размере 300 руб. в день соответствует требованиям соразмерности, является достаточной для побуждения ответчика к исполнению судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд считает возможным установить судебную неустойку в размере 300 рублей с момента вступления решения суда в законную силу, за каждый день просрочки исполнения судебного акта до его фактического исполнения в части обязания ФИО3 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком ФИО1, путем переноса металлического ограждения на границу смежных земельных участков №, в соответствии с координатами определенным по ЕГРН от точки 1 до точки 2 (координаты точки 1: X - 336858.30, Y - 4339179,59; координаты точки 2: X - 336864.08, Y-4339208.83).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ФИО1 уплачена госпошлина в размере 300 рублей согласно чеку-ордеру от 24.04.2023.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия во владении и пользовании земельный участком ФИО1, путем переноса металлического ограждения на границу смежных земельных участков № в соответствии с координатами, определенными по ЕГРН от точки 1 до точки 2 (координаты точки 1: Х-336858.30, Y - 4339179,59; координаты точки 2: Х - 336864.08, Y - 4339208.83.

Взыскать со ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 рублей с момента вступления решения суда в законную силу, за каждый день просрочки исполнения данного решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать со ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 18.09.2023

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Шумкова А.Г.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1223/2023