Дело № 2-1327/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Логуновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1327/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выделе доли земельного участка, -

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе доли земельного участка. Требования мотивирует тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: N... кадастровый номер №*** На основании соглашения об установлении долей в праве общей собственности на земельный участок от 01.04.2015 у ФИО3 в собственности доля в праве 598/1012, у ФИО2 в собственности доля в праве 414/1012. На земельном участке расположены: N... принадлежит ФИО2 кадастровый номер №*** и N... кадастровый номер №*** принадлежит ФИО3 Фактически земельный участок разделен ограждениями, сведения о частях земельного участка содержатся в ЕГРН, однако общая долевая собственность не прекращена. По соглашению сторон, ввиду не согласия ответчика, не удалось разделить земельный участок. В целях установления возможности раздела земельного участка либо отсутствия таковой истец обратилась к кадастровому инженеру, который установил возможность раздела земельного участка, в том числе и по фактическому пользованию, которое отображено на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №***, выполненной кадастровым инженером ФИО13 03.06.2022. Истец считает целесообразным выделить ей в собственность, в соответствии со схемой расположения, земельный участок №*** (площадью 421 кв.м), а ответчику выделить в собственность земельный участок №***площадью 586 кв.м). Просит, в соответствии со схемой расположения земельного участка №*** по адресу: N... выполненной 03.06.2022 кадастровым инженером ФИО4, выделить в собственность ФИО2 в счет 414/1012 долей часть 2 земельного участка, площадью 421 кв.м, в указанных координатах; выделить в собственность ФИО3 в счет 598/1012 долей часть 1 земельного участка, площадью 586 кв.м, в указанных координатах; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: N..., кадастровый номер №***

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ее интересы в судебном заседании представляет по доверенности ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, поскольку каждый из них о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Просил выделить истцу земельный участок площадью 424 кв.м, с учетом принадлежащих сторонам частей жилого дома и фактического пользования с отступлением от размера идеальных долей согласно схеме 3 варианта №2 экспертного заключения №751/14-2 от 12.09.2022. Также просил возложить на истца обязанность произвести оплату в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости денежной компенсации за отступление от идеальных долей в размере 5040 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.5. Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

В силу пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №*** площадью 1007 кв.м, расположенный по адресу: N... принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 (доля в праве 414/1012) и ответчику ФИО3 (доля в праве 598/1012), что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.05.2022, соглашения об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.04.2015.

В пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №*** – N..., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 и №*** – N..., принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 17.12.2021.

Порядок пользования указанным земельным участком между сособственниками сложился: истец ФИО2 пользуется частью со стороны N..., а ответчик ФИО3 – частью со стороны земельного участка по адресу: N... Из объяснений представителя истца следует, что фактически истец и ответчик, каждый пользуются своей частью земельного участка, которые изолированы друг от друга ограждениями.

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения возможных вариантов выдела земельного участка, приходящегося на долю истца.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО10 №751/14-3 от 12.09.2022, земельный участок с кадастровым номером №*** площадью 1007 кв.м по адресу: N... является делимым. Экспертом предлагается вариант №1 с учетом принадлежащих сторонам частей жилого дома в соответствии с размером идеальных долей (598/1012 долей у ФИО3, 414/1012 долей у ФИО2): ЗУ:1 площадью 412 кв.м, ЗУ:2 площадью 595 кв.м в указанных границах. Также экспертом предлагается вариант №2 с учетом принадлежащих сторонам частей жилого дома и фактического пользования с отступлением от размера идеальных долей: ЗУ:1 площадью 424 кв.м с отступлением от размера идеальных долей (+12 кв.м), ЗУ:2 площадью 583 кв.м с отступлением от размера идеальных долей (-12 кв.м). Стоимость денежной компенсации при рассмотрении варианта №2 раздела земельного участка КН №*** с отступлением от размера идеальных долей (-12 кв.м) будет составлять 5040 рублей.

Вместе с тем, эксперт указал, что ранее в рамках проведения экспертизы №1667/9-2 от 23.03.2021 в Липецком филиале ФБУ ВРЦСЭ Минюста России в соответствии с определением Елецкого городского суда Липецкой области от 18.02.2021 по гражданскому делу №2-195/2021 произведена исполнительная (геодезическая) съемка спорного объекта специалистом ООО «Вертикаль» ФИО11 от 23.03.2021. В настоящем исследовании эксперт пользовался данными исполнительной (геодезической) съемки от 23.03.2021 с учетом фактического расположения спорного объекта на момент проведения экспертизы. В ходе осмотра было установлено, что вместо ранее существующего забора у беседки протяженностью 3,5м установлен новый забор протяженностью 13,2м в отдалении от беседки и дома на 1-1,8 м. Забор выполнен из металлических (обетонированных) стоек, обшитых профилированным листом.

Экспертное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий. Как усматривается из содержания экспертного заключения, экспертом осуществлен личный осмотр объекта исследования. Экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, его выводы отвечают принципам полноты и обоснованности. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями, значительный стаж экспертной деятельности. Экспертное исследование содержит фотоматериал, сведения о примененных экспертом при исследовании методик, список использованной литературы и нормативно-методических рекомендаций, подробное описание проведенного исследования.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №751/14-3 от 12.09.2022, является достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Анализируя предложенные экспертом варианты, суд учитывает расположение ограждений (заборов), разделяющие спорный земельный участок, которые были установлены сторонами.

Так, судом установлено и подтверждено представителем истца, что ответчиком ФИО3 в 2022 году вместо ранее существующего забора у беседки истца протяженностью 3,5м был установлен новый забор протяженностью 13,2 м в отдалении от беседки и части дома истца на 1-1,8 м (схема №3 заключения эксперта, на данное обстоятельство указал эксперт).

Ограждение (забор), проходящее по точкам 11-54-55-3-62 (согласно схеме №3 заключения эксперта), было установлено истцом. Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: N... выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 07.06.2007, усматривается, что от N... и ограждений, обозначенных цифрами II и I, до угла жилого дома (лит А) имело место быть ограждение, обозначенное цифрой 2. В 2015-2016 годах ответчиком ФИО2 на месте ранее существовавшего ограждения, обозначенного в техническом паспорте под цифрой 2, был установлен новый забор из профлиста. После рассмотрения гражданского дела №2-1358/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, ФИО2 было принято решение частично демонтировать часть забора, примыкающую к углу части жилого дома ответчика, и установила забор, проходящий по точкам №*** (согласно схеме №3 заключения эксперта) таким образом, чтобы обеспечить ответчику ФИО3 доступ к стене ее части дома. При рассмотрении гражданского дела №2-195/2021 по иску ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, в рамках проводимой судебной экспертизы, расположение установленного истцом ФИО2 забора, обеспечивающего доступ ФИО3 к ее части жилого дома отражено на схемах к заключению эксперта №1667/9-2 от 23 марта 2021 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: копией заключения эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежского РСЦЭ МЮРФ №1667/9-2 от 23.03.2021 по гражданскому делу № 2-195/2021 (2-2131/2020) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО12, администрации городского округа город Елец об исправлении реестровой ошибки, копией решения Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июля 2021 года вступившего в законную силу по гражданскому делу №2-195/2021, копией решения Елецкого городского суда Липецкой области от 1 декабря 2020 года вступившего в законную силу по гражданскому делу №2-1358/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

Также, согласно кадастровому делу объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №*** расположенного по адресу: N... 12.11.2012 ООО «Елецгеоизыскания» по заявлению ФИО3 был подготовлен проект межевого плана земельного участка по результатам кадастровых работ в связи с образованием двух частей земельного участка. То есть ответчик, желая разделить земельный участок, сама лично обратилась к кадастровому инженеру, собственноручно написав заявление о том, что просит произвести кадастровые работы по образованию двух частей земельного участка с учетом фактически сложившихся границ использования земельного участка. На основании проекта межевого плана филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области было принято решение провести кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с образованием частей земельного участка с кадастровым номером №*** При этом, исходя из сведений о частях земельного участка, имеющихся в указанном межевом плане, ответчик претендовала на часть земельного участка, которую она фактически использует. Указанное расположение фактически соответствует предложенному экспертом варианту №2.

Исходя из имеющихся доказательств, заявленных исковых требований, объяснений представителя истца, относительно возможного варианта выдела доли земельного участка истцу, суд считает возможным произвести выдел доли земельного участка истца, исходя из предложенного экспертом варианта №2 (схема №3 заключения эксперта - с учетом принадлежащих сторонам частей жилого дома и фактического пользования с отступлением от размера идеальных долей), выделив в собственность истцу ФИО2 предполагаемый ЗУ:1 площадью 424 кв.м, а ответчику ФИО3 предполагаемый ЗУ:2 площадью 583 кв.м. Стоимость денежной компенсации при данном варианте раздела земельного участка КН №*** с отступлением от размера идеальных долей (-12 кв.м) будет составлять 5040 рублей, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Кроме того, суд учитывает, что при варианте №2 каждая сторона будет иметь свободный доступ к стенам своих частей жилого дома, что в будущем исключит возможные споры.

Исходя из содержания статьи 252 Гражданского кодекса РФ, при выделе доли земельного участка истцу образуются новые объекты недвижимости, в связи с чем режим общей долевой собственности прекращается.

Следовательно, право общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок с кадастровым номером №*** подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

В силу частей 1, 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 15 июля 2022 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с привлечением специализированной геодезической организации, а обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца ФИО2 и ответчика ФИО3 в равных долях.

От начальника ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 25 668 рублей 80 копеек, в котором ссылается на то, что на основании определения Елецкого городского суда Липецкой области от 15 июля 2022 года экспертной организацией подготовлено экспертное заключение №751/14-2 от 12.09.2022 в сумме затрат бюджетных средств 33 668 рублей 80 копеек. До настоящего времени ФИО3 не оплатила задолженность за выполненное экспертное заключение по предоставленным реквизитам для расчетов в сумме 16834 рубля 40 копеек. ФИО2 не оплатила задолженность за выполненное экспертное заключение по предоставленным реквизитам для расчетов в сумме 8 834 рубля 40 копеек.

Принимая во внимание изложенное, истец свою обязанность по оплате экспертизы выполнила не в полном объеме, оплатив за проведение экспертизы денежную сумму в размере 8 000 рублей.

Учитывая правомерность заявленных истцом требований, а также то, что экспертное заключение ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» было принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, то расходы по оплате судебной экспертизы, в соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в полном объеме, как с проигравшей стороны, в сумме 25668 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделе доли земельного участка, удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО2 в счет принадлежащих ей 414/1012 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №*** площадью 1007 кв.м, расположенный по адресу: N... земельный участок площадью 424 кв.м в границах согласно заключению эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №751/14-3 от 12.09.2022:

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

Считать принадлежащим на праве собственности ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №*** расположенный по адресу: N..., в измененных границах согласно заключению эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №751/14-3 от 12.09.2022, площадью 583 кв.м.:

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ............. паспорт .............) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ............., паспорт .............) денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого в натуре имущества доле в праве собственности в сумме 5040 (пять тысяч сорок) рублей 00 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №*** расположенный по адресу: N... со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ............., паспорт .............) в пользу ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение экспертизы в сумме 25 668 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 14 октября 2022 года.