77RS0015-02-2022-014393-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 августа 2023 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2671/2023 по иску ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП фио с требованиями о защите прав потребителей – об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно: предоставить истцу аналогичный двигатель для автомобиля марка автомобиля, а также оплатить расходы по оплате работ по демонтажу старого и установке (в том числе настройке) нового двигателя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав тем, что ответчиком некачественно произведен ремонт автомобиля.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
На основании ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 5 ст. 18 того же Закона отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 20.07.2021 между ФИО1 и ИП фио был заключен договор на ремонт автомобиля марка автомобиля (VIN VIN-код, г.р.з. у849ур71).
В соответствии с заказ-нарядом № ЛБ00008359 от 20.07.2021 ответчик произвел следующие ремонтные работы: компьютерная диагностика, замер компрессии, ДВС – с/у, ДВС – разборка/сборка, коленчатый вал – шлифовка, блок цилиндров ДВС – расточка, гильзовка блока цилиндров, ГБЦ – диагностика (проверка плоскости, опрессовка, диагностика клапанов и седел), ГБЦ – шлифовка, регулировка клапанов, ремонт электропроводки.
Стоимость работ по заказ-наряду № ЛБ00008359 от 20.07.2021 составила сумма, которая истцом была оплачена в полном объеме.
Истцом указано, что 20.05.2022 при движении автомобиль заглох, после торможения истцом было обнаружено, что из автомобиля вытекли технические жидкости.
Истец вновь обратилась к ответчику за устранением неисправностей.
В соответствии с заказ-нарядом № ЛБ00012304 от 20.05.2022 ответчик произвел следующие ремонтные работы: эвакуация автомобиля на СТО, проверка электронных систем диагностическим прибором, радиатор охлаждения – снятие, фреон – откачать, поддон ДВС – снятие, ГБЦ – снятие.
Стоимость работ по заказ-наряду № ЛБ00012304 от 20.05.2022 составила сумма, которая истцом была оплачена в полном объеме.
Истцом указано, что по результатам диагностики автомобиля ответчиком была выявлена неисправность двигателя. Поскольку согласно ранее выполненным работам в рамках заказ-наряда № ЛБ00008359 от 20.07.2021 были выполнены работы по переборке двигателя, истец обратилась к ответчику с предложением устранить выявленные неисправности в рамках гарантийных обязательств, на которое получила отказ.
Для выявления причинно-следственной связи между ремонтном автомобиля а рамках заказ-наряда № ЛБ00008359 от 20.07.2021 и наступившими последствиями по неисправности автомобиля истец обратилась в ООО «ТВОЙ АВТО ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого № 93Т/0522 от 14.06.2022 при эксплуатации ТС марка автомобиля, VIN VIN-код, произошел прорыв марка автомобиля из камеры сгорания цилиндра в каналы охлаждающей жидкости в результате нарушения циркуляции охлаждающей жидкости, марка автомобиля собирались в верхней части радиатора и головки блока цилиндров, нарастающее давление привело к разрыву радиатора охлаждения, с последующей утечкой охлаждающей жидкости и повреждением блока цилиндров. Причина утечки марка автомобиля носит производственный характер и возникла в результате недостаточно обработанной поверхности блока цилиндров. Нарушений правил эксплуатации в ходе проведенного исследования не выявлено, версия сотрудников СТО об эксплуатации с индикатором перегрева не подтверждается, зафиксированный код неисправности – U2064-А0 свидетельствует о неисправности импульса запроса на активацию предупреждающего светового сигнализатора от других управляющих модулей, неисправности касаются блока управления, который относится к локальной сети CAN, возможная проблема в разрядке АКБ или системе подушек безопасности. Также отдельно стоит отметить, что ремонтные операции по гильзовке блока цилиндров не предусмотрены заводом-изготовителем и являются кустарным методом ремонта, для качественного устранения недостатков требуется замена шорт блока.
По ходатайству ответчика для проверки доводов истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от 17 июля 2023 года, причиной выхода из строя двигателя ТС марка автомобиля, г.р.з. у849ур71, послужило разрушение корпуса радиатора охлаждения автомобиля, что привело к выбросу жидкости из системы охлаждения двигателя и привело к нарушению охлаждения самого двигателя и, как следствию, снижению свойств масла на наиболее нагруженных участках двигателя (шатунные вкладыши, поршни, клапана).
Причинно-следственная связь между проведенным ИП фио ремонтом по заказ-наряду № ЛБ00008359 от 01 сентября 2021 г. и выходом из строя двигателя, произошедшего 20 мая 2022 года, отсутствует.
Причиной разрушения корпуса радиатора охлаждения является следствие одновременного влияния нескольких факторов:
- установка неоригинального радиатора охлаждения, с неравномерной толщиной стенки (наличие тонкостенного участка) на корпусе радиатора охлаждения в месте образования трещины;
- наличие внешних механических повреждений на корпусе радиатора охлаждения в месте образования трещины.
Совокупность данных обстоятельств привела к образованию очага разрушения на поверхности корпуса радиатора охлаждения.
В данном случае, все факторы относятся к внешнему воздействию, которое классифицируется, как нарушение правил и условий эксплуатации.
Когда и кем были образованы механические повреждения на поверхности корпуса радиатора охлаждения, установить не представляется возможным. Повреждённый радиатор охлаждения является не оригинальным и мог быть установлен лишь при выполнении ремонта автомобиля. В рамках ремонта по заказ-наряду № ЛБ00008359 от 01 сентября 2021 г. радиатор не заменялся, не ремонтировался.
Информация о причине, по которой была осуществлена замена на автомобиле радиатора охлаждения, в материалах дела отсутствует. В материалах дела также отсутствует информация, кем и когда производилась на автомобиле замена радиатора охлаждения.
В материалах дела отсутствует технически подтверждённая информация о том, что на панели приборов исследуемого автомобиля перед выходом из строя двигателя, произошедшего 20 мая 2022 года, был активирован какой-либо аварийный индикатор.
Системой самодиагностики автомобиля был распознан аварийный режим работы одной из систем автомобиля, что проявилось в фиксации кода ошибки U2064. При этом, какая именно система выявила необходимость активации индикатора неисправности, установить не представляется возможным.
Проявление кода ошибки U2064 указывает, что блок панели приборов (комбинации приборов / щитка приборов) получил сигнал запроса на включение предупреждающего светового индикатора от других блоков, относящихся к локальной сети CAN автомобиля.
Код неисправности U2064 генерируется блоком панели приборов по запросу любого из блоков управления системами, самодиагностика которого обнаружила собственную неисправность. В самом блоке панели приборов неисправность отсутствует (он исправен).
Из результата компьютерной диагностики следует, что системой самодиагностики фиксировались коды ошибок по системе безопасности, что и могло привести к проявлению необходимости активировать световой индикатор комбинации приборов.
Наличие разгерметизации радиатора системы охлаждения также могло привести к активации индикатора панели приборов.
Оба события имели место быть на автомобиле на момент повреждения двигателя.
Процесс повреждения двигателя носил кратковременный характер и не привёл к образованию разросшихся повреждений с полным разрушением деталей двигателя. На всех повреждённых деталях повреждения находятся на начальной стадии развития и распространения, позволяющей восстановить механизм их образования.
Ввиду кратковременности процесса развития и распространения повреждений предотвратить выход из строя всего двигателя при поломке радиатора охлаждения, не представлялось возможным.
В связи с ответом на вопросы 1-4 и 6, эксперт стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У849УР71 не определял.
В данном случае, причиной повреждения двигателя послужило внешнее воздействие на компоненты системы охлаждения, в частности: установка неоригинального радиатора охлаждения, с неравномерной толщиной стенки (наличие тонкостенного участка) на корпусе радиатора охлаждения;
- наличие внешних механических повреждений на корпусе радиатора охлаждения в месте образования трещины (верхней правой части).
В данном случае, все факторы относятся к внешнему воздействию, которое классифицируется, как нарушение правил и условий эксплуатации.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда нет оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, имеющиеся в автомобиле, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки повреждений и ремонта, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Акт экспертного исследования, составленный ООО «ТВОЙ АВТО ЭКСПЕРТ» и представленный истцом, указанным требованиям не отвечает, поэтому судом не принимается.
Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом и поломкой двигателя в автомобиле истца.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению истцу ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.