Дело № 22-1537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Измайлова О.В.,

судей Овчинникова А.Ю., Ситчихина Н.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

с участием прокурора Емшановой В.А.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

адвокатов Новиковой Н.В. и Зверева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и адвоката Новиковой Н.В., дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, разведенная, имеющая трех малолетних детей, в отношении дочери ФИО11 лишенная родительских прав, неработающая, не судимая;

осуждена:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства в количестве не менее 0,63 грамма) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства в количестве не менее 0,46 грамма) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 22.05.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, холостой, работавший аппаратчиком в ООО «<данные изъяты>», судимый:

- <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Первомайского районного суда <адрес> от 25.01.2022 окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей постановлено считать исполненным.

Мера пресечения ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 22.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы, то есть обращены в собственность государства сотовые телефоны, принадлежащие осужденным: ФИО1 – «Redmi» с сим-картами «Теле2» и «МТС», ФИО2 – «Samsung» и «Xiaomi Redmi Note 10» с сим-картой «Теле2».

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитникам в ходе предварительного следствия освобождена.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику – адвокату Дядькиной М.А.. на предварительном следствии, в размере 8878 рублей, взысканы с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., доводы осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников - адвокатов Новиковой Н.В., Зверева С.В. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Емшановой В.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

ФИО2 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <дата> ФИО1 в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> тайно похитила товар на общую сумму 3297 руб. 22 коп.

В период с конца октября 2021 года по <дата> ФИО1 в составе организованной группы принимала участие в покушении на незаконные сбыты наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а именно <дата> ФИО1 в соответствии со своей ролью «закладчика» организованной группы, используя как средство совершения преступления аппарат мобильной связи получила от «куратора» - неустановленного лица описание местонахождения сокрытого иным участником группы «мастер-клада» с веществами, содержащими наркотическое средство – <данные изъяты>, а также указание о необходимости организации одиночных тайников и забрала вещества, содержащие наркотическое средство. В период с <дата> по <дата> ФИО1 разместила свёрток с веществом, содержащим наркотическое средство – <данные изъяты> в количестве не менее 0,63 грамма в тайник вблизи <адрес>, а информацию о местонахождении тайника ФИО1 направила «куратору» <дата> в результате оперативно-розыскных мероприятий закладка, сделанная Царевой была изъята.

<дата> ФИО1 в соответствии со своей ролью «закладчика» организованной группы, используя как средство совершения преступления аппарат мобильной связи получила от «куратора» - неустановленного лица описание местонахождения сокрытого иным участником группы «мастер-клада» с веществами, содержащими наркотическое средство – <данные изъяты> и забрала вещества, содержащие наркотическое средство, расфасованные по полимерным пакетам. В период с <дата> по <дата> ФИО1 разместила один свёрток с веществом, содержащим наркотическое средство – <данные изъяты> в количестве не менее 0,46 грамма в тайник по адресу: <адрес>, информацию о котором направила «куратору». <дата> в результате оперативно-розыскных мероприятий сверток с веществом, содержащим наркотическое средство – <данные изъяты> в количестве не менее 0,46 грамма был изъят.

<дата> ФИО1 в соответствии со своей ролью «закладчика» организованной группы, используя как средство совершения преступления аппарат мобильной связи получила от «куратора» - неустановленного лица описание местонахождения сокрытого иным участником группы «мастер-клада» с веществами, содержащими наркотическое средство – <данные изъяты> и забрала вещества, содержащие наркотическое средство. Действуя в соответствии со своей ролью «закладчика» организованной группы, <дата> ФИО1 разместила часть вышеуказанного наркотического средства общим количеством не менее 7,22 грамма в организованные ею на территории <адрес> тайники. <дата> в результате оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 была задержана, при личном досмотре ФИО1 обнаружены и изъяты 15 полимерных пакетов, в которых находилось вещество, содержащее наркотическое средство - <данные изъяты> в крупном размере, общим количеством не менее 14,96 грамма, в ходе осмотров мест закладок были изъяты вещества, содержащие наркотическое средство - <данные изъяты>, общим количеством не менее 7,22 грамма. Всего общим количеством не менее 22,18 грамма.

В период с <дата> по <дата>, выполняя свою роль в той же организованной группе, ФИО2 забирал в сообщенных ему «куратором» местах мини-оптовые партии наркотиков и размещал наркотические средства по одиночным тайникам-закладкам по указанию «куратора» на территории <адрес> и <адрес>, передавая посредством сети «Интернет» описания мест размещения наркотиков с фотоизображениями «куратору» в целях последующей продажи наркотиков потребителям. В период с <дата> по <дата> ФИО2 получил от «куратора» - неустановленного лица описание местонахождения сокрытого иным участником группы «мастер-клада» с веществами, содержащими наркотическое средство - <данные изъяты>, обнаружил и подобрал вышеуказанное наркотическое средство, после чего был задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. При этом в момент задержания сотрудниками полиции ФИО2 бросил свёрток с наркотическим средством на снег. Однако сверток был обнаружен и изъят. В нем находились пакеты с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство - <данные изъяты>, в крупном размере, общим количеством не менее 61,11 грамма, что является крупным размером.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит пересмотреть приговор, в соответствии со ст. 82, ст. 73 УК РФ изменить наказание в виде лишения свободы на более мягкое, не связанное с изоляцией от общества. Считает, что суд не рассмотрел вопрос об отсрочке ей наказания до достижения её детьми, в том числе еще не родившегося ребенка, четырнадцатилетнего возраста. В течение двух лет после того, как она совершила преступления, на которые пошла в связи с плохим материальным положением, она родила второго сына <дата> г.р., пересмотрела взгляды на жизнь. Признает, что была глупа и не осознавала всю серьезность последствий своих действий, которые значительно сказались на её семье. Нахождение в местах лишения свободы сказывается на её детях и не рожденного еще ребенка. В основе отсрочки от отбывания наказания лежит намерение создать ей и ее ребенку благоприятные условия для воспитания и жизни, стимулирование её исправления. Указывает, что закон ограждает от незаслуженной кары в первую очередь малолетних детей. Не предоставление отсрочки матери в значительной степени влияет на их жизнь. Запрет применения ст. 82 УК РФ касается только преступлений против личности, которые к ней не относятся. У нее имеется жилье – комната, подходящая для комфортного проживания с детьми, однако данному обстоятельству суд оценки не дал, не дал оценки её искреннему раскаянию и намерению изменить свою жизнь, жизнь своего будущего ребенка. С момента совершения преступления в течение около 2 лет она не совершила больше незаконных поступков, добровольно исправилась, а, следовательно, её исправление возможно без изоляции от общества. Никаких препятствий для отсрочки ей наказания у суда не имелось, на основании чего просит об изменении приговора и применении ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Н.В. также выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, но не учел их в полной мере при назначении наказания, не мотивировал возможность применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, адвокат считает, что суд не мотивированно отказал Царевой в применении ст. 82 УК РФ, не смотря на полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, на наличие у Царевой, как единственного родителя на иждивении детей, не достигших 14-летнего возраста, состояние беременности. Адвокат полагает необоснованным утверждение суда о том, что состояние беременности и оставление ребенка одного не препятствовало совершению преступлений по сбыту наркотических средств, поскольку Царева на тот момент в состоянии беременности не находилась, проживала с сожителем. С учетом данных обстоятельств, адвокат просит о применении правил ст.ст. 64 и 82 УК РФ, смягчении Царевой наказания и применении отсрочки отбывания наказания до достижения её ребенком 14-летнего возраста.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что он положительно характеризуется с места работы, учебы и жительства, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, является донором России. Его отец и бабушка требуют ухода. С момента задержания до приговора он ничем противоправным не занимался, являлся законопослушным гражданином, работал, занимался спортом, наркотики не употреблял. ФИО2 указывает, что действовал не из корыстных побуждений, а в целях безопасности его семьи, поскольку ему приходили угрозы расправы. Он желает, чтобы его дело, дело Царевой и других лиц рассоединили, т.к. никого из них он лично не знает, действовал только в одиночку, а ему вменили организованную группу, хотя организатор не установлен, а сам интернет-магазин не может быть таким лицом. Осужденный просит учесть, что на момент совершения преступления ему было 19 лет, что является смягчающим обстоятельством. С учетом этого ФИО2 просит смягчить приговор, изменить режим со строгого на общий, рассоединить уголовные дела, применить смягчающие обстоятельства и ст. 64 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 считает, что суд не выполнил требования уголовного закона об индивидуализации наказания, формально перечислил смягчающие обстоятельства, надлежаще не мотивировал невозможность применения положений ст. 64 УК РФ, не смотря на то, что в ходе оперативного эксперимента с его участием были задержаны другие лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств, входящие в состав организованной группы. Он активно способствовал раскрытию преступления, желал помочь сотрудникам правоохранительных органов в задержании других преступных лиц. Под ст.64 УК РФ подпадает и совершение преступления под психическим принуждением в молодом возрасте. В приговоре не указано, что после задержания он нашел честную работу и прекратил заниматься незаконной деятельностью, осознав степень общественной опасности. Применение к нему принуждения со стороны «куратора» подтверждается показаниями так называемых «спортиков», в связи с чем считает необоснованным не применение к нему ст. 39 УК РФ. ФИО2 считает не логичным не применение ст. 67 УК РФ, поскольку в материалах дела указано, что работали по одиночке, преступления никаким образом друг с другом не связаны, а, следовательно, соучастниками преступления не являемся. Не применены к нему и положения ст. 96 УК РФ, которые относятся и к лицам от 18 до 20 лет. Также осужденный просит применить ст. 10 УК РФ, согласно которому не зависимо от статьи УК РФ может смягчить наказание и срок наказания. ФИО2 также считает необходимым применить ст. 73 УК РФ, для применения которой имелись основания, поскольку он уже сам исправился, не совершая новых преступлений, его исправление возможно без реального отбывания наказания. Осужденный вновь ссылается на свои положительные характеристики, считает наказание чрезмерно суровым. Просит применить ст.ст. 10, 54, 22, 399 УПК РФ, СТ.СТ. 39, 64, 73, 96 УК РФ, исключить соучастие в преступлении с Царевой.

В возражениях государственный обвинитель Наймушина Л.Л. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах осужденных, просит оставить их удовлетворения.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, а также вины ФИО1 и ФИО2 в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы в значительном и крупном размере полностью подтверждены совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при исследовании доказательств судом не допущено. В основу приговора положены только допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и обоснованно положенных судом в основу приговора, следует, что <дата> она действительно из магазина «Магнит» по адресу: <адрес> похитила товар: 2 упаковки сыра «Alia Natura», 3 упаковки конфет «Ferrero Rocher», 2 упаковки сыра «Купеческий» производства «Белебеевский», 9 пачек масла крестьянского «Вятушка», 2 бутылки виски купажированного «Fox and Dogs», пять масок тканевых для лица «Идеальная кожа» производства «Чистая Линия». На видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, она себя опознала.

В приговоре приведены подробные показания ФИО1 о её участии в деятельности по сбыту наркотических средств посредством сети «Интернет» через интернет-магазин «Amazon» в приложении «Telegram». Царева подтвердила, что <дата> она получила сообщение с описанием очередного места расположения «опта» - 20 закладок по 1 грамму «крб». <дата> около 17 час. она добралась до <адрес> и в 17 час. 11 мин. направила куратору фотоотчёт с поднятым «оптом». <дата> она делала заготовки описания мест будущих закладок. <дата> и <дата> она разложила закладки, добавила метки на фотографии, сделала к ним описания, фотографии загрузила через бот «Allegro» на фотохостинг, направила описания со ссылками куратору. В числе пяти закладок, сделанных <дата>, были две закладки, которые после ее задержания <дата> в ее присутствии изъяли сотрудники полиции. <дата> она получила от куратора сообщение с описанием местонахождения очередной партии наркотика - 20 штук по 1 грамму «крс» около 13 час. 30 мин. она добралась до места закладки «опта» и в указанном куратором месте нашла свёрток, сделала фотографию «опта» после поднятия и направила куратору. Она успела сделать 7 закладок, 12 закладок у нее находились в сумке, и она их не успела разложить, т.к. была задержана сотрудниками полиции.

Оглашенные показания подсудимая подтвердила и пояснила, что раскаивается в содеянном.

Из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что он дал подробные показания о его участии в деятельности по сбыту наркотических средств посредством сети «Интернет» через интернет-магазин «Amazon» в приложении «Telegram», которые приведены в приговоре, подтвердил, что <дата>, при подборе подходящий мест для будущих закладок в <адрес>, он был задержан сотрудниками «Росгвардии». В ходе его личного досмотра сотрудники полиции изъяли наркотик, который был при нем, сотовый телефон и банковскую карту. Впоследствии в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Он не желал больше работать, но после угроз в сети, чтобы обезопасить себя и своих близких, он решил выполнить указания куратора и разложить «опт», координаты которого получил. <дата> в дневное время он приехал в <адрес> из <адрес>, чтобы поднять «опт» и разложить по одиночным закладкам. Найдя закладку с партией наркотика, он откопал и взял в руку, в этот момент увидел, что в его сторону идёт мужчина. Испугавшись, он бросил сверток на том же месте и попытался убежать, но почти сразу в нескольких метрах от места закладки был задержан сотрудниками полиции. Данные показания подсудимый подтвердил и пояснил, что раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний подсудимых их виновность подтверждена и другими доказательствами, которые приведены в приговоре.

По факту совершения ФИО1 кражи из магазина её вина кроме признательных показаний подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО21 о том, что <дата> из магазина по адресу: <адрес> совершено хищение товара;

показаниями директора магазина «Магнит» Свидетель №6 о том, что <дата> при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, им был выявлен факт хищения товара <дата> из магазина ФИО1;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7;

протоколами выемки и осмотра у ФИО1 куртки, в которую она была одета в момент совершения хищения товара;

справкой о стоимости похищенного товара и справкой о материальном ущербе;

протоколам осмотра места происшествия, которым изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, протоколом осмотра видеозаписи за <дата>, где зафиксирован факт хищения товара ФИО1

По факту совершения преступлений ФИО1 и ФИО2 в составе организованной группы по незаконному обороту наркотических средств в основу приговора судом правильно положены показания свидетелей Свидетель №8, ФИО14, Свидетель №10 которые осуществляли силовую поддержку организованной группы и дали подробные показания, об организации её деятельности.

Также приведены доказательства, полученные в по результатам оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного <дата> с участием обвиняемого ФИО2 по установлению наличия в составе организованной группы «Amazon» структурного звена - «спортики».

Также приведены показания еще целого ряда свидетелей, имевших отношение к незаконному обороту наркотиков, ряд из которых был осужден приговорами Ленинского районного суда <адрес> от 01.12.2021 от 17.05.2021 от 13.04.202, от 16.03.2021, от 27.05.2021, от 27.05.2021, от 30.06.2021,. приговорами Октябрьского районного суда <адрес> от 14.04.2021, от 25.01.2022.

По факту совершения ФИО1 покушений на сбыт наркотических средств суд кроме признательных показаний подсудимой положил в основу приговора показания сотрудника ОКОН <адрес> ЛО на транспорте МВД России свидетеля ФИО15 по обстоятельствам задержания ФИО1 <дата>, осуществлявшей закладки;

рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по обстоятельства задержания ФИО1 <дата>;

протокол личного досмотра от <дата>, при котором у ФИО1 были изъяты: мобильный телефон марки «Редми»; 15 свертков в изоленте синего цвета;

протокол осмотра мобильного телефона Царевой, в приложении «Telegram» которого имеется история переписки с пользователями «Избранное», «ФИО3 Мураками», «Allegro», «Ferrari», «Voron», связанная с незаконным оборотом наркотиков. В приложении «Галерея» имеются фотографии с тайниками закладок наркотических средств.

Протокол следственного эксперимента от <дата> при котором определено фактическое местонахождение тайника с наркотическим средством;

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого вблизи дома по адресу: <адрес> обнаружен и изъят свёрток из липкой ленты чёрного цвета;

Заключение эксперта № от <дата>, согласно которому сыпучее кристаллообразное вещество массой 0,62 г, содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>;

Протоколу осмотра места происшествия от <дата>, при котором на участке местности по адресу: <адрес> обнаружен и изъят свёрток из липкой ленты чёрного цвета;

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому кристаллообразное вещество массой 0,45 г, содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты>

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому 12 кристаллообразных веществ общей массой 12,19 г, находящиеся в пакетиках, содержат в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому 3 сыпучих кристаллообразных вещества общей массой 2,62 г, находящиеся в пакетиках, содержат в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>;

протокол осмотра места происшествия от <дата> при котором в лесополосе вблизи железнодорожного полотна 14 км перегона <адрес> обнаружено и изъято 7 свёртков из полимерной липкой ленты синего цвета;

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому кристаллообразное вещество массой 0,99 г, 1,19 г, 0,95 г, 1,14 г, 1,01 г, 1,03 г, 0,84 г содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>

протокол следственного эксперимента от <дата> по определению фактических местонахождений тайников.

По факту покушения ФИО2 на незаконный сбыт наркотических средств суд положил в основу приговора кроме признательных показаний подсудимого показания сотрудник ОСО УР <адрес> ЛО МВД России на транспорте свидетеля ФИО16 по обстоятельствами задержания ФИО2 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, показания свидетелей Свидетель №20, Свидетель №21, участвовавших в качестве понятых при проведении следственных действий;

рапорт по обстоятельствам задержания ФИО2 <дата>.

протокол осмотра места происшествия от <дата> согласно которого на участке местности в районе пикета № км перегона «<адрес>» на месте задержания ФИО2 на снегу обнаружен и изъят свёрток из липкой ленты синего цвета с наклейкой с надписью «40/1,5»;

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому 40 кристаллообразных веществ общей массой на момент производства экспертизы 60,71 г содержат в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> который является производным <данные изъяты>

протокол личного досмотра от <дата> при котором у ФИО2 обнаружен и изъят мобильный телефон «Redmi», а также банковская карта ПАО Сбербанк №;

протокол осмотра места происшествия от <дата>, при котором был осмотрен изъятый у ФИО2 мобильный телефон, в котором в приложении «Telegram» имеется история переписки с пользователем «Бэйн» по вопросам, связанным с незаконным оборотом наркотиков, в том числе имеется сообщение с описанием местонахождения закладки с наркотиком «КРС 1.5 40 шт... три шины...» и указанием координат;

протокол следственного эксперимента от <дата>, которым определено фактическое местонахождение тайника с наркотическим средством по имеющимся ссылкам на интернет-страницы фотохостинга, где ФИО2 поднял партию наркотика.

Судом были исследованы и иные материалы, подтверждающие причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению преступлений.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ и УК РФ, допущенных в ходе предварительного и судебного следствия, которые бы влекли за собой отмену приговора, не имеется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также о виновности ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он действовал самостоятельно, с ФИО1 не знаком, следовательно, уголовные дела должны в отношении них рассматриваться отдельно, не основаны на законе. Преступные действия по незаконному обороту наркотических средств совершались подсудимыми в составе одной организованной преступной группы, при этом каждый из подсудимых выполнял собственную роль, направленную на незаконный сбыт наркотических средств.

Действия осужденных правильно квалифицированы ФИО1 - по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (два преступления) и ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 – по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд, вопреки доводам апелляционных жалоб учел все обстоятельства дела, характер, степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, их здоровья, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел, что она совершила одно преступление небольшой тяжести и три особо тяжких преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не судима; на учетах у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с 03,2021 года с диагнозом: «<данные изъяты>»; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При этом признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, посредством дачи полных, подробных показаний по обстоятельствам преступлений, наличие психического расстройства, наличие малолетних детей, состояние беременности, явки с повинной содержащиеся в объяснениях, а также добровольное возмещение причиненного ущерба.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принял во внимание, что он совершил особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, на момент совершения преступления судимости не имел, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, проходил диагностику с 03.11.2021 по 15.11.2021, установлен предварительный диагноз «<данные изъяты>», обследование не завершил, состоит на воинском учете, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, за время учебы в МКОУ «<данные изъяты>, по месту работы в ООО «<данные изъяты>» – положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд правильно признал совершение преступления в молодом возрасте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредством дачи полных, подробных показаний по обстоятельствам преступления, участие в оперативном эксперименте, в ходе которого задержаны иные участники, явку с повинной содержащиеся в объяснениях от <дата>, совершение преступления в результате психического принуждения, которое, однако, не ставило его в условия крайней необходимости и не лишало возможности руководить своими действиями и устранить грозящую его законным интересам опасность иными средствами.

Вывод суда о необходимости назначения наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, – в виде обязательных работ, а по каждому совершенному ею преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, – в виде лишения свободы; ФИО2 – в виде лишения свободы сделан, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимых.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при определении вида и размера наказания, не имеется и в апелляционных жалобах не приведено

При этом суд правильно не усмотрел оснований для назначения иных более мягких видов наказаний и применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку их назначение не будет обеспечивать достижения целей наказания, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, относящихся к категории особо тяжких, а также степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания кому-либо из подсудимых.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, что имеющиеся в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и, дающими основания для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные ими преступления.

При назначении наказания за совершение неоконченных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч.ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ суд обоснованно назначил наказание ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ без ссылки на ст. 64 УК РФ, учел положения ст. 67 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимых, их материального положения, суд не назначил дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопрос об отсрочке исполнения наказания ФИО1 в связи с наличием у подсудимой двоих малолетних детей был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом того, что ФИО1 осуждается за совершения трёх особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, представляющих повышенную общественную опасность, при этом наличие на момент совершения преступления малолетнего ребенка <дата> года рождения, а также нахождение в состоянии беременности, не препятствовало совершению ею преступлений по сбыту наркотических средств, поскольку она, занимаясь преступной деятельностью, организовывая тайники в различных местах <адрес>, оставляла своего сына. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

Оснований для учета при назначении наказания поведение осужденных после совершения преступления, которое можно расценить, как исправление, судебная коллегия не усматривает, поскольку отказ от продолжения заниматься преступной деятельностью с учетом привлечения их к уголовной ответственности, нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к ФИО2 положений ст. 96 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительных учреждений назначен осужденным в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2, несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным об их личности, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката Новиковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области) через ьсуд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными - со дня вручения копии апелляционного определения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, осужденные и стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: