Дело № 2-2988/39-2022

46RS0030-01-2021-007144-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Буровниковой О.Н.

при секретаре Костиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы устранения недостатков ремонта транспортного средства, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 84054 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 84054 руб., неустойку в размере 840 руб. 54 коп. (1% от суммы 84054 руб.) за каждый день со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% по Федеральному закону «Об ОСАГО».

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х ТС с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Citroen C4 государственный регистрационный знак №, принадлежащим последнему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, ФИО2

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление на выплату страхового возмещения в САО «ВСК», с указанием способа страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ТС по направлению страховщика на СТОА на основании акта осмотра независимым экспертом по направлению САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил транспортное средство Citroen C4 государственный регистрационный знак № на СТОА.

После проведенного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана претензия в связи с некачественно выполненным ремонтом, в которой просил организовать экспертизу по качеству ремонта транспортного средства, на которую САО «ВСК» ответ не предоставило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана претензия, в которой содержалась обращение об организации экспертизы по качеству ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства, в ходе которого установлено, что не устранены ранее указанные дефекты.

САО «ВСК» предоставило ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выдано повторное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана претензия в САО «ВСК», в которой он отказывается от проведения повторного ремонта на СТОА ИП ФИО4 в связи с плохим качеством и длительными сроками ремонта, и считая, что СТОА ИП ФИО4 выполнил работы по ремонту не в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт и согласованными с потерпевшим, просил страховую компанию произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а также возместить неустойку, компенсацию морального вреда.

САО «ВСК» в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ выдало повторное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

Не согласившись с принятым решением страховой компании, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения, в связи с непредставлением соответствующих документов.

Указывает, что финансовым уполномоченным было установлено, что у ФИО1 возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.

С принятым решением финансового уполномоченного истец не согласился и ссылаясь на Закон об ОСАГО, определение Верховного Суда РФ от 03.12.2019 года № 32-КГ19-34, указал, что поскольку прошло более 30 рабочих дней по проведению ремонта, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. Согласно калькуляции № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 84054 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 91 967 рублей 04 копейки, неустойку в размере 337 824 рубля 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 540 рублей 52 копейки (1% от суммы 54 051 рубль 86 копеек) за каждый день просрочки исполнения со дня вынесения решения судом по настоящему делу до даты фактического исполнения обязательства ответчиком, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 45 983 рубля 52 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях,

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ИП ФИО4, ФИО2, ФИО3, которые в судебное заседание, будучи надлежащим образом в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". (путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего в порядке, установленном частью 2 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 16 ч.2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником автомобиля марки Citroen C4 государственный регистрационный знак <***>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2110, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 и автомобиля Citroen C4, г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. В

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2110, г/н № ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административной правонарушении <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» организован осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №, после чего САО «ВСК» отправило в адрес Заявителя направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно акту приема-передачи к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель передал Транспортное средство на СТОА ИП ФИО4 для осуществления восстановительного ремонта.

САО «ВСК» произвело выплату ИП ФИО4 за ремонт Транспортного средства Заявителя в размере 84 054 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями об устранении недостатков некачественного ремонта, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано на наличие недостатков проведенного ремонта и о том, что транспортное средство находится на СТОА.

Ответа на данное обращение от ответчика не последовало. Доказательств того, что в течении 5-ти дневного срока был организован осмотр транспортного средства с целью выявления недостатков произведенного восстановительного ремонта и повторно выдано направление на устранение недостатков, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в лице представителя по доверенности ФИО5 обращался к САО «ВСК» с заявлением об организации проведения осмотра транспортного средства по выявлению недостатков восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» организовало осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт №, из которого следует, что были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» было выдано направление на устранение выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА к ИП ФИО4, которое было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 054 рубля 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» письмом № уведомила сторону истца о необходимости обратиться на СТОА в целях устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансировании, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ. №№ рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено в связи с утратой возможности провести осмотр транспортного средства и независимой экспертизы по причине продажи транспортного средства.

Согласно п.п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно выводов судебного эксперта, изложенных в заключении ООО «Экспертные решения» №.№, на основании материалов дела, фотоматериалов, актов осмотра страховщика от ДД.ММ.ГГГГ., степень ремонтных воздействий деталей автомобиля Citroen C4, г/н №, необходимых для устранения недостатков ремонта, организованного страховщиком, в том числе некачественного произведенных работ, невыполненных работ по устранению повреждений от ДТП, отраженных в акте осмотра ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. выражены в замене и окраске двери задней левой, замене стекла двери задней левой, замене защитного молдинга двери задней левой, окраске крышки багажника, замене фонаря заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 54 100 рублей. На основании рыночных цен на стоимость восстановительных работ, запасных частей, расходных материалов, стоимость восстановительного ремонта составил 91 967 рублей 04 копейки.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, выраженного некачественном ремонте транспортного средства, в несоблюдении станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, в том числе после выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно реализовал свое право требования страхового возмещения в денежном выражении.

Вместе с тем, учитывая доводы стороны истца о том, что транспортное средство было самостоятельно отремонтировано истцом и продано, в отсутствие доказательств, подтверждающих реально понесенные убытки по восстановлению транспортного средства, оснований для взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 91 967 рублей 04 копейки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что страховщик допустил нарушения при организации ремонта поврежденного автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой в размере 54 100 рублей.

На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, САО "ВСК" получило претензию истца о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд, исходя при расчете неустойки из тридцатидневного срока для осуществления страховой выплаты, предусмотренный подп. 2 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приходит к выводу, что данный срок заканчивается на первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, со следующего дня с ДД.ММ.ГГГГ и должна начисляться неустойка, размер которой составил: 54 100 x 1% x 626 дней= 338 666 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая правила п.3 ст. 196 ГПК РФ о недопустимости выхода за пределы заявленных требований и заявленного истцом периода суд считает возможным взыскать неустойку в размере 337 924 рубля 13 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако, с учетом установленных судом фактов нарушения страховщиком обязательств в течение значительного периода времени с момента первоначального обращения истца (ДД.ММ.ГГГГ.), учитывая, что в период рассмотрения дела ответчиком не предпринималось попыток добровольного удовлетворения требований истца, оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее снижении суд не усматривает.

При этом вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки, не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение выплачено не было.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным Законом.

Положениями ст. 7 Закона "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400 000 рублей и вынесение судом решения течение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", не прерывает, а потому подлежит начислению неустойка в размере 541 рубль (54100*1%/100).

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 050 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.10, 11,12,13,28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представляя интересы ФИО1 при рассмотрении дела представитель ФИО5 участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ., в суде апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ., составил исковое заявление; ходатайство о назначении судебной экспертизы, уточнённое исковое заявление.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя в судебных заседаниях, а также связанные с составлением процессуальных документов и выполнением иных процессуальных действий подлежат возмещению.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с истца и понесенных заявителем на оплату услуг представителей, суд с учетом разъяснений, содержащихся пунктах 12, 13 Постановления N 1, исходит из категории гражданского дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема материалов гражданского дела (2 тома), объема оказанных представителями истца услуг по нему, их позиции, занимаемой в судебных заседаниях, объема составленных письменных документов в виде возражений на исковые требования и уточнения к нему, времени, необходимого для подготовки правовой позиции и процессуальных документов, расходов на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в регионе, а также учитывая принцип разумности, справедливости и необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов по оплате услуг представителя до 35 000 рублей.

Указанную сумму суд считает соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг, отвечающей критериям разумности и справедливости.

Вместе с тем, оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителей, суд в отсутствие допустимых доказательств о явной их чрезмерности или необоснованности не находит.

Также подлежат вымещению расходы по оплате судебной экспертизы согласно представленному чеку по ее оплате от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7 320 руб. 24 коп. (7120,24 (имущественные требования)+300(неимущественные требования))

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 100 (пятьдесят четыре тысячи сто) рублей

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 337 924 рубля 13 копеек (триста тридцать семь тысяч девятьсот двадцать четыре рубля тринадцать копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ., продолжив ее начисление с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения в сумме 541 рубль за каждый день просрочки до достижения размера неустойки в 400 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 27 050 рублей (двадцать семь тысяч пятьдесят) рублей, а также судебные расходы в размере 58 000 рублей (пятьдесят восемь тысяч рублей).

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 7 320 рублей 24 копейки (семь тысяч триста двадцать рублей двадцать четыре копейки).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья О.Н. Буровникова