Дело № 2а-2393/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Социальный коммерческий банк адрес «Примсоцбанк» в лице Дополнительного офиса ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк» в адрес к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП фио, начальнику Даниловского ОСП ГУ ФСПП по Москве фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП фио об оценке имущества должника от 08.04.2022 г., постановления о передаче арестованного имущества на торги от 08.04.2022 г., незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП вынести постановление об оценке имущества на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 28.09.2020 года, мотивируя свои требования тем, что 08.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП фио вынесено постановление об оценке имущества должника – автомобиля «Ниссан», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а также постановление о передаче вышеуказанного транспортного средства на торги, с установлением продажной стоимости в размере сумма
Однако административным ответчиком не учтено, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.09.2020 г., залоговая стоимость автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код составила сумма
Представитель административного истца в судебное заседание явился, административный иск поддержал, настаивал на удовлетворении требований.
Административный ответчик СПИ Даниловского ОСП фио в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель административного ответчика Даниловского ОСП в судебное заседание явился, требования административного иска не признал, просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по адрес в суд не явился, извещен.
В силу ст. 150 КАС РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 032239944 от 12.10.2020 г., выданного Оричевским районным судом по делу № 2-275/2020, судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП 23.10.2020 года возбуждено исполнительное производство № 212678/20/77005-ИП в отношении должника фио, взыскатель ПАО СКБ «Примсоцбанк» предмет исполнения: задолженность в размере сумма
23.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП фио вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль «Ниссан», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.
Как указывает административный истец, 08.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП фио вынесены постановления об оценке имущества должника – автомобиля «Ниссан», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, о передаче вышеуказанного транспортного средства на торги, с установлением продажной стоимости в размере сумма
Однако административный истец указывает, что административными ответчиками при вынесении оспариваемых постановлений не было учтено, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.09.2020 г., залоговая стоимость автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код составила сумма и была установлена на основании заключения № 27612/19 от 07.11.2019 года.
В связи с утратившим с 1 июля 2014 года силу пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщик).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с решением Оричевского районного суда адрес от 20.07.2020 г., заложенное имущество в виде автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код по договору залога № 757285555 было оценено на сумму сумма
08.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП фио было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом, на основании которого стоимость имущества – автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код была оценена в размере сумма, копия постановления была направлена в адрес взыскателя и должника 08.04.2022 г.
В установленный для обжалования срок постановления об оценке имущества, возражений от сторон исполнительного производства не поступало.
При таких обстоятельствах, поскольку сторонами постановление от 08.04.2022 г., в установленный срок обжаловано не было, судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП фио было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в целях его реализации.
12.05.2022 г. ООО «ММЦ «Герус» составлен акт приема-передачи по реализации арестованного имущества – автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.
27.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП фио вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию по причинам невозможности реализации имущества в месячный срок.
Исх.письмом от 20.07.2022 г. № 763 ООО «ММЦ Герус» уведомило Даниловский ОСП об отсутствии покупателей и невозможности реализации спорного имущества.
28.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.
В адрес взыскателя направлено уведомление о принятии имущества в счет погашения долга по исполнительному документу.
В соответствии с ч. 8 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.
В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем исполнительного производства, право судебного пристава-исполнителя на проведение повторной оценки в случае неудачной попытки реализации арестованного имущества, учитывая, что судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества в соответствии с принятым 20.07.2020 г. решением Оричевского районного суда адрес, а также принимая во внимание, что залоговая стоимость, определенная судебным приставом-исполнителем не была оспорена в установленный срок, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по оценке и реализации объекта недвижимости должника.
Таким образом, суд, исходя из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, приходит к выводу о том, что таких обстоятельствх судом по делу не установлено, в связи с чем, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ПАО Социальный коммерческий банк адрес «Примсоцбанк» в лице Дополнительного офиса ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк» в адрес к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП фио, начальнику Даниловского ОСП ГУ ФСПП по Москве фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья фио