Дело № 2-3044/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года г. Симферополь
Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,
при секретаре – Лах М.М.,
с участием истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Краснодар» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательство по возврату денежных средств,
Установил :
04.07.2022 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Пегас Краснодар» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательство по возврату денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что 09.02.2022 года между ним ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), действующей по поручению туроператора ООО «Пегас Краснодар» (Туроператор) на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенного между Туроператором и Турагентом, был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-09/02/2022-1. В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт. Согласно Приложению № 1 к Договору «Заявка на бронирование» Туроператор принял на себя обязательство организовать с 25.04.2022 по 02.05.2022 года услуги Заказчику для 3 (трех) человек по перелету, перевозке (аэропорт-отель-аэропорт), бронированию и размещению в отеле Grand Liza Hotel 3* (Турция, г. Стамбул). 10.02.2022 года во исполнение условий раздела 2 Договора Заказчиком оплачена стоимость туристского продукта в размере 76 693 руб. 76 коп. (Платежное поручение № 739 от 10.02.2022 года). В нарушение условий Договора 11.03.2022 года от Исполнителя в адрес истца поступило уведомление об аннулировании заявки на исполнение приобретенного туристского продукта (№ 6316138) Предложений об альтернативных вариантах по зарубежному направлению (Турция) и в доступном для Заказчика ценовом диапазоне от Исполнителя и Туроператора не поступало. 03.05.2022 года истцом в адрес Туроператора ООО «Пегас Краснодар» было направлено претензионное письмо о возврате денежных средств за неоказанный туристский продукт в размере 76 693,76 руб. Ответчик требования истца добровольно не исполнил. Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть Договор о реализации туристского продукта № TUR-09/02/2022-1 от 09.02.2022 года, взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 51 384,82 руб.
В судебном заседании истец отказался от требования о расторжении Договор о реализации туристского продукта № TUR-09/02/2022-1 от 09.02.2022 года, который был принят судом, и в данной части исковых требований производство по делу было прекращено.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 51 384,82 руб.
Представитель ответчика ООО «Пегас Краснодар» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил письменные возражения, в которых не согласен с исковыми требованиями, считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку 24.02.2022 года в связи с угрозой безопасности пассажиров Росавиация приостановила деятельность 11 аэропортов юга России, в том числе аэропорт г. Ростова-на-Дону, из которого истец должен был вылетать согласно туристскому продукту. Указанная информация размещена на сайте Росавиации и в СМИ в свободном доступе. 28.02.2022 года было опубликовано и вступило в силу Постановление Европарламента о закрытии воздушного пространства Евросоюза для российских перевозчиков. В связи с вышеуказанными решениями исполнение обязательств ООО «Пегас Краснодар» по предоставлению турпродукта по заявке 6316138 стало объективно невозможным. Данное обстоятельство, согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ является форс-мажором и освобождает ООО «Пегас Краснодар» от какой бы то ни было ответственности за неисполнение обязательств по заявке 6316138. Тур был запланирован 25.04.2022 года. 11.03.2022 года, когда стало очевидным, что аэропорт вылета не заработает к дате начала тура, Турпродукт по заявке 6316138 был аннулирован, о чем незамедлительно был проинформирован Турагент – ИП ФИО2 В соответствии с рекомендациями Ростуризма, опубликованными на официальном сайте ведомства, Заказчик тура вправе перенести сроки поездки на любые удобные туристу даты в течение года с выбором другого направления для отдыха; заменить в туре авиаперевозчика, если имеется такая необходимость и возможность у туроператора; подобрать другое решение, максимально учитывающее взаимные интересы обеих сторон. 04.05.2022 года от ИП ФИО2 в адрес ООО «Пегас Краснодар» поступила информация о получении Турагентом претензии по заявке 6316138, согласно которой информация о возможности перебронирования в адрес истца не поступало, в связи с чем он требует расторгнуть договор о реализации туристского продукта и возврате денежных средств. 13.05.2022 года в адрес Турагента был направлен официальный ответ с разъяснением данной ситуации и предложением воспользоваться одним из предложений, опубликованном на сайте организации. В адрес ООО «Пегас Краснодар» не поступало информации о том, что истца не устраивают предложения Туроператора. Об этом стало известно после обращения истца в суд с исковым заявлением. После чего ООО «Пегас Краснодар» осуществило 100% возврат денежных средств, без удержания компенсации фактически понесенных расходов. Относительно требований о взыскании неустойки указывает о том, что такая неустойка взыскивается за пропуск срока удовлетворения требований потребителя. В адрес ответчика не поступало информации об отказе от предложенных истцу в соответствии с требованиями государственных органов вариантами перебронирования. При таких обстоятельствах просит отказать в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить размер неустойки и штрафа.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело при имеющейся явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о следующем.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся:
ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;
изменение сроков совершения путешествия;
непредвиденный рост транспортных тарифов;
невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истцом ФИО1 09.02.2022 года между истцом ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), действующей по поручению Туроператора ООО «Пегас Краснодар» (Туроператор) на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенного между Туроператором и Турагентом, был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-09/02/2022-1 (далее – Договор) (л.д.8-10).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт.
Согласно Приложению № 1 к Договору «Заявка на бронирование» Туроператор принял на себя обязательство организовать с 25.04.2022 по 02.05.2022 года услуги Заказчику для 3 (трех) человек по перелету, перевозке (аэропорт-отель-аэропорт), бронированию и размещению в отеле Grand Liza Hotel 3* (Турция, г. Стамбул) (л.д.11-12).
10.02.2022 года во исполнение условий раздела 2 Договора истцом ФИО1 оплачена стоимость туристского продукта в размере 76 693 руб. 76 коп. (Платежное поручение № от 10.02.2022 года л.д.18).
11.03.2022 года от Туроператора ООО «Пегас Краснодар» в адрес истца поступило уведомление об аннулировании заявки на исполнение приобретенного туристского продукта (л.д.19).
03.05.2022 года истцом ФИО1 в адрес Туроператора ООО «Пегас Краснодар» направлено претензионное письмо (повторное) о возврате денежных средств за неоказанный туристский продукт в размере 76 693,76 руб., которое получено ответчиком 18.05.2022 года (л.д.21-24).
13.05.2022 года Туроператор ООО «Пегас Краснодар» в адрес истца направлен ответ с разъяснением ситуации и предложением воспользоваться одним из предложений, опубликованном на сайте организации (л.д.25).
Ответчик требования истца добровольно не исполнил.
После обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском, ответчик ООО «Пегас Краснодар» 18.07.2022 года осуществил 100% возврат истцу денежных средств, в размере 76 693,76 руб. (л.д.62).
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристской деятельности) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно статье 9 Закона о туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Согласно части 6 статьи 10 Закона о туристской деятельности каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся:
- ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;
- изменение сроков совершения путешествия;
- непредвиденный рост транспортных тарифов;
- невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Отношения, складывающиеся в сфере туристической деятельности, должны также соответствовать Правилам оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852 (далее - Правила № 1852).
В силу пункта 26 Правил № 1852 по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.
Ненадлежащее оказание услуг туристу ФИО1 туроператором ООО «Пегас Краснодар» состоит в аннулировании туристского продукта по Договору о реализации туристского продукта № TUR-09/02/2022-1 от 09.02.2022 года.
Соответственно, ввиду отказа туроператора оказать услугу, заказчик вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы, а в случае невыполнения исполнителем указанного требования потребителя – требовать уплаты неустойки (пени) в соответствие с положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Материалами дела достоверно установлено получение ответчиком претензии истца о возврате денежных средств за неоказанный туристский продукт 18.05.2022 года.
Как ранее установлено, возврат денежных средств ответчиком в пользу истца был произведен только 18.07.2022 года (л.д.62).
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.
Заявленный истцом в настоящем деле период с 13.05.2022 по 18.07.2022 размер неустойки составляет 51 384,42 руб. (76 693,76 x 67 дней x 1%).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несения истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.
Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Определяя размер неустойки с учетом установленных обстоятельств, суд учитывает характер нарушения, период просрочки, баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и нарушениями прав истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 30 000,00 руб.
По мнению суда, такой размер неустойки (штрафа) будет являться одновременно мерой ответственности для ответчика и не создаст необоснованной выгоды для истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 15 000,00 руб. (30 000 руб. х 50%).
Доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.
В связи с тем, что при подаче иска в суд истец в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 550,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 230801001) в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательство по возврату денежных средств в размере 30 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 15 000,00 руб., а всего 45 000,00 руб. (сорок пять тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 230801001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 руб. (одна тысяча пятьсот пятьдесят рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Федоренко Э.Р.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.