Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-8374/2023

ФИО1

УИД 91RS0023-01-2022-000718-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.09.2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Крапко В.В.,

Судей

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО6 (третье лицо - нотариус Черноморского нотариального округа ФИО7) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2022 истец обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в размере № рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним его братом ФИО8 и супругой брата ФИО9 было заключено соглашение, по которому последние в период 2007-2009 годов получили от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> гривен для целей строительства жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, к моменту передачи денежных средств, вышеуказанная сумма в эквиваленте составляла <данные изъяты> долларов США. По окончании строительства жилого дома ФИО8 и ФИО9 обязались в счет погашения долговых обязательств передать истцу в собственность ? долю вышеуказанного жилого дома. В связи с неисполнением наследодателями обязательств, истец обратился к их наследникам с требованиями о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6 как наследник ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 07.06.2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к мотивам, изложенным в иске.

Дополнительно указывает на допустимость сложившихся взаимоотношений по поводу совместной деятельности, связанной с созданием нового объекта недвижимости, в результате которой, он как финансирующая сторона соответствующих правоотношений, должного встречного представления не получил.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Истец дополнительно указал, что действительно был осведомлен о ходе строительства и фактическом возведении жилого дома. Указывал лишь на то, что не был осведомлен о вводе жилого дома в эксплуатацию. Каких-либо требований до 2021 года в адрес предполагаемых должников не заявлял.

Представитель ответчика просила состоявшееся решение суда оставить без изменения. Указала также, что ответчик как наследник не была осведомлена об имевшей место расписке, лишь светокопия которой была представлена истцом в материалы дела в обоснование его притязаний.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 на основании декларации о завершении строительства, поданной в 2016 году, было зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 275 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В указанной декларации также было указано, что годом завершения строительства является 2007 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. После ее смерти наследство в виде вышеуказанного жилого дома принял супруг ФИО8

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.12.2020 года в ЕГРН внесена запись №-3 о регистрации за ФИО8 права собственности на вышеуказанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. После его смерти, единственным наследником, обратившимся за принятием наследства, является дочь ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к нотариусу Черноморского нотариального округа ФИО7 с претензией о наличии у ФИО8 задолженности перед ним в размере <данные изъяты> долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, согласно курсу ЦБ РФ <данные изъяты> рублей либо неисполненного неденежного обязательства по передаче в собственность ФИО5 ? доли жилого <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №

В обоснование исковых требований, истец сослался на наличие обязательственных правоотношений, в подтверждение чего им была приобщена к иску светокопия расписки, из содержания которой следует, что ФИО9 и ФИО8 получили от ФИО5 на строительство жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, в течение 2007-2009 годов <данные изъяты> гривен или (что эквивалентно) <данные изъяты> долларов США. По окончании строительства ФИО9 и ФИО8 обязуются передать ФИО5 ? долю дома в счет погашения вышеуказанного обязательства (долга).

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2-д от 07.04.2022 года, изображения рукописных записей и подписей на лицевой стороне копии расписки, начинающейся словами "Росписка. Мы ФИО9.. .." и заканчивающейся словами ".... Свидетели. Подпись" выполнена электрофотографическим способом при помощи монохромного копировально-множительного аппарата, лазерного принтера для ПК или многофункционального устройства для ПК.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка является светокопией, а не оригиналом.

На второй вопрос эксперт ответил, что изображения рукописных записей на лицевой стороне расписки выполнены, вероятно, ФИО8 Изображение подписи "ФИО8 и ФИО9" выполнены, вероятно, ФИО8 и ФИО9, соответственно. Решить вопрос в категорической форме возможно при изучении оригинала расписки и при наличии образцов почерка ФИО8 и ФИО9

Опрошенная судом первой инстанции в установленном действующим процессуальным Законом порядке свидетель ФИО10, которая приходится истцу дочерью, а ответчику двоюродной сестрой, пояснила, что в 2005 году её отец (истец) вместе с братом ФИО8 (отцом ответчика) начали строительство дома в пгт.Черноморское, и между ними была договоренность о последующем его разделе. В период 2007-2009 годов ее отец ФИО5 продал свои магазины, а полученные от продажи деньги вложил в строительство. Указала, что в 2014 году начались разговоры о долгах, в результате чего ФИО9 и ФИО8 написали расписку о передаче её отцу (истцу) части дома после окончания строительства. В том же году ФИО8 продал квартиру и передал её отцу (истцу) деньги в сумме <данные изъяты> долларов США, чтобы он (её отец) смог рассчитаться с долгами. После продажи квартиры семья ФИО8 и ФИО9 стала проживать в вышеуказанном доме, который был выстроен по имевшему место соглашению. От сдачи в наем выстроенного жилого дома отец денежные средства не получал.

Опрошенный судом первой инстанции в установленном действующим процессуальным Законом порядке свидетель ФИО11 пояснил, что в декабре 2004 года присутствовал при договоренности ФИО5 и ФИО8 относительно строительства гостиницы и последующем ее разделе между ними. Пояснил, что гостиница строилась с 2004 по 2009 годы. Со слов истца (ФИО5) ему (свидетелю) известно, что строительство осуществлялось за денежные средства ФИО5 Также пояснил, что в 2007 году ФИО5 занимал у него деньги в сумме <данные изъяты> долларов США на строительство данного объекта.

В своих пояснениях, предоставленных суду первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 указал, что он занимался контролем хода строительства, при этом, сам дом (являющийся предметом соглашения) был построен в 2009 году.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с учетом заявленных исковых требований, заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности и отсутствия оригинала расписки в материалах дела, пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать с наследника ФИО8 неисполненное обязательство, наличие и достоверный размер которого не нашел своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно оставления заявленного иска без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (ст. 308 ГК РФ).

Альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу (ст. 308.1 ГК РФ).

Предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле выступало обязательство, на которое ссылался истец, о передаче кредитору со стороны должников доли в объекте недвижимости. Альтернативного обязательства, как это следует из светокопии представленной расписки, стороны своим соглашением не предусмотрели.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Моментом выполнения обязательства стороны согласовали окончание строительства жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Поскольку обязательство, на которое ссылался истец в обоснование своих притязаний, являлось не альтернативным, правовых оснований к самостоятельному изменению его предмета с последующим требованием с ответчика как наследника обязанного по сделке лица, денежных средств вместо установленного сторонами способа исполнения обязательства (передачи доли объекта недвижимости) не имелось.

Указанные денежные средства, выступающие предметом спора, как их квалифицировал истец, могли быть предметом возникших убытков и только при установлении обстоятельств невозможности исполнения первоначально согласованного сторонами обязательства, при его подтверждении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

На указанные обстоятельства (невозможность исполнения обязательства в натуре) сторона истца не ссылалась.

Вследствие указанных положений материального Закона, судебная коллегия соглашается с окончательными выводами суда первой инстанции о необоснованности предъявленных к разрешению исковых требований.

Более того, не признание обратной стороной обстоятельств наличия соответствующих обязательственных правоотношений, которые подтверждаются лишь светокопией расписки, по общему правилу, предполагает повышенный стандарт доказывания его возникновения.

К тому же, стороной ответчика, в процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела, было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 года N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 года N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 года N 301-ЭС23-4997.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 года N 303-ЭС23-5216.

Истец ФИО5, в своих пояснениях не опровергал факта постройки вышеуказанного жилого дома в 2009 году, указывая на начало его частичной эксплуатации с 2008 года. Более того, истец также указал, что родители ответчика, которые являлись стороной по предполагаемым правоотношениям, в 2014 году переехали в выстроенный жилой дом для целей дальнейшего проживания в нем на постоянной основе.

Учитывая, что стороны однозначно согласовали момент исполнения обязательства по предполагаемой сделке – возведением жилого дома, срок исковой давности начал течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда обладатель соответствующего права (кредитор) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть не позднее 2014 года, когда семья ФИО8 и ФИО9 вселилась в построенный жилой дом для постоянного в нем проживания.

Более того, обстоятельства эксплуатации этого дома и фактическая постройка в 2009 году, также свидетельствуют о безусловной осведомленности истца о возникновении его нарушенного права.

Также судебная коллегия не может не учитывать сведения публичного реестра прав, касающиеся данных о регистрации права собственности на вновь реконструированный дом за супругой ФИО8 – ФИО9, в 2017 году, то есть также более чем за три года до момента обращения в суд с настоящим иском.

Сами по себе родственные отношения кредитора и должника, в отсутствие соответствующих действий по признанию долга, не являются основанием к прерыванию либо возобновлению срока исковой давности.

Срок исковой давности о взыскании убытков по неисполненной сделке не может превышать общего срока исковой давности по исполнению самого обязательства.

Иное приводило бы к правовой неопределенности и возможности нахождения должника под угрозой возможного обременения на неопределенный срок.

Настоящий иск заявлен истцом в июне 2022 года, то есть за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности по требованиям, признанным судебной коллегий относимыми к предмету спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные в иске притязания, не могут быть удовлетворены по изложенным выше обстоятельствам.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего оснований для его безусловной отмены не имеется.

Указанные в апелляционном определении суждения на правильность окончательных выводов суда первой инстанции не повлияли.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 07.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.09.2023 года