Решение по делу № 2-514/2023 от 02.02.2023

УИД:34RS0008-01-2022-010064-60 Дело №2-514/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.

при секретаре Левикиной О.Ю.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Нагиной А.В.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ворошиловского района г.Волгограда, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 310 руб., а также компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 529 руб. 93 коп., обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований указал, что по обращению ФИО3 прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в деятельности ООО «Штерн». В ходе проверки установлено, что ФИО3 работала в Обществе в должности оператора котельной 4 разряда паросилового участка службы главного энергетика, и за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата в размере 50 839 руб. 93 коп.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №...) с Общества в пользу работника взыскана задолженность по заработной плате в размере 50 310 руб. и компенсация за нарушение сроков выплаты в размере 529 руб. 93 коп. На основании выданного судом исполнительного листа, Ворошиловским РОСП г.Волгограда было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ООО «Штерн». До настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на основании которого может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С ДД.ММ.ГГГГг. учредителем Общества с размером доли в уставном капитале 100% является ФИО1 Решением единственного участника Общества №... от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Штерн» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО4

Проведенной прокурорской проверкой было установлено, что ФИО4, являясь директором Общества, допустив образование задолженности по заработной плате, действовал недобросовестно и тем самым нарушил право ФИО3 на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 Следственным отделом возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, которое в настоящее время находится на рассмотрении в Советском районном суде г. Волгограда (дело №...).

Таким образом, ФИО4, как директором ООО «Штерн», не были приняты меры к погашению образовавшейся перед работником задолженности.

Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» директором ООО «Штерн» не сообщено регистрирующему органу об адресе фактического места нахождения Общества и тем самым допущено принятие налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед ФИО3 Учредителем Общества ФИО1, при наличии сведений о задолженности по заработной плате перед работниками, должный контроль за деятельностью Общества и его финансовым состоянием не осуществлялся.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Нагина А.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Штерн», в отношении которого ранее налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении, как недействующего ЮЛ, было ликвидировано, что также является основанием для возложения на учредителя Общества ФИО1 и директора ФИО4 субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица по выплате заработной платы ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать по основаниям, указанным в представленных возражениях. Пояснила суду, что проведенной проверкой был установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы, недобросовестного и неразумного поведения только со стороны исполнительного органа Общества – директора ФИО4 Доказательств того, что ФИО1, как учредитель, давала директору ФИО4 указания о совершении или несовершении тех или иных действий, доказательства недобросовестности с её стороны, суду не представлено. В связи с чем, субсидиарная ответственность по обязательствам Общества перед истцом, в силу положений п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.5 ст.10 ГК РФ может быть возложена только на ФИО4

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО1, представители третьих лиц - Ворошиловского РОСП по г.Волгограду ГУФССП по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя – юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 года №1564-О выразил правовую позицию о том, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет (ч. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 6 ст. 61, ч. 4 ст. 62, ч. 3 ст. 63 ГК РФ в случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом Федеральный закон от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в статье 9 возлагает на учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (ч. 3 ст. 53 ГК РФ).

По настоящему делу судом установлено.

Прокуратурой Ворошиловского района г.Волгограда по обращению ФИО3 проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в деятельности ООО «Штерн».

В рамках проведенной проверки установлено, что ФИО3 работала в ООО «Штерн» в должности оператора котельной 4 разряда паросилового участка службы главного энергетика, и за период с ДД.ММ.ГГГГ. ей не выплачена заработная плата в размере 50 839 руб. 93 коп.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №...) с ООО «Штерн» в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по заработной плате в размере 50 310 руб. и компенсация за нарушение сроков выплаты в размере 529 руб. 93 коп.

Данное решение вступило в законную силу и на момент рассмотрения настоящего спора не отменено.

На основании выданного судом исполнительного листа, Ворошиловским РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ООО «Штерн» (л.д.26-27).

Согласно пояснениям представителя истца, проведенная прокуратурой проверка показала, что бездействие контролирующих Общество лиц (директора и единственного участника) привело к невозможности исполнения юридическим лицом обязательств перед истцом.

Из материалов дела следует, что ООО «Штерн» создано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ учредителем Общества с размером доли в уставном капитале 100% является ФИО1 Решением единственного участника Общества №... от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Штерн» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО4

Уставом ООО «Штерн», утвержденным решением единственного учредителя №... от ДД.ММ.ГГГГ, Общество создано с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли в сфере распределения электроэнергии, производства солода, производства пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, обеспечения работоспособности котельных (п.2.1).

Общество является собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом. Участник не отвечает по его обязательствам и несет риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенного им вклада (п. 1.6, 1.7 Устава).

В случае банкротства общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия, на указанных участников или других лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 4.2 Устава).

Согласно п. 3.1, 4.1 Устава высшим органом управления обществом является единственный участник. Директор ООО является единоличным исполнительным органом организации и избирается единственным участником общества на срок три года.

Пунктами 4.4, 4.5 Устава определено, что директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, руководить текущей деятельностью и решать все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции участника Общества.

К полномочиям единственного участника в соответствии с п. 3.2, 7.1 Устава относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских отчетов, а также оказание содействия Обществу в осуществлении им своей деятельности.

В рамках сводного исполнительного производства №...-ИП, в отношении ООО «Штерн», находившегося на исполнении в Ворошиловском РОСП г.Волгограда, судебным приставом-исполнителем было установлено, что у Общества движимое и недвижимое имущество отсутствует.

В Арбитражный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ поступало заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №... по Волгоградской области о признании ООО «Штерн» несостоятельным (банкротом), производство по которому определением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№...) прекращено по причине отсутствия лиц, выразивших письменное согласие на финансирование расходов на проведение процедуры банкротства Общества.

При этом указано, что финансирование процедуры должником также не может осуществляться в связи с отсутствием у него движимого и недвижимого имущества.

В последующем Инспекция повторно ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Штерн» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№...) производство по данному заявлению также прекращено по вышеназванной причине и судом указано о наличии в материалах сведений об отсутствии денежных средств на расчетном счете организации, а также движимого и недвижимого имущества.

По сведениям ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Штерн» - ....

ДД.ММ.ГГГГг. ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности юридического адреса Общества.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д.32-34).

На день рассмотрения дела в суде, согласно информации, содержащейся в открытом доступе сети Интернет на сайте ФНС России «egrul.nalog.ru» содержится информация об исключении ДД.ММ.ГГГГ ООО «Штерн» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На дату исключения юридического лица, как недействующего, в ЕГРЮЛ содержались сведения о ФИО4, как о руководителе и лице, имеющем право действовать от имени организации без доверенности. В отношении ФИО1 содержались сведения, как об учредителе ООО «Штерн».

Являясь директором Общества, ФИО4, как руководитель, допустив образование задолженности по заработной плате, действовал недобросовестно и тем самым нарушил право ФИО3, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

По факту невыплаты работникам заработной платы свыше двух месяцев, ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по Ворошиловскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, находящееся на момент рассмотрения настоящего дела в производстве Советского районного суда г.Волгограда.

Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ФИО4, как директором ООО «Штерн», не было сообщено регистрирующему органу (ИФНС) об адресе фактического места нахождения Общества, в связи с чем налоговым органом ДД.ММ.ГГГГг. принималось решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в том числе, при наличии задолженности перед ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГг. принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Более того, принятые меры по принудительному взысканию задолженности по заработной плате в рамках исполнительного производства также не дали результатов.

Учредителем Общества ФИО1, при наличии сведений о задолженности по заработной плате перед работниками, включая ФИО3, должный контроль за деятельностью Общества и его финансовым состоянием не осуществлялся.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестности ответчиков, что повлекло неисполнение обязательств перед ФИО3

Доводы стороны ответчика М.М.В. о том, что она не несет субсидиарную ответственность перед истцом по невыплате заработной платы, являются несостоятельными в силу следующего.

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам того общества.

В силу пунктов 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания такому лицу, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

По смыслу 401 и 1064 ГК РФ образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном уклонении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, в том числе нарушает трудовые права работников, перед которыми у общества возникла задолженность.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО «Штерн» перед истцом ответчиками в суд представлено не было, в то же время суд считает, что перечисленными выше материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения ответчиков.

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что если основной должник по обязательствам ООО "Штерн" вследствие прекращения правоспособности не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на ответчиков, как учредителя и руководителя ООО «ДАРА». Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности с их стороны означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец.

Таким образом, бездействие контролирующих Общество лиц (директора и единственного участника), а именно ответчиков ФИО4 и ФИО1 привело к невозможности исполнения юридическим лицом обязательств перед истцом по выплате заработной платы.

В соответствии со ст. 89, 322 ГК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность является солидарной.

При таких обстоятельствах, требования прокурора к ФИО4 и ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 839 руб. 93 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 529 руб. 93 коп., присужденной, но не выплаченной по решению Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг., в пользу ФИО3, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, настоящее решение в части взыскания с М.М.В. и ФИО4 задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в размере 870 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №..., СНИЛС №...), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №..., СНИЛС №...) в солидарном порядке в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №...) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица сумму задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 839 руб. 93 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 529 руб. 93 коп.

Решение в части взыскания с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы – обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №..., СНИЛС №...) в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 870 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №..., СНИЛС №...) в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 870 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: изготовление мотивированного текста решения отложено сроком до 08 февраля 2023 года.

Судья: Е.В. Гринченко