УИД 57RS0010-01-2025-000479-52 дело № 2-1-249/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Д.Н.,

при секретаре ФИО5,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указал, что 10.04.2025 на ул.Авиационной в г.Орле произошло ДТП в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, являющийся собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» истцу выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1386900 рублей, рыночная стоимость автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 686200 рублей, стоимость годных остатков составила 163800 рублей.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 разницу между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением со стоимостью годных остатков, в размере 122400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4672 рубля, а также расходы на составление отчета об оценке в размере 34700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал вину в совершенном ДТП, считал сумму исковых требований завышенной, отказавшись от предоставления доказательств, в том числе и проведения экспертизы, в обоснование своих возражений.

В судебное заседание представитель третьего лица, привлеченного протокольным определением суда от 16.07.2025, СПАО «Ингосстрах»» не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль Сhevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от 27.06.2020.

Транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО6, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах»» страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в ВСК, страховой полис серии ХХХ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в ДТП и 10.04.2025 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей. Из письменных возражений представителя страховой компании следует, что убыток был урегулирован на условиях полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила среднерыночную стоимость транспортного средства истца.

Согласно заключению №049/25 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Сhevrolet Cruze KL1J, 2012 года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства по средним рыночным ценам Орловского региона на дату ДТП с технической точки зрения может составить 1 359900 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом физического (эксплуатационного) износа, без учета повреждений в результате ДТП на дату ДТП с технической точки зрения составляет 686200 рублей, стоимость годных остатков составляет 163800 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает в качестве доказательства заключение №049/25 от 20.05.2025, выполненное ИП ФИО1, поскольку его выводы ответчиком не опровергнуты, какие-либо доказательства в опровержение изложенных в данном заключении выводов не представлены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом приведенных выше норм права, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средств в размере 122400 рублей из расчета 686200 (рыночная стоимость автомобиля) -163800 рублей (стоимость годных остатков)- 400000 рублей (страховая выплата).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стоимость оценки восстановительного ремонта истцом была оплачена в размере 347000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АМ №536847 от 20.05.2025.

Кроме того, при подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4672 рубля, что подтверждается чеком по операции от 09.06.2025 ПАО Сбербанк.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 122400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4672 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 34700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан Кромским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан Заводским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 122400 (сто двадцать две тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4672 (четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 34700 (тридцать четыре тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2025 года.

Председательствующий Д.Н.Давыдова