86RS0(номер)-88

Судья (ФИО)5 В 1-й инст. (номер)

Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер), выдан (дата) (адрес), код подразделения (номер)) в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (идентификационный номер налогоплательщика (номер)) задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 1 256 887 рублей 30 копеек, в том числе: 1 169 797 рублей 45 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 47 145 рублей 52 копейки – просроченные проценты; 17 648 рублей 83 копейки – проценты, начисленные на просроченный основной долг; 22 295 рублей 50 копеек – штрафные проценты и 20 484 рубля 44 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 277 371 (один миллион двести семьдесят семь тысяч триста семьдесят один) рубль 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты за пользование кредитом в размере 10,80% годовых, с суммы задолженности по основному долгу 1 169 797 рублей 45 копеек, начиная с (дата) до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору (номер) от (дата).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), цвет синий.

Определить способ реализации автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), цвет синий в виде продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2018г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 4 523 076,92 руб. под 10,8% годовых, сроком до 29.03.2023г., под залог автомобиля марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN:(номер).

Ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Со стороны банка в адрес ответчика были направлены уведомления о наличии задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств, однако требование не исполнено.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 256 887,30 руб., состоящей из просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 169 797,45 руб., просроченных процентов в размере 47 145,52 руб., процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 17 648,83 руб., штрафных процентов в размере 22 295,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 484,44 руб.; проценты в размере 10,8% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 1 169 797,45 руб. с (дата) по день фактического возврата кредита; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN:(номер), путём продажи с публичных торгов.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не все суммы взысканы обоснованно, а именно просроченная задолженность в размере 1 169 797,45 руб. и просроченные проценты в размере 47 145,52 руб. являются неосновательным обогащением банка, поскольку судом так же взыскана сумма задолженности по основному долгу, начиная с 26.10.2022г. до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору. Полагает, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу истец АО «ЮниКредит Банк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 89 Закона N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2018г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 4 523 076,92 руб. под 10,8% годовых, сроком до 29.03.2023г., для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN:(номер), которое передано в залог банку.

Пунктом 12 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату её фактической выплаты включительно.

Согласно карточке учета транспортного средства от 26.11.2022г., транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) принадлежит ФИО1

Банк свои обязательства выполнил, ответчику был предоставлен кредит. Ответчик не исполняет свои обязательства по уплате кредита надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 1 256 887,30 руб., состоящем из просроченного основного долга в размере 1 169 797,45 руб., просроченных процентов в размере 47 145,52 руб., процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 17 648,83 руб., штрафных процентов в размере 22 295,50 руб.

Банк 30.03.2018г. направил ответчику уведомление о наличии задолженности с требованием о досрочном исполнении обязательств, которое не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличия задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об удовлеторении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы жалобы о том, что не все суммы взысканы с ответчика обоснованно, как и обращено взыскание на транспортное средство, так как она выплатит истцу денежные средства по кредитному договору не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.08.2023г.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи: Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.