Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0023-02-2022-012603-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33 -32609
20 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей фио, фио,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе адрес Банк» на решение Савеловского районного суда адрес от 31 января 2023 года по делу №2-1516/23, которым постановлено:
Иск фио, ФИО2 удовлетворить. Взыскать с адрес Банк» в пользу истца фио денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма Взыскать с адрес Банк» в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма Взыскать с адрес Банк» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику адрес Банк» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО3 и ответчик адрес Банк» 11.03.2022 года заключили договор расчётной карты № ..., в рамках которого открыт счет № .... Истец ФИО3 11 марта 2022 года посчитал выгодным для себя приобрести значительное количество иностранной валюты и конвертировать её в другие валюты. Истец конвертировал денежные средства сумма в фунты стерлингов, на которые приобрел доллары США, их конвертировал в евро, результатом такой операции стала незначительная прибыль, оставшаяся на счёте. Истец повторил последовательность операций несколько раз подряд в течение дня, получив выгоду от конвертации валют, от осуществления разовой несистематической операции истец получил финансовую выгоду в размере сумма. На следующий день 12 марта 2022 года счёт истца фио был заблокирован на основании, как пояснили представители ответчика, Закона 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в дальнейшем банк в без акцептном порядке списал в качестве неосновательного обогащения со счёта истца сумма и сумма. В отношении истца ФИО2 ответчик адрес Банк» произвёл такие же действия, списал со счёта в качестве неосновательного обогащения сумма РФ и сумма, указав в качестве основания для списания денежных средств «комиссию за операцию», в письме ФИО2 пояснил списание взысканием убытков в рамках ст. 1064 ГК РФ. Действия ответчика по списанию денежных средств со счетов истцов фио и ФИО2 не соответствуют положения законодательства РФ, в связи, с чем истцы просили суд признать действия адрес Банк», выраженные в списании денежных средств со счёта фио в размере сумма РФ и сумма и со счёта ФИО2 в размере сумма РФ и сумма незаконными. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца фио сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в пользу истца ФИО2 сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика адрес Банк» по доверенности фио в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик адрес Банк» по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика адрес Банк» - фио, поддержавшую доводы жалобы, истца ФИО2 и представителя истцов фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов фио, ФИО2, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения и доводы ответчика адрес Банк», правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п.1. ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 6 статьи 5 ФЗ от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям.
Согласно ч. 7 ст. 14 ФЗ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.
По смыслу указанной нормы под конверсионной операцией понимается операция по обмену одной иностранной валюты на другую иностранную валюту по согласованному с банком курсу.
В силу ст. 53 ФЗ от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю в порядке, определенном нормативным актом Банка России.
Указанное Распоряжение распространяется на всех резидентов по операциям с иностранной валютой.
Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предоставлена возможность кредитным организациям, совершающим валютные операции, самостоятельно определять курс, по которому будет происходить обмен валют.
Определение курса валют относится к дискреции кредитной организации, что подтверждается п.2.2 Инструкции Банка России от 16.09.2010 года №136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц".
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что между адрес Банк» и клиентом фио были заключены:
11.03.2022 года заключен договор расчетной карты № ..., в рамках которого был открыт текущий счет № ...2 (RUB);
11.03.2022 года заключен договор расчетной карты № ...... в рамках которого был открыт текущий счет № ... (USD);
11.03.2022 года заключен договор расчетной карты № ..., в рамках которого был открыт текущий счет № ... (EUR);
11.03.2022 года заключен договор расчетной карты № ..., в рамках которого был открыт текущий счет № ... (GPB).
Из материалов дела следует, что между адрес Банк» и клиентом ФИО2 были заключены договоры:
12.12.2016 года заключен договор расчетной карты № ..., в рамках которого был открыт текущий счет № ... (RUB);
11.03.2022 года заключен договор расчетной карты № ..., в рамках которого был открыт текущий счет № ... (USD);
11.03.2022 года заключен договор расчетной карты № ..., в рамках которого был открыт текущий счет № ... (EUR);
11.03.2022 года заключен договор расчетной карты № ... в рамках которого был открыт текущий счет № ... (GPB).
Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что составными частями заключенного с клиентом договора является заявление-анкета, подписанная клиентом, тарифы по тарифному плану и «Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц».
Судом установлено, что 11.03.2022 года фио было совершено 48 операций по конвертации валюты, истцом ФИО2 27 операций, в дальнейшем, 21.03.2022 года на основании Приказа №0318.53 от 18.03.2022 года кредитной организацией адрес Банк» осуществлён пересчет операций конвертации валюты, совершенных фио 11.03.2022 года, по курсу Банка России, соответствующая разница была списана со счетов фио, открытых по договорам: №... - сумма; № ... - сумма; № ... - сумма; № ... - сумма
В связи с тем, что доступного остатка на счете фио было недостаточно для списания задолженности, она была списана за счет технического овердрафта на основании п. 5.5 «Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт», задолженность фио перед банком составляет сумма
Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что 21.03.2022 года на основании Приказа №0318.53 от 18.03.2022 года кредитной организацией адрес Банк» был осуществлён пересчет операций конвертации валюты, совершенных ФИО2 11.03.2022 года, по курсу Банка России, соответствующая разница была списана со счетов ФИО2, открытых по договорам: № ...-404 сумма; № ... - сумма.
В связи с тем, что доступного остатка на счете ФИО2 было недостаточно для списания задолженности, она была списана за счет технического овердрафта на основании п. 5.5 «Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт», задолженность ФИО2 перед банком составляет сумма
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы полагали вышеназванные действия ответчика по списанию денежных средств со счетов истцов фио и ФИО2 не соответствующими положениям законодательства РФ.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик адрес Банк» в подтверждение правомерности произведенных своих действий указывал на то, что 14 марта 2022 года были выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсы конвертации из одной валюты в другую), произошедшие 11 марта 2022 года из-за ошибок, допущенных сотрудниками банка, при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации, в результате чего отображаемые клиентам банка курсы валюты, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар (рубль - фунт стерлинга и доллар - евро), значительно отличались от рыночного курса, что создало предпосылки для необоснованного обогащения клиентов банка за счет проведения массовых операций конвертации валюты.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, поскольку материалами дела подтверждается, что совершенные 11.03.2022 года операции соответствуют условиям договора, условиям комплексного банковского обслуживания, курсу валют, действующим на момент совершения операций в банке, доказательств совершения истцами операций на условиях иных, чем установлены ответчиком на дату их совершения, в материалы дела не представлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным отметить, что списание денежных средств банком со счета клиента в отсутствие его распоряжения об этом допускается только в установленных законом, решением суда, или договором случаях, при этом, доказательств наличия обусловленных законом обстоятельств, решения суда, или условий договора с клиентами фио и ФИО2, позволивших бы кредитной организации адрес Банк» осуществить списание денег со счетов клиентов, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО3 давал банку поручения о списании сумма; сумма; сумма; сумма, ФИО2 поручения о списании сумма; сумма.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении банком условий предоставления технического овердрафта, который предоставлен в отсутствие поручения клиентов, но в связи с незаконным списанием денежных средств банком со счетов фио и ФИО2
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы ответчика адрес Банк» о недобросовестном поведении истцов, выразившихся в совершении в течение короткого промежутка времени последовательных операций по конвертации валюты, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.
Как следует из материалов дела, истцы действительно совершили ряд последовательных операции по переводу денежных средств между своими банковскими счетами, открытыми в различной валюте, однако, курс валют установлен самой кредитной организацией адрес Банк», которая при совершении истцами операций не уведомляла своих клиентов о каких-либо ошибках, связанных с работой алгоритма расчета кросс-курсов валют, мер, направленных на приостановление или отказ в совершении данных операций не предпринимала, проведенные операции сомнительными не признавала.
Кроме того, доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы ответчиком адрес Банк» не представлено, напротив, ответчик в своих возражениях указывает на то, что выставление некорректного курса произошло вследствие ошибок, допущенных сотрудниками банка, при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации, в связи с чем, суд первой инстанции полагал, что ситуация, в которой банку причинены убытки, возникла по вине самого банка.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд не учел, что операции по конвертации валют были совершены в короткий промежуток времени, по очевидно некорректному курсу, поскольку данные доводы на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, так как это обстоятельство само по себе о противоправности действий истцов и злоупотреблением правом со стороны фио и ФИО2 не свидетельствует.
Отклоняя названый довод апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в данном случае истцы ФИО3 и ФИО2, как потребители финансовой услуги, совершали сделки купли-продажи валют по цене, предложенной банком, и не обязаны были высказывать сомнения относительно предложенных наиболее сильной стороной в сложившихся правоотношениях условий договора.
Кроме того, совершенные истцами фио и ФИО2 сделки никем не оспорены, недействительными не признаны.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком ном действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Савеловского районного суда адрес от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Банк» без удовлетворения.