Дело № 2-2007/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании материального ущерба в сумме 289 800 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6089 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 11.11.2021г. в 14 часов 45 минут на <адрес> г. Cургута произошло ДТП с участием автомобиля КИА Рио, г/н. №, принадлежащего ей, под управлением ФИО6, и автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г/н. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 8.1. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая ей автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Рио, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г/н. № на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертного заключения №.21-197 от 02.12.2021г., выполненного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 289 800 рублей, связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 289 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от ФИО1, поступило заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2021г. в 14 часов 45 минут на <адрес> г. Cургута ФИО6, управляя автомашиной КИА Рио, г/н. №, нарушила требования п. 10.1, 10.2. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, г/н. № под управлением ФИО5, двигавшейся задним ходом, в результате чего автомашине Тойота Ленд Крузер 200, г/н. №, принадлежащей ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2021г.

Решением Калининского районного суда <адрес> от 21.01.2022г. указанное постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2021г. отменено, производство по делу прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Тюменского областного суда от 02.03.2022г. решение Калининского районного суда <адрес> от 21.01.2022г. оставлено без изменения, жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Рио, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № от 02.12.2021г., выполненного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 289 800 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Решая вопрос о виновности участников ДТП в совершении ДТП и причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями суд приходит к следующему.

Пунктом 1.2. ПДД РФ предусмотрено, что в Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.9. ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пунктом 8.12. ПДД РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно заключения эксперта № от 07.12.2021г., выполненного ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», автомобиль КИА Рио, г/н. № перед началом торможения двигался со скоростью около 79 км/. В случае движения с разрешенной скоростью водитель автомобиля КИА Рио, г/н. № не располагала бы технической возможностью предотвратить столкновение, однако в указанной ситуации скорость движения автомобиля КИА Рио, г/н. № в момент удара составляла бы около 23 км/ч., чем фактическая скорость движения указанного ТС перед моментом торможения. Другими словами, факт превышения водителем автомобиля КИА Рио, г/н. № разрешенной скорости движения привел к значительному увеличению объема повреждений, полученных обоими автомобилями. В данном случае, с технической точки зрения, причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя автомобиля КИА Рио, г/н. №, не соответствующие ПДД РФ: движение с превышением разрешенной скорости (79 км/ч. при разрешенной скорости 60 км/ч.), движение по выделенной полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. В результате в момент ДТП (а также и в момент возникновения опасной ситуации) автомобиль находился в точке пространства, где он фактически не мог находиться при соблюдении водителем данного ТС требований ПДД РФ, а следовательно, водитель автомобиля КИА Рио, г/н. № не имела преимущественного права на движение.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 двигалась с превышением разрешенной скорости, не учитывая дорожные и метеорологические условия (осенне-зимнее временя года, скользкое покрытие дороги), по полосе выделенной полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств и, соответственно, имела преимущество в движении в отношении ФИО5, совершавшей на автомобиле движение задним ходом, в связи с чем в действиях ФИО7 усматривается нарушение п. 10.1., 10.2 ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, исковые требования ФИО8 к ФИО1, ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев