№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года город Уфа РБ
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к страховому <данные изъяты> о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытков недействительным (ничтожным), о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на досудебную экспертизу, постовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 160 650 рублей, штрафа в размере 124250 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда из расчёта 1082 рубля в день но не более 400 000 рублей, морального вред в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, в размере 40 000 рублей, расходов по почтовым переводам в размере 2500 рублей, расходы по экспертизе в размере 18 000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей Лада г.н. № под управлением ФИО1 и Фольксваген Поло г.н. № под управлением ФИО2. Виновником в ДТП был признан ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в <данные изъяты> страховой полис ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрировано заявление о страховом случае с полным пакетом документов. После чего, был произведен осмотр а/м, заведен убыток №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт в СТОА ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатили деньгами сумму в размере 87 850 рублей за восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено заявление-претензия, с требованием урегулировать данный спор и выдать направление на ремонт. Сумму в размере 87 850 рублей истец готова была вернуть, либо доплатить в СТОА за ремонт а/м. В случае отказа ремонтировать а/м, просила выплатить страховое возмещение без учета износа деталей а/м, убытки необходимые для полного восстановления а/м. Также просила выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ. страховщик ответил отказом.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требовании истца. С решением Финансового уполномоченного истец не согласился и обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м без учета износа деталей. Согласно заключения №, выполненного ФИО13 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 248 500 рублей.
Истец полагает, что с <данные изъяты> подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля в пределах лимита страхового возмещения и подлежащим выплате страхового возмещение по ОСАГО в размере 160 650 рублей = (248500 руб. (рыночная стоимость ремонта по расчету истца) – 87850 (выплаты страховой компании, по Единой методики).
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени, извещена надлежащим образом, через своего представителя просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель истца, в судебном заседании просил удовлетворить по уточнённым в иске доводам.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании просил в иске отказать.
Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении не просили.
В силу ст. ст. 117 и 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей Лада г.н. № под управлением ФИО1 и Фольксваген Поло г.н. № под управлением ФИО2. Виновником в ДТП был признан ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в <данные изъяты> страховой полис ТТТ №.
Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО2, выдала доверенность № на имя ФИО14 со всеми гражданскими правами представлять её интересы в страховых компаниях по факту дтп.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> зарегистрировало заявление о страховом случае с полным пакетом документов от имени ФИО2 по доверенности представителя ФИО16 После чего, был произведен осмотр а/м, заведен убыток №.
В судебном заседании установленною что ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт в СТОА ФИО17
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. представитель по доверенности ФИО18 в интересах ФИО2 обратился в <данные изъяты> с заявлением № с требованием дать информацию почему на сегодняшний день не приступили к ремонту транспортного средства заявителя.
При этом судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ. Истица ФИО2 распоряжением № отозвала доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. выданную на имя ФИО19.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 не имея на то полномочий, обратился в <данные изъяты> с заявлением отозвать направление на ремонт и произвести выплату денежными средствами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 не имея на то полномочий подписал соглашение об урегулировании убытка в размере 88 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выплатил ФИО2 сумму в размере 87 850 рублей за восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> выплатил ФИО2 сумму в размере 450 рублей за восстановительный ремонт.
В общей сумме <данные изъяты> выплатил ФИО2 сумму в размере 88 300 рублей за восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в <данные изъяты> направлено заявление-претензия, с требованием урегулировать данный спор и выдать направление на ремонт. Сумму в размере 88 300 рублей готова вернуть, либо доплатить в СТОА за ремонт а/м. В случае отказа ремонтировать а/м, просила выплатить страховое возмещение без учета износа деталей а/м, убытки необходимые для полного восстановления а/м. Также просила выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответил отказом.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требовании истца. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Президиум ВАС РФ в Определении от 9 августа 2012 г. № ВАС-8728/12 по делу № А56-44428/2010 высказал позицию, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.
При этом в обоснование позиции суды, помимо положений непосредственно о недействительности сделок, обычно исходят из следующих норм ГК РФ: юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 ГК РФ); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон(ст. 154 ГК РФ); сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ); общие положения о форме договора (ст. 434 ГК РФ).
Анализ судебной практики показал, что для признания договора незаключенным для представляемого по ст. 183 ГК РФ должны одновременно соблюдаться два условия: Реальное отсутствие у представителя полномочий или выход за их пределы. Отсутствие действий, свидетельствовавших об одобрении сделки.
Суд приходит к выводу, что ответчик <данные изъяты> должен был убедиться в полномочиях лица подписывавшего соглашение о выплате, учитывая, что ФИО22 подписывал документы от имени ФИО2 путём подражания её подписи.
Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик <данные изъяты> произвёл доплату страхового возмещения в размере 20 354 рубля, в связи с чем истец уточнил исковые требования просил взыскать убытки в размере 140 296 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда из расчёта 1082 рубля в день, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 54 102 рубля, услуги оценщика 18 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, в части взыскания страхового возмещения в размере 20354 рубля, не исполнять.
В ходе судебного заседания ответчик экспертизу представленною истцом, по определению рыночной стоимости ремонта ТС Фольксваген Поло г.н. № не оспорил возражений или рецензии не направил, назначить по делу судебную экспертизу не просил. Исходя из этого суд делает вывод, что ответчик не оспаривает сами расчёты по восстановительному ремонту транспортного средства истца, исходя из рыночных цен в соответствии с методикой Министерства Юстиции.
В рамках обращения истца к Финансовому уполномоченному не была организована экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой Методикой расчётов.
Согласно экспертному заключению проведённой по инициативе ответчика <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 108 204 рубля. Истец данную сумму как надлежащее страховое возмещение не оспаривает.
В нарушение, вышеприведённых требований закона ответчик <данные изъяты> нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, суд считает, со страховщика необходимо взыскать недоплаченную сумму в размере 139 846 руб. (248500 руб. расчёт истца – 88 300 руб. – 20 354 руб. выплата С/К), как убытки истца.
В части взыскания неустойки и штрафа установлено следующее. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Суд приходит к выводу, что неустойка должна быть рассчитана начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (с 21 дня после обращения в страховую компанию) по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по организации ремонта ТС или дня полного возмещения убытков.
Один процент за каждый день просрочки, должен рассчитываться так же от надлежащего страхового возмещения 108 204 рублей (страховое возмещение, рассчитанное по ЕМР без учета износа по расчету <данные изъяты>
Расчет штрафа должен быть произведен от надлежащего размера страхового возмещения в размере 108 204 рублей (страховое возмещение, рассчитанное по ЕМР без учета износа по расчету <данные изъяты>
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации суд не усматривает.
При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17). Суд, принимая решение о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, руководствуется частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и определяет размер штрафа подлежащего взысканию в размере 54 102 рублей (108 204 руб. / 2).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей и почтовые расходы в размере 600 рублей, которые подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера и неимущественного характера в сумме 16 009 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к <данные изъяты> о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года об урегулировании убытков недействительным (ничтожным), о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на досудебную экспертизу, постовых расходов – удовлетворить частично.
Признать соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытков недействительным (ничтожным), заключенным от имени истца и со <данные изъяты> недействительным (ничтожным).
Взыскать со <данные изъяты> в пользу ФИО2:
- страховое возмещение в размере 20 354 руб., но в исполнение не приводить, поскольку ответчиком до вынесения решения суда произведена ДД.ММ.ГГГГ года выплата;
- убыток в размере 120 000 руб.;
- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года в размере 400 000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;
- штраф в размере 54 102 руб.;
- расходы на досудебную экспертизу в размере 18 000 руб.;
- почтовые расходы в размере 600 руб.
- неустойку в размере 168 856,69 руб.;
Взыскать со <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 009 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.
Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов