Решение по делу № 2-425/2022 от 29.06.2022 - о взыскании морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, упущенной выгоды в сумме 1 000 000 рублей, расходов затраченных на услуги адвокатов в сумме 130000 рублей.

Дело №

УИД :05 RS0007-01-2022- 001228-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года сел. Ботлих Республики Дагестан

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи Омаровой Ш.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, упущенной выгоды в сумме 1 000 000 рублей, расходов затраченных на услуги адвокатов в сумме 130000 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, упущенной выгоды в сумме 1 000 000 рублей, расходов затраченных на услуги адвокатов в сумме 130000 рублей,.

В обосновании своих исковых требований истец указывает следующее.

Приговором Унцукульского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, а также Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05. 2021 года, он оправдан в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.131 УК РФ.

Более полтора года ( восемнадцать месяцев ) он находился в следственном изоляторе и более двух лет шло судебное разбирательство, в связи с чем ему причинен моральный и имущественный вред, был оторван от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, доброе имя. Утрата дней, которые он провел в условиях изоляции от общества, невосполнимы.

Полученная моральная травма оказывается до сих пор на психологическом здоровье его, о воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

Кроме пребывания в СИЗО, он, истец, подвергался уголовному преследованию и далее до ДД.ММ.ГГГГ. И в это период ( после освобождения из-под стражи ) он не мог вести полноценную жизнь. Часто находился в атмосфере нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда он оценивает в 2 000 000 руб., а упущенную выгоду в виде заработной платы -в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, он считает необходимым возмещения ему его расходов на оказание юридической помощи в размере 130 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО8, действующий по доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО7, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на исковое заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в отсутствии представителя Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просит суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направления копия решения суда.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В возражениях на исковое заявление, поступивших в суд, ответчик Министерство финансов Российской Федерации по вопросу исковых требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб указывает следующее. Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав других лиц.

Определял размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий « меры пресечения, ограничивающие свободу.-заключение под стражу и домашний арест –применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12..2018 года №-О дает разъяснение, что мера пресечения в виде подписки о невыезде, и о надлежащем поведении не влечет ограничений соизмеримых с таким уголовным наказанием, как лишение свободы, и может быть применена в ходе предварительного расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства, сроки которых ограничены законом (ст.162, часть третья ст.227, ст. 233 УПК РФ и другие его нормы ) отменена, когда в ней отпадает необходимость, или изменена, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ ( часть первая статья 110 УПК РФ ).

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12. 2012 №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №- О признает также за стройной защиты « право в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменения данной меры пресечения и возможности обжаловать в суд законность и обоснованность в этом»

Такое ходатайство может быть заявлено следователю (дознавателю). В производстве которого находится уголовное дело.(ч 2.ст.110, ч.2 ст.119 УПК РФ)

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих что он воспользовался данным правом и просил отменить (изменить) ему меру пресечения, следовательно, истец не предпринял действий, направленных на реализацию своего права по отмене или смягчению меры пресечения..

В исковом заявлении Истец указывает в качестве примера при определении размера компенсации морального вреда приводит судебную практику Европейского Суда по права человека (далее ЕСПЧ) по жалобам №,48183\99,8221,05, вместе с тем обстоятельства дел в постановлениях по указанным жалобам не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, как пример, можно выделить более значительные сроки уголовного преследования при избрании меры пресечения-заключение под стражу.

Также следует отметить, что в постановлении ЕСПЧ по жалобам №,48183\99 взысканные суммы были заявлены не только как компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование. но и за «ужасающие условия содержания под стражей в следственном изоляторе» и « отсутствие эффективных внутренних средств защиты».

При этом вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер, и судами при вынесении судебного акта должна быть учтена сложившаяся практика по аналогичной категории. Дел

Таким образом, Минфин России полагает, что заявленная Истцом сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 000,00 руб. является чрезмерно и не соответствующей принципам разумности и справедливости, вопреки требованиям части 3 ст.17 Конституции Российской Федерации нарушает права других.

На основании изложенного просит исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда разрешить с учетом принципов разумности и справедливости, в части возмещения упущенной выгоды в виде заработной платы и расходов на оплату юридической помощи производство по делу прекратить.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – представитель Прокуратуры Республики Дагестан - пом. прокурора Ботлихского ФИО3, действующий по доверенности, поддержав возражения ответчика Министерства финансов Российской Федерации на исковое заявление, по изложенным в них основаниям, просил суд разрешить исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах.

Выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьей 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски лиц, имеющих право на реабилитацию, о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, что означает применение норм гражданского права как при установлении факта причинения морального вреда, так и рассмотрение данных требований в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Таким образом, источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации. При предъявлении исков к государству в соответствии со ст.ст.1070, 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы – Министерство финансов РФ.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Согласно абз. 3 ст. ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 К.Г. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 222 УК РФ

Постановлением Ботлихского районного суда РД от 03. 01 2017 года в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следователем Ботлихского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ страшим лейтенантом юстиции ФИО5 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.»б» ч 4 ст. 131 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ботлихского районного суда РД ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч 4 ст.131 УК РФ, срок содержания под стражей в отношении ФИО9 продлен.

Как следует из ответа главного врача ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ « ФИО6 на адвокатский запрос № от 21.11 2017 года по поводу обследования гр. ФИО1 06.01 2017 был вызов на скорую помощь в ИВС ОВД по <адрес> к арестованному ФИО1.

Во время осмотра ФИО1 диагностирована гипертоническая болезнь, хроническая недостаточность, кровоподтеки, ссадины нижних конечностей туловища, перелом ребер справа.

Оказана соответствующая медицинская помощь, рекомендовано лечение в условиях стационара, о чем заполнена соответствующая карта ФИО1 и сделана запись в журнале вызовов в ОСМП ЦРБ <адрес>.

Как следует из материалов дела, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлевался неоднократно.

Как следует из приговора Унцукульского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 К.М. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 131, 222.1, ч 1ст.228 УК РФ и оправдан по п.1 ч 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления, освободив ФИО1 из –под стражи в зале суда

Как следует из Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор Унцукульского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и других лиц отменен и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Приговором Унцукульского районного суда РД от 14. 09.2020 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, а также Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05. 2021 года, ФИО1 К.Г. оправдан в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.131 УК РФ.

Продолжительность уголовного преследования, начиная с момента возбуждения уголовного дела ( с 23.01 2017 года ) по дату вынесения апелляционного определения (18.11. 2020 года) составила три года и 10 месяцев, продолжительность нахождения под стражей 1 год 5 месяцев и 29 дней( с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента предъявления обвинения по п.»б» ч 4 ст.131 УК РФ, по которому он оправдан, по 13. 09.20218года), в остальное время ФИО1 К.К. находился под подпиской о невыезде.

В соответствии с п. 1 ч 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Исходя из содержания ст. ст. 133-139,397,399 УПК РФ право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями органов уголовного расследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого –прекращение уголовного преследования.

Необоснованным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. »б» ч 4 4 ст.131 УК РФ истцу причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ..

Принимая во внимание содержание и последствия привлечения лица к уголовной ответственности, а также учитывая правовою природу такой меры пресечения как содержание под стражей, а в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности сам по себе факт причинения гражданину в результате этого страданий изначально предполагается, в связи с чем, в силу ч 1.ст.61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, и связанные с ним ограничения, продолжительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования -отсутствие события преступления, категорию преступления, относящегося к особо тяжким, направленного против половой неприкосновенности, в совершении которого ФИО1 Г.К. обвинялся, продолжительность уголовного преследования в целом, его возраст, состояние его здоровья, данные о личности истца, степень и объем нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием за преступление, направленное против половой неприкосновенности, по которому в качестве потерпевшей проходила малолетняя, не достигшая 14 лет, распространение сведений о совершении им данного преступления в СМИ, унижение чести и достоинства в связи с обвинением его в совершении в его в возрасте, 50 –летнем, изнасилования потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста как среди жителей своего села, но и района и даже Республики, поскольку данное преступление принято считать резонансным, не только его, но членов его семьи, принимая во внимание охраняемые законодательством права на честь и доброе имя, деловую репутацию, а также конкретные обстоятельства настоящего дела и требования разумности, справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 500 000 руб., который наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела « ( далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются..

Суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности, продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг.

Из представленных в суд доказательств следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов по данному гражданскому делу в размере 30000 руб.

С учетом обстоятельств, категории и сложности дела, объем оказанных услуг по составлению искового заявлению, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд приходит к выводу о том, что взыскание расходов на юридические услуги категории в сумме 20000 руб отвечает разумности и справедливости.

Одновременно с данным решением судом вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с тем, что требования в части взыскания имущественного вреда: упущенной выгоды в виде заработной платы в сумме 1 000 000 рублей, а также расходов, затраченных на услуги адвокатов по уголовному делу в сумме 100000 рублей не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке ( в порядке уголовного судопроизводства).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в сумме 2 000 000 и расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, ИНН: <***>, ОГРН :<***>, в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 500000(пятьсот тысяч) рублей, а также расходы на оплату представителя в размере 20000( двадцать тысяч ) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ш.М. Омарова