Дело № 2-685/2022 (2-10956/2021)

УИД 35RS0010-01-2021-016955-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 22 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО5 (далее – истец) первоначально обратилась с иском к ФИО6, ФИО7 о признании недействительными кадастровых работ и установлении границы земельного участка.

Требования мотивировала тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства. Границы земельного участка установлены в 2016 году на основании кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 01.03.2016 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Строительный центр» ФИО6

В разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана от 01.03.2016 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером № указано, что граница данного земельного участка определялась на основании правоустанавливающих документов, местоположение уточняемого земельного участка определялось с использованием проекта организации и застройки садоводческого товарищества «Майский», а фактически координаты характерных точек границы на местности кадастровый инженер ФИО6 геодезическим способом не определяла, а установила их камерально, то есть расчетным путем. В результате кадастровых работ проведённых кадастровым инженером ФИО6 граница земельного участка с кадастровым номером № по точкам № установлена таким образом, что площадь земельного участка уменьшилась на 118 кв.м., и установленная кадастровым инженером граница пересекает находящиеся на земельном участке строение. Кроме того, в результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО6 часть используемого истцом земельного участка с кадастровым номером № площадью 118 кв. м., оказалась неправомерно включена в границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО7

В правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером № сведения о местоположении границ отсутствуют, однако в государственном фонде данных землеустройства, хранящихся в Управлении Росреестра по Вологодской области имеется кадастровое дело по земельному участку за 2 000 год в котором имеются сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, указанные сведения кадастровый инженер ФИО6 не использовала. Земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО7 Согласовать местоположение смежной границы по общей границе, зафиксированной на местности более 15 лет забором, ФИО7 отказалась.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными кадастровые работы, выполненные кадастровым инженером ФИО6 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и оформленные межевым планом от 01.03.2016 года.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № по фактической границе обозначенной на местности забором по координатам точек границы, , указанных в межевом плане от 11.06.2021 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО1

Протокольным определением от 29.04.2022 года судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец просит суд:

-признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана от 01.03.2016 года, оформленного кадастровым инженером ФИО6 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

-исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установив границу земельного участка по границам, существующим на местности более 15 лет по координатам точек:

Обозначение характерных точек

Координаты

Х

Y

-взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на проведение экспертизы 25000 руб.

Протокольным определением от 22.06.2022 года приняты уточненные исковые требования, в которых представитель истца просит указать в резолютивной части решения координаты характерных точек смежной границы земельных участков как в таблице 5 заключения эксперта.

Истец ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Кроме того, представила суду заявление, в котором просила оставить без рассмотрения заявленные требования по судебным расходам. Дополнительно пояснила, что кадастровый инженер ФИО8 обратилась к ней с целью устранения реестровой ошибки, просила подписать акт согласования границ, она подписала. Потом не завершила процесс, а именно не обратилась в Управление Росреестра, поскольку не была уверена, что ФИО6 действительно все доделает. Ей было известно, что ФИО7 тоже обращалась за проведением межевания к другому кадастровому инженеру.

Представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные требования и позицию своего доверителя поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что вариант исправления реестровой ошибки должен соответствовать нормам закона. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении земельного участка, следует считать его границы, существующие на местности 15 лет и более, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искуственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. С заключением эксперта по результатам судебной экспертизы согласны с тремя границами, с одной не согласны, которая закреплена на местности забором. Этот забор определяет общую линию границы всех участков. Забор принадлежит ФИО5, но по участку № граница определена по существующему забору без судебного решения. Норму, на которую ссылается эксперт о том, что площадь участка нельзя увеличить более, чем на 100 кв м оспаривала, хотя и не отрицала, что норма действующая. Считает, что надлежащим ответчиком по иску является кадастровый инженер, которой допущена реестровая ошибка, а ответчик ФИО7 также не подписала акт согласования границы, когда ее приглашала кадастровый инженер ФИО1 Просила учесть, что ФИО5 покупала земельный участок у ФИО2, местоположение границ было установлено инвентаризацией, сведения в ЕГРН не были внесены, местоположение забора не менялось с 2000 года.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности ФИО10 с уточненными исковыми требованиями не согласились по доводам отзыва. Дополнительно пояснила, что полагают, что ФИО7 не является надлежащим ответчиком по иску. Не возражали исправить реестровую ошибку в местоположении границ участка истца по варианту, предложенному экспертом по результатам проведения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО6 с иском не согласилась по доводам отзыва и дополнения к нему. Дополнительно пояснила, что ею предпринимались действия к устранению реестровой ошибки в досудебном порядке, однако, по независящим от нее причинам, довести до конца процесс исправления ошибки не представилось возможным. С предложенным вариантом эксперта в судебной экспертизе согласна. Возражала по увеличению площади участка ФИО5 по варианту, предложенному истцом, поскольку площадь участка уже однажды была увеличена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Вологды по доверенности ФИО11 в исковые требования в части устранения реестровой ошибки в местоположении смежной границы участков оставила на усмотрение суда, просила учесть, что реестровой ошибки в местоположении границы, примыкающей к дороге не имеется, в связи с чем, в части установления границы по варианту, предложенному представителем истца возражала, поскольку истец желает присоединить земли общего пользования к своему участку. Пояснила, что границы участка ФИО5 уточнялись в 2016 году, площадь участка была тогда увеличена и составила 1100 кв м, увеличением площади земельного участка затронет права всех членом СНТ «Майский», а также муниципального образования в случае строительства дороги.

Представители третьих лиц (ФБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, СНТ «Майский», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что является кадастровым инженером. К ней обращался сын ФИО7, просил провести межевание участка матери, указав при этом на наличие реестровой ошибки. Она просила дождаться лета и провести соответствующие работы, ей было необходимо выехать на местность. Кроме того, она выясняла у кадастрового инженера ФИО4, завершила ли она работы по смежному участку, на что та пояснила, что заказчик забрал документы и сообщил, что проводить межевание не будет. В связи с тем, что по границам участка ФИО7 сведения в ЕГРН не внесены, то личной подписи при согласовании границ не требуется, следует руководствоваться ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При этом главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (пункт 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Установлено, что истец ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, площадь 1100 кв м. Сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 01.03.2016 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Строительный центр» ФИО6

Ответчик ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, площадь 1000 кв м.; сведения о границах земельного участка в ЕГРН не внесены, имеет статус - ранее учтенный, дата присвоения кадастрового номера в ЕГРН 01.04.2006 года.

В связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО6 в разделе «заключение кадастрового инженера» межевого плана от 01.03.2016 указано, что граница данного земельного участка определялась на основании правоустанавливающих документов, местоположение уточняемого земельного участка определялось с использованием проекта организации и застройки садоводческого товарищества «Майский». Истец ссылается на то, что в результате кадастровых работ проведённых кадастровым инженером ФИО6 граница земельного участка с кадастровым номером № по точкам № установлена таким образом, что площадь земельного участка уменьшилась на 118 кв.м., и установленная кадастровым инженером граница пересекает находящиеся на земельном участке строение. Кроме того, в результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО6 часть используемого истцом земельного участка с кадастровым номером № площадью 118 кв. м., оказалась неправомерно включена в границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Из представленных документов следует, что ФИО5 обратилась с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в ООО «Профкадастр», где был подготовлен межевой план кадастровым инженером ФИО1 от 11.06.2021 года. В разделе «заключение кадастрового инженера» содержатся сведения, что в ходе проведения кадастровых работ и горизонтальной сьемки границ существующего землепользования было определено местоположение и уточненные границы земельного участка, площадь по фактическому землепользованию составила 1218 кв м. Границы земельного участка на местности закреплены по линиям №-забором и хозяйственными постройками, по линиям №-забором, по линии №-столбами и межой. Участок границы по линиям № является смежным с земельным участком с кадастровым номером №. Извещение о проведении собрания о согласовании границ земельного участка было выслано почтовым отправлением ФИО7, которая в установленный срок не подписала акт согласования границ, не представила свои возражения. Участок границы № согласован в индивидуальном порядке с председателем СТ «Майский», участок границы н6-1-2 не является предметом согласования, так как сведения о границах уже содержаться в ЕГРН.

Таким образом, истец ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО7 Согласовать местоположение смежной границы по общей границе, зафиксированной на местности более 15 лет забором, ФИО7 отказалась.

Вопреки указанным доводам суду представлены доказательства, подтверждающие, что 12 августа 2020 года между ФИО7 и АУ Вологодского муниципального района «Муниципальный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» был заключен договор № на выполнение кадастровых работ. В результате исполнения настоящего договора, кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка в границе земельного участками ФИО5 и ФИО7 О выявленном нарушении ФИО5 было сообщено, что она в судебном заседании не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО7 ссылается на то, что 18 августа 2021 года из публикации в газете «Маяк» ей стало известно, о том, что ФИО5 проводит собрание 20.09.2021 г о необходимости согласования границ. По причине нахождения в больнице, лично присутствовать на собрании ФИО7 не смогла, однако, направила кадастрового инженера ФИО3, уполномоченную на подписания от ее имени исправленной границы, однако кадастровый инженер ФИО4 пояснила, что ФИО5 отозвала межевой план, объяснив это тем, что в связи со смертью мужа отказывается межевать свой участок.

Указанные доводы подтверждаются также пояснениями ответчика ФИО6, и копией межевого плана, которая пояснила, что наличие реестровой ошибки было установлено еще при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ФИО7 ФИО12 план был составлен, границы и площадь 1100 кв.м, согласованы ФИО5 От завершения кадастровых работ ФИО5 отказалась.

Заявляя требования об исправлении реестровой ошибки, истец и ее представитель ссылается на заключение судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО «Кадастр-Сервис», согласно выводам которого причиной возникновения спора послужила реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровыми номерами № и №.

Представитель истца также указывает, что реестровая ошибка допущена кадастровым инженером ФИО6, описание реестровой ошибки, причин ее образования приведено на стр. 16-18 заключения судебной экспертизы, выводы которой участники процесса фактически не оспаривали.

Исправление ошибки в записях ЕГРН возможно лишь на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее- закон), при уточнении границ земельного участка границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. п. 8, 10 ст. 22 Закона).

Из изложенного следует, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления). Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости.

В целях правильного разрешения спора и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кадастр-Сервис».

Согласно выводам эксперта: определено фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Площадь фактического использования земельного участка ФИО5 с кадастровым номером № составила 1194 кв м, каталог координат приведен в таблице 1. Плащадь фактического землепользования участка с кадастровым номером № ФИО7 составила 1082 кв м, каталог координат представлен в таблице 2. Местоположение границ отражено в ситуационном плане (приложение 6). В результате выноса на местность границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено несоответствие фактического местоположения границ и площади сведениям ЕГРН. Для устранения выявленных несоответствий необходимо исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № Экспертом предложен вариант установления границ земельных участков с указанными кадастровыми номерами в таблицах 3 и 4, а также вариант установления смежной границы (таблица5).

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда нет оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, заключение эксперта мотивировано, противоречий не содержит. Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом всех представленных доказательств, суд полагает заявленные требования в части необходимости устранения реестровой ошибки подлежащими удовлетворению, с учетом правовой позиции всех участников процесса, суд полагает возможным исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установив смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и №, по координатам точек, представленных в таблице 5 экспертного заключения.

Вместе с тем, суд не может согласиться со всеми заявленными истцом требованиями в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку истец ссылается на то, что границы фактического землепользования существуют на местности более 15 лет, ссылаясь на ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218 –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также данные, находящиеся в Государственном фонде данных землеустройства (в том числе технический отчет по проведению инвентаризации земель г. Вологды и пояснительную записку к нему). Однако, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое землепользование истцом своим участком в границе, которая примыкает к дороге по существующему в настоящее время забору, суду не представлено. В том числе, не представлено суду доказательств, что именно этот забор был установлен более 15 лет назад и определял границу фактического землепользования.

Так, в исследовательской части судебной землеустроительной экспертизы содержатся указания на то, что по включенной в состав межевого плана копии проекта организации и застройки садоводческого товарищества «Майский» невозможно определить размеры земельного участка. По данному фрагменту невозможно установить, является ли указанный документ утвержденным в установленном порядке. Кроме того, экспертом проанализированы спутниковые снимки с меткой времени в период с 2004 по 2021 год (приложение 8), на которых видно фактическое использование земельных участков. В частности, по снимкам видно, что фактически земельный участок использовался до дороги, а по сведениям ЕГРН часть границы 6-1 смещена вглубь земельного участка с кадастровым номером №

Пунктом 10 требований к межевому плану, утвержденных Приказом Минэкономразвития № 921 от 08.12.2015 года установлено, что в случае отсутствия указанных в ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218 –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности порядке межевания территории.

В связи с тем, что суду не представлены первичные правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на спорные земельные участки, то определить местоположение их границ возможно с использованием карт (планов), является картографической основой ЕГРН и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

Таким образом, суд полагает возможным взять за основу установления границ местоположения земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию, которое существует на местности более 15 лет и подтверждается материалами инвентаризации земель, давностью построек и состоянием забора, а также спутниковыми снимками, приведенными в таблице 4.

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7 и представителя третьего лица Администрации города Вологды, что представитель истца предлагает вариант исправления реестровой ошибки, в соответствии с которым площадь земельного участка истца должна увеличится до 1218 кв.м., что не соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Кроме того, истец уже воспользовалась своим правом уточнения границ, в связи с чем, площадь участка уже была увеличена при проведении кадастровых работ в 2016 году.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО7, о том, что в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 от 11.06.2021 года содержится указание, что участок границы н5-н6, 2н-1 согласован в индивидуальном порядке с председателем СТ «Майский», что не соответствует действительности, поскольку в ЕГРЮЛ содержится информация, что 02.10.2015 года юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее свою деятельность, поэтому установить наличие надлежащих полномочий лица, проводившего такое согласование границы не представляется возможным. Как верно ссылается представитель ответчика и подтверждает свидетель ФИО3 такое согласование должно было проводиться с Администрацией г. Вологды, что фактически не было сделано.

Иные доводы ответчиков и третьих лиц, в том числе, изложенные в отзывах, не могут служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы заключения землеустроительной экспертизы, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 об исправлении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана от 01.03.2016 года, оформленного кадастровым инженером ФИО6 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

Исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: установив смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО5 и № собственником которого является ФИО7 по координатам точек:

Обозначение характерных точек

Координаты

Х

Y

В удовлетворении иска в большем объеме- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022 года.