Дело № 2-2731/2022

36RS0005-01-2022-002792-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с данным иском, указав, что 23.02.2022 произошло ДТП между транспортными средствами Nissan Presage, г.р.з. № находившегося под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ответчику и Citroen Jumper, г.р.з №, находившегося под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ООО «Бизнес Маркет». Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ТС Citroen Jumper, г.р.з. № № В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX № истцом было выплачено ответчику страховое возмещение в размере 100 000,00 руб. (ПП № 22.03.2022). Оплата страхового возмещения в размере 100 000,00 руб. осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от 25.03.2022 № 0019050106, выполненного ООО «ТК Сервис М», исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельств событиям от 23.02.2022. Несмотря на это истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в суд, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200,00 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте слушания направлялось ему по адресу, где он зарегистрирован по месту жительства.

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика ФИО3 отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение ответчика ФИО3 о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Presage, г.н. № находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Citroen Jumper, г.н. №, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности, что подтверждается извещением о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции от 23.02.2022. Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля Citroen Jumper, г.н. № ввиду нарушения им Правил дорожного движения (л.д.23).

На момент ДТП собственником автомобиля Nissan Presage, г.н. № являлся ФИО3 (л.д.32).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования № ХХХ № (л.д.31 об.).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие».

В связи с ДТП, 04.03.2022 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением об осмотре поврежденного ТС и выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.л.33).

11.03.2022 был произведен осмотр ТС Nissan Presage, г.н. № (л.д.11-12).

21.03.2022 составлен акт о страховом случае, согласно которому, событие признано страховым (л.д.13), а 22.03.2022 ПАО «Росгосстрах» произведена ФИО3 выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. (л.д.31).

После выплаты страхового возмещения, 25.03.2022 экспертами ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО «Росгосстрах» было составлено экспертное исследование № 0019050106, согласно которому, все повреждения автомобиля Nissan Presage, г.н. № не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 23.02.2022 (л.д.18-21).

Ответчику было направлено требование о возврате выплаченной суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб., которое исполнено не было.

В судебном заседании представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, на разрешение экспертов была поставлены вопросы: 1.Соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства Nissan Presage, г.р.з. № обстоятельствам ДТП от 23.02.2022? 2.С учетом ответов на вопрос №1 определить стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства Nissan Presage, г.р.з. №, механизм образования, которых соответствует обстоятельствам ДТП от 23.02.2022, с учетом износа по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П?

Экспертным заключением ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №179-2022 от 03.11.2022 установлено, что механизм образования повреждений ЛКП переднего бампера в левой угловой части в виде радикальных следов трения ТС Nissan Presage, г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.02.2022; с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта тех повреждений ТС Nissan Presage, г.р.з. №, механизм образования, которых соответствует обстоятельствам ДТП от 23.02.2022, с учетом износа по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет 7 900 руб. (л.д.101-118).

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №179-2022 от 03.11.2022, суд приходит к выводу о том, что оно отвечают требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении экспертом приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов, заключения проиллюстрированы фотографиями, дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы экспертов изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях поврежденного автомобиля.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и сторонами не оспорено.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.5 ст. 11.1 указанного Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

В судебное заседание ответчик не явился, не представил доказательств в опровержение доводов искового заявления.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 7 900 руб., следовательно, страховой компанией была безосновательно произведена ответчику выплата суммы страхового возмещения в размере 92 100 руб. (100 000 - 7 900), в связи с чем подлежат удовлетворению требования страховой компании о взыскании с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

С ответчика ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 963,00 руб. рассчитанные в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (ИНН №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области неосновательное обогащение в размере 92 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 963,00 руб., а всего 95 063 (девяносто пять тысяч шестьдесят три) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 30.11.2022 г.

Судья Е.В. Наседкина