2-3586/2025

24RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре судебного заседания ПДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГИИ к НИА о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ГИИ обратился в суд с иском к НИА о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю.

Требования мотивированы тем, что истец ГИИ является собственником 4/5 долей в квартире по адресу: <адрес>, другим собственником оставшейся 1/5 доли является НИА.

4/5 доли квартиры приобретены истцом по договору купли-продажи объекта недвижимости от 05.06.2025 года. 1/5 доля была получена ответчиком по договору на передачу квартир в собственность граждан от 23.12.1996 года.

Ответчик в спорной квартире не проживает более 25 лет, постоянно проживает за территорией Российской Федерации в городе Тулуза, Французская Республика. Ответчик не несет расходов по ее содержанию квартиры, проживает в ином жилье, личных вещей ответчика в квартире нет, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен. В натуре 1/5 доля ответчика также не может быть выделена, так как площадь всей квартиры составляет 76,8 кв.м., а жилая 42,5 кв.м., соответственно доля ответчика равна 15,36 кв.м., в том числе жилой 8,5 кв.м. Согласно техническому плану комнаты квартиры имеют площадь 14,4 кв.м., 14,4 кв.м. и 13,7 кв.м., соответственно выделение в натуре доли ответчика без нарушения прав истца невозможно. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о незначительности доли ответчика.

Рыночная стоимость 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес> составляет сумма 386 000 (согласно отчету №26 от 10.07.2025 года). Указанную сумму истец готов внести на Депозит Ленинского районного суда г. Красноярска. На основании изложенного, истец просит:

- признать 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую НИА, незначительной;

- обязать ГИИ выплатить НИА компенсацию за 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 386 000,00 рублей.

- прекратить право собственности НИА на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- признать за ГИИ право собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец ГИИ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ГОА, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полно объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик НИА в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Определением суда от 14.10.2025 года в качестве представителя ответчика НИА назначен адвокат.

Представитель ответчика НИА - адвокат ВВИ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения по иску, ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Выслушав мнения участников, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, по состоянию на 31.12.1998 года <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве общей долевой собственности, в равных долях, за ШЛЛ, НАГ, ШСН, НИА, НДА, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 23.12.1966 года.

Из договора купли-продажи объекта недвижимости от 05.06.2025 года следует, что НАГ, ШСН, НДА (продавцы) передают в собственность ГИИ (покупатель) 4/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.

Из п.1.5 Договора следует, что продавцы надлежащим образом известили сособственника долевой собственности – НИА о продаже 4/5 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, путем направления телеграмм 30.04.2025 года по известному продавцам адресу. Телеграммы НИА не вручены, адресат за телеграммой по извещению не явился, в течение установленного срока не изъявил желания реализовать свое преимущественное право покупки.

Таким образом, истец и ответчик являются собственниками долей в жилом помещении по адресу: <адрес>, кадастровый № доля истца – 4/5, а доля ответчика 1/5. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

<адрес> квартиры по адресу: <адрес> составляет – 76,8 кв. м, при том, что в жилом помещении имеются комнаты площадью 14.4 кв.м., 13,7 кв.м., 14,4 кв.м., кухня 8,2 кв.м, коридор 17,2 кв.м., ванная 3,0 кв.м., туалет 1,4 кв.м., подсобное помещение 3,4 кв.м.

Из пояснений представителя истца ГОА, ответчик НИА не проживает в России около 10 лет.

В целях установления места жительства и/или места нахождения ответчика НИА судом направлялись запросы в соответствующие органы.

Согласно ответу ЗАГС сведений о регистрации смерти в отношении НИА не имеется.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на имя НИА иных прав на недвижимое имущество на территории Российской Федерации не зарегистрировано.

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России сведений о привлечении НИА к уголовной и административной ответственности не имеется.

Согласно сведениям ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл» НИА не является абонентом мобильной связи.

Согласно ответу ОСФР по <адрес> НИА в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета не зарегистрирована, СНИЛС отсутствует.

По сведениям МИФНС России № по <адрес> сведения о нахождении НИА в базе данных персонифицированного учета в качестве страхователей, либо застрахованных лиц, нахождения в трудовых отношениях отсутствуют.

По сведениям ПТК «Розыск-магистраль» в период с 12.04.2007 по 04.09.2025 на имя НИА проездные билеты не оформлялись.

Из ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> следует, что НИА с 11.08.2000 по 29.05.2014 года была зарегистрирована по адресу спорного объекта недвижимости, снята с регистрационного учета по заявлению.

Согласно выписке из домовой книги ООО УК «ЖСК», зарегистрированных лиц по адресу <адрес> не значится.

Из представленного акта от 14.10.2025 года следует, что комиссией в составе ЛВА (<адрес>), КТА (<адрес>), ВГН (<адрес>) была проведена проверка по факту проживания в <адрес> по адресу: <адрес> НИА В результате проверки установлено, что НИА фактически по вышеуказанному адресу не проживает, вещей в квартире нет, место жительства не известно.

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно заключению независимого оценщика ДАН № рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 386 000 рублей.

Оснований полагать, что указанное заключение эксперта противоречит нормам действующего законодательства, в том числе, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда не имеется.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности, по поводу спорного жилого дома, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда доля ответчика незначительна, данный объект не может быть использован всеми сособственниками без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, возможности предоставления ответчику в пользование изолированной комнаты, соразмерной его доле в праве собственности, при этом у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, с учетом положений части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что защита прав истца, как собственника значительной доли в праве на имущество возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности НИА денежной компенсации за ее долю в размере, определенном в заключении специалиста, с утратой ей права на долю в общем имуществе.

Указанная сумма находится на депозитном счете в Управлении Судебного департамента в Красноярском крае (чек по операции от 17.10.2025 года, СУИП 5621124629750RFG).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГИИ - удовлетворить

Признать 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 76,8 кв.м, этаж 4, адрес: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую НИА (<данные изъяты>), незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности НИА на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 76,8 кв.м, этаж 4, адрес: <адрес>, кадастровый №

Признать право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,, площадью 76,8 кв.м, этаж 4, адрес: <адрес>, кадастровый № за ГИИ (<данные изъяты>).

Взыскать с ГИИ (<данные изъяты>) в пользу НИА (<данные изъяты>) денежную компенсацию за переданное в собственность имущество - 1/5 доли в праве собственности на квартиру, площадью 76,8 кв.м, этаж 4, адрес: <адрес>, кадастровый № в размере 386 000 (Триста восемьдесят шесть тысяч) рублей, находящихся на депозите Управления судебного департамента в Красноярском крае, внесенных ГИИ в качестве обеспечения иска по чеку по операции от 17.10.2025 года, СУИП 5621124629750RFG.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 г.