К делу № 2-91/2025

УИД № 23RS0046-01-2024-000901-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани

25 ноября 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Огиенко А.О.,

при секретаре Луцай Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указано, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак <...> регион под управлением ответчика и автомобиля Хонда Джаз государственный регистрационный знак <...> регион принадлежащим истцу. В результате действий ответчика нарушившей Правила дорожного движения РФ в ходе ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Автогражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была. С целью определения размера причиненного действиями ответчика ущерба, истец обратился к независимому эксперту согласно заключению которого, стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> Поскольку ответчик в добровольном порядке уклоняется от возмещения ущерба, обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты> Так же просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует расписка (т. 2 л.д. 136). До начала судебного заседания от представителем истца в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует расписка (т. 2 л.д. 136). До начала судебного заседания в адрес суда направила заявление об отложении слушания по делу в связи с нахождением на работе.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в качестве причин невозможности явки указано занятость на рабочем месте. Однако каких-либо доказательств свидетельствующих о нахождении ответчика на работе во время заседания и невозможности явки в судебное заседания суду не представлено, в связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом по делу установлено, что <...> произошло ДТП с участием с участием автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак <...> регион принадлежащим ответчику и находящимся под ее управлением и автомобиля Хонда Джаз государственный регистрационный знак <...> регион принадлежащим истцу, о чем отражено в постановлении по делу об административном правонарушении <...> от <...> (т. 1 л.д. 12).

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...> автомобиль Хонда Джаз государственный регистрационный знак <...> регион принадлежит истцу (т. 1 л.д. 8).

ФИО4 государственный регистрационный знак <...> регион принадлежит ответчику, о чем отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 12).

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Для разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 из экспертного заключения <...> которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в результате ДТП составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 16-45).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Независимо от вины причинителя в соответствии со ст. 1079 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный лицу деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности).

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое судом удовлетворено, судом назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Краевое экспертно-криминалистическое бюро».

Согласно экспертному заключению <...> от <...> экспертом определены повреждения автомобиля истца, полученные им в результате ДТП произошедшего <...> с участием ответчика, также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Джаз государственный регистрационный знак <...> регион, размер которой составил с дополнительным учетом износа, учитывая корректирующий валютный курс ЦБ РФ на дату ДТП – <данные изъяты>, с учетом износа, учитывая корректирующий валютный курс ЦБ РФ на дату ДТП – <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта с учетом дополнительного износа, учитывая корректирующий валютный курс ЦБ РФ на дату исследования, составила <данные изъяты>, с учетом износа, учитывая корректирующий валютный курс ЦБ РФ на дату исследования - <данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля истца составила: по состоянию на <...> – <данные изъяты>, по состоянию на день проведения экспертного осмотра <данные изъяты> (т. 2 л.д. 1-125).

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что автомобиль истца на момент исследования имел повреждения не относящиеся к спорному ДТП, в связи с чем исключены из объема повреждений. В результате ранее имеющихся повреждений детали автомобиля заменены на неоригинальные, находившиеся ранее в эксплуатации. Также экспертом установлено, что на дату проведения судебной экспертизы автомобиль истца восстановлен не был.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Суд считает заключение эксперта достоверно подтверждающим как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и взаимосвязь образовавшихся в результате него повреждений, так и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, которое может быть положено в основу решения.

Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, сторонами не представлено.

Таким образом, учитывая, что экспертом в результате проведенного экспертного исследования установлена действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом полученных повреждений в результате ДТП от <...> размер которой определен с учетом замененных деталей находившихся ранее в эксплуатации, в связи с чем применен дополнительный учет износа на дату исследования и учитывая, что на день экспертного осмотра истцом автомобиль не отремонтирован, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> для восстановления нарушенного права истца.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 15), которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг нотариуса, за удостоверение доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, так как данная доверенность выдавалась истцом на представление его интересов в судебном разбирательстве, при рассмотрении данного дела (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д.11), однако оценивая разумность размера понесенных истцом затрат на представителя суд учитывает, настоящее дело не является сложным, в связи с чем определение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> за представление интересов истца по настоящему делу не отвечает принципу разумности, соразмерности и пропорциональности, в связи с чем суд считает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ отраженных в п. 57 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения настоящего решения. При этом суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания указанных процентов со дня вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ на остаток взысканной судом суммы начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О.Огиенко

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О.Огиенко