Дело № 2-1045/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горнаковой А.О.,

при секретаре Мазилкиной Д.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФГКУ «2-й Центр заказчика-застройщика Войск Национальной Гвардии Российской Федерации» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФГКУ «2-й Центр заказчика-застройщика Войск Национальной Гвардии Российской Федерации» об освобождении имущества от ареста, в обоснование исковых требований указав, что является собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц S500 4 МATIC», 2007 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №... Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от "."..г. в порядке ст. 165 УПК РФ был наложен арест на вышеуказанный автомобиль на период предварительного следствия в отношении ее бывшего супруга ФИО3 Срок наложения ареста неоднократно продлевался, в том числе Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от "."..г.. Приговором Первомайского районного суда <адрес> от "."..г. по делу №... ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, с назначением окончательного наказания ФИО3 в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 2 года 6 месяцев. Удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора <адрес>, с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в доход бюджета РФ взыскана денежная сумма в размере 25 259 241 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. С ФИО3 в доход бюджета РФ взыскана денежная сумма в размере 12 388 760 рублей. Приговор суда вступил в законную силу "."..г.. Истец указывает, что она не является участником уголовного дела, к участию в качестве подсудимого, гражданского ответчика или лица, которое несет материальную ответственность за подсудимых, не привлекалась, на принадлежащее ей имущество не может быть обращено взыскание в рамках исполнения гражданского иска по уголовному делу №.... Сохранение ареста имущества нарушает ее законные права и интересы. Просит освободить от ареста и ограничения в виде запрета на регистрационные действия автомобиль марки «Мерседес-Бенц S500 4 MATIC», 2007 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., наложенные Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от "."..г. по уголовному делу №..., Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от "."..г. №..., Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от "."..г. по делу №....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФГКУ «2-й Центр заказчика-застройщика Войск Национальной Гвардии Российской Федерации», извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как следует из п. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1-П отмечено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренного ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от "."..г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц S500 4 МATIC», 2007 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается копией ПТС №....

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 постановлением Ленинского районного суда <адрес> от "."..г. в порядке ст. 165 УПК РФ наложен арест на вышеуказанный автомобиль на период предварительного следствия

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от "."..г. наложен арест на указанный автомобиль ФИО1 на срок – до рассмотрения уголовного дела по существу.

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от "."..г. по уголовному делу №... ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, с назначением наказания: по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы; по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.3 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 2 года 6 мес.

Удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора <адрес>, с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в доход бюджета РФ взыскана денежная сумма в размере 25 259 241 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. С ФИО3 в доход бюджета РФ взыскана денежная сумма в размере 12 388 760 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от "."..г. приговор Первомайского районного суда <адрес> от "."..г. в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Потерпевшим по уголовному делу признано ФГКУ «2-й Центр заказчика-застройщика Войск Национальной Гвардии Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. прекращен брак между ФИО1 и ФИО3 "."..г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака №....

"."..г. ФИО3 приобрел спорный автомобиль марки «Мерседес-Бенц S500 4 МATIC», 2007 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №...

На основании договора купли-продажи от "."..г. ФИО1 приобрела указанный автомобиль у ФИО3, стоимостью 4 000 000 рублей.

Уголовное дело №... возбуждено "."..г..

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от "."..г. установлен период совершения преступных действий ФИО3 с "."..г. по "."..г..

Как следует из приговора Первомайского районного суда <адрес> от "."..г. в целях обеспечения исполнения приговора в части решения по гражданскому иску суд пришел к выводу оставить в силе арест, наложенный постановлением Первомайского районного суда <адрес> от "."..г. на имущество третьих лиц, соразмерное удовлетворенным требованиям. При этом суд указал, что оснований для применения ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что арестованное имущество получено в результате преступных действий.

В силу принципов верховенства права (означающего в том числе защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц), неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, изъятие в рамках уголовного дела имущества (включая наложение на него ареста или признание его вещественным доказательством с режимом хранения, ограничивающим права владения и пользования имуществом), которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми и не несущих по закону материальную ответственность за их действия, и использование которого в совершении преступления только предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий защиты прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1-П).

Пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от "."..г. N 18-П разъяснено, разъяснено, что применительно к возможности сохранения после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от "."..г. N 2227-О отметил следующее. Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Следовательно, часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям статей 17, 19, 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

При таких обстоятельствах, сохранение ареста на спорное имущество, собственником которого является истец ФИО1 в течение длительного времени после постановления судом приговора и без надлежащей реализации потерпевшим ФГКУ «2-й Центр заказчика-застройщика Войск Национальной Гвардии Российской Федерации» своих прав относительно данного имущества, ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Оснований для возложения ответственности на истца за действия осужденного ФИО3, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в случае необходимости разрешения спора об обращении взыскания на спорное имущество, ФГКУ «2-й Центр заказчика-застройщика Войск Национальной Гвардии Российской Федерации» не лишено права обращения в суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и освобождении принадлежащего ФИО1 спорного имущества от ареста по уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФГКУ «2-й Центр заказчика-застройщика Войск Национальной Гвардии Российской Федерации» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить имущество от ареста, сняв ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Мерседес-Бенц S500 4 MATIC», 2007 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., наложенные постановлением Ленинского районного суда <адрес> от "."..г. №... (постановление Ленинского районного суда <адрес> от "."..г. по уголовному делу №...), постановлением Первомайского районного суда <адрес> от "."..г. по уголовному делу №....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ А.О. Горнакова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 3 марта 2025 года (22,23 февраля 2025 года, 1,2 марта 2025 года – выходные дни).

Судья: /подпись/ А.О. Горнакова