Дело № 2-1596/2022 (УИД 47RS003-01-2022-001563-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 19 декабря 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

при секретаре Полтораковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10.09.2013 между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № ****** (далее Кредитный договор). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, за период с 17.08.2014 по 17.07.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 201 070 руб. 39 коп.

16.07.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» по Договору (цессии) № ****** права (требования), в том числе по Кредитному договору, заключенному с ответчиком. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанные суммы.

Истец ООО «Феникс» извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) и ст. 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.09.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ******, далее (Кредитный договор), по условиям которого банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 55 840 руб. 00 коп. на срок 1105 дней под 29,9 % годовых. Денежные средства подлежали возврату путем ежемесячных платежей, согласно установленному графику платежей. Неустойка определена тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 0,90 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Из представленной выписки по лицевому счету следует, что ФИО1 воспользовался, предоставленными ей денежными средствами, однако свои обязательства по возращению денежных средств надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, заемщик ФИО1 свои обязательства перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) исполняла не надлежащим образом.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

16.07.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключил с ООО «Феникс» договор № ****** об уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» свои права требования, в том числе по кредитному договору № ****** от 10.09.2013 заключенному между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № ****** от 10.09.2013 принадлежат истцу ООО «Феникс».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед ООО «Феникс» по кредитному договору № ****** в период с 17.08.2014 по 17.07.2019 составляет сумму 201 070 руб.39 коп., в том числе:

- просроченный основной долг в сумме 44 356 руб. 56 коп.;

- просроченные проценты на непросроченный основной долг в сумме 13 417 руб. 42 коп.;

- проценты на просроченный основной долг в сумме 8613 руб. 48 коп.;

- штрафы в сумме 134 682 руб. 93 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 кредитные обязательства до настоящего времени не исполнила, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, находит предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по Кредитному договору обоснованными.

В месте с тем, суд считает возможным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая длительность периода, за который истцом начислена неустойка, снизить ее размер, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Так в силу разъяснений, содержащихся в п. 71 и п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд, произведя расчет штрафных санкций (неустойки) на просроченный платеж применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что неустойка (штрафы) на просроченную задолженность может быть снижена до суммы 18 560 руб. 00 коп.

Оснований для большего понижения размера неустойки (штрафа) суд не находит.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в размере 84 947 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета:

(44 356,56 руб. (основной долг) + 13 417,42 руб. (проценты на непросроченный основной долг) + 8613,48 руб. (проценты на просроченный основной долг) + 18 560,00 руб.( штрафы)) = 84 947,46 руб.

Кроме того в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и разъяснений изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 5210 руб.70 коп.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные истцом требования подлежащими частичном удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН № ******) с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ****** (паспорт 4108 № ******, выдан ****** ТП № ****** отдела по УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ******), задолженность по кредитному договору № ****** от 10.09.2013 в сумме 84 947 рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5210 рублей 70 копеек, всего взыскать 90 158 рублей 16 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2022 года.

Судья –