Решение по делу № 2-1372/2022 от 01.06.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, упущенной выгоды.

Дело №2-1372/2022

Решение

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Зарецкому ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

Установил:

ФИО3 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО4(Арендатором) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было передано транспортное средство марки HUNDAY Accent, 2008 года выпуска, государственные регистрационный знак № VIN №, без недостатков, в отличном техническом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 было совершено дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на разделительный барьер, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается вынесенным 1 батальоном 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство было возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ в повреждённом состоянии, что подтверждается подписанным сторонами Актом возврата автомобиля к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения автомобиля.

Согласно акту независимой оценки ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUNDAY Accent, 2008 года выпуска, государственные регистрационный знак №, VIN № с учетом износа составляет 480737 рублей. Между тем ремонт является нецелесообразным, поскольку рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляла 288000 рублей. При этом стоимость годных остатков спорного транспортного средства составляет 69180 рублей. Ответчиком возмещена сумма в размере 4000 рублей в качестве компенсации за ремонтно-восстановительные работы. Таким образом, стоимость вреда, причиненного истцу по вине ФИО4, с учетом годных остатков составляет 214820 рублей.

Согласно пунктам 2.2.4, 2.2.12, 5.2, 5.3, 5.7.6, договора аренды транспортного средства без экипажа № материальная ответственность по возмещению затрат за причиненный транспортному средству ущерб в период его использования полностью лежит на Арендаторе.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 истцом была направлена досудебная претензия с требованием компенсировать причиненный вред. Добровольно ответчик отказался оплатить сумму понесенного убытка. За время оформления оценки ущерба автомобилю, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были принесены дополнительно убытки в виде упущенной выгоды в размере 146000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 214820 рублей, упущенную выгоду в размере 146000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7058,20 рублей.

Заочным решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично (л.д.75-81 том 1).

Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело назначено к новому разбирательству (л.д.164-165 том 1).

В дальнейшем, истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д.201-203 том 1, л.д.7-9 том 2 ), в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 289 500 рублей, проценты на сумму убытка в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38 402 рубля, упущенную выгоду в размере 146 000 рублей согласно п.5.13 Договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет л.д.207), проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму упущенной выгоды согласно расчета (л.д.206 том 1) в размере 12 869,22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 374,40 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.71-73 том 2).

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.42-65 том 2).

В судебном заседании ФИО2, действующий лично и в интересах третьего лица ФИО5, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным основаниям с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что стороны по настоящему делу являются ненадлежащими, просила в иске отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ФИО3, и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (л.д. 12-19 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки HUNDAY Accent, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № является ФИО1 ФИО11.

На основании выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности, ФИО5 передала ФИО3 право на распоряжение и управление указанным транспортным средством с правом продажи за цену по своему усмотрению, мены, залога, сдачи в аренду, получения денежных средств, оформления страховки (л.д.149 том 1).

Согласно пункту 6.1 Договора срок его действия устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий договор прекращает свое действие в момент возврата транспортного средства ( пункт 6.2 Договора).

Стороны согласовали, что истечение срока аренды не влечет прекращение прав и обязанностей по нему, не освобождает Стороны от ответственности за нарушение, если такое имели место в течение срока аренды ( пункт 6.3 Договора).

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля арендодателем арендатору к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было передано транспортное средство марки HUNDAY Accent, 2008 года выпуска, государственные регистрационный знак № VIN № в исправном техническом состоянии (л.д. 20-21 том 1).

Согласно пункту 2.2.4 Договора аренды Арендатор обязан возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии с учетом его нормального износа.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Договора арендатор несет ответственность за повреждения транспортного средства, обнаруженные Арендодателем в течение трех суток.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 было совершено дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на разделительный барьер, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается протоколом (л.д.142 том 1), Определением (л.д.143 том 1), Приложением к Постановлению (определению, протоколу л.д.144 том 1).

Транспортное средство было возвращено истцу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в повреждённом состоянии, что подтверждается подписанным сторонами актом возврата автомобиля Арендатором Арендодателю к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения автомобиля (л.д. 22-23 том 1).

Согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUNDAY Accent, 2008 года выпуска, государственные регистрационный знак №, VIN № с учетом износа составляет 480 737 рублей, между тем ремонт является нецелесообразным, поскольку рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляла 288 000 рублей (л.д. 26-59 том 1).

ФИО4 в добровольном порядке было оплачено в счет возмещения ущерба 4000 рублей, что никем не оспаривается.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 истцом была направлена досудебная претензия с требованием компенсировать причиненный вред в полном объеме, возместить стоимость проведения экспертизы, возместить упущенную выгоду (л.д. 60-61 том 1), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с представленным в материалы дела истцом заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суд по ходатайству представителя ФИО4 назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Радиус».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта (л.д.47-65) следует, что среднерыночная стоимость автомобиля истца в Московском регионе по состоянию на май 2022 года с учетом разумного округления составила 364 500 рублей, по состоянию на август 2020 года-312 700 рублей, стоимость восстановительных и ремонтных работ, установленных на дату ДТП без учета износа составила 397 600 рублей, с учетом износа- 289 500 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. Данное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. При этом заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Доказательств иного размера причиненного вреда материалы дела не содержат.

На основании изложенного, с ФИО4 как владеющего автотранспортным средством на дату ДТП на законных основаниях по договору аренды, возложена обязанность возмещения вреда, причиненного автомобилю, в период действия договора аренды.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, составляет 289 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 был лишен водительских прав (л.д.134-135 том 1) и за рулем автомобиля находился другой водитель, а именно третье лицо по делу ФИО6, суд не принимает во внимание поскольку обстоятельства передачи автомобиля ФИО4 третьему лицу ФИО6, а также обстоятельства выбытия из законного владения ФИО4 автомобиля истца, не являются юридически значимыми при рассмотрении данного дела, предметом которого являются обязательства из договора аренды автотранспортного средства без экипажа, заключенного между сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан по договору купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между ФИО5 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) ( л.д.223 том 1).

Также установлено, что в добровольном порядке ответчик оплатил 4 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в полном объеме (л.д.60-62 том 1), которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму ущерба в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38 402 рубля.

С ответчика также подлежит взысканию упущенная выгода, предусмотренная пунктом 5.13 Договора аренды, которая подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления ответчику претензии) в размере 146 000 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму упущенной выгоды в размере 12 869,22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты судом проверены, приняты, признаны арифметически верными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 рублей, государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 652,40 рублей, как реально понесенными ( л.д.11,87,204).

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами имеется материально-правовой спор, доказательств в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с Зарецкого ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 289 500 (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, проценты на сумму ущерба в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38 402 (тридцать восемь тысяч четыреста два) рубля, упущенную выгоду в размере 146000 (сто сорок шесть тысяч) рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму упущенной выгоды в размере 12 869 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 22 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы за изготовление в досудебном порядке заключение специалиста в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10652 (десять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю. Кулагина