УИД № 23RS0013-01-2025-000738-63
Дело № 2-80/2026
(ранее №2-2609/2025, 2-634/2025)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 января 2026 г. г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,
при ведении протокола помощником судьи Саранговой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к ФИО2 (далее – ответчик), ссылаясь на то, что 15.06.2020 между ФИО1 и ФИО11. был заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1 900 000 руб. Однако после передачи автомобиля оплата не была произведена. Вследствие чего ФИО1 обратился с иском в Прикубанский районный суд г. Краснодара о расторжении договора купли-продажи от 15.06.2020. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.02.2024 иск ФИО1 удовлетворен с обязанием ФИО11. вернуть ФИО1 автомобиль. В ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара был предъявлен для исполнения исполнительный лист №, возбуждено исполнительное производство № №-ИП. В рамках данного исполнительного производства опрошен ФИО11., пояснивший о том, что ему о месте нахождения автомобилей неизвестно. ФИО1 обратился с заявлением в ОВД КУСП № 80015 от 19.11.2024 по факту мошеннических действий ФИО11. В ходе проверки сотрудниками полиции были истребованы из ГИБДД регистрационные дела по переходу права собственности на автомобиль <данные изъяты>. Из полученного ответа следует, что 16.06.2020 ФИО11. произвёл переоформление автомобиля <данные изъяты> на себя, а 23.07.2020 произвёл продажу автомобиля ФИО2
Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключённый между ФИО11. и ФИО2 23.07.2020, недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путём возврата автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесённые судебные расходы на оплату госпошлины в размере 44 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03.04.2025 в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля, взыскании судебных расходов, наложен арест на автомобиль <данные изъяты> (л.д.40-41).
Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. В обоснование требования указал, что ФИО2 по возмездной сделке приобрел у ФИО11 автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором от 23.07.2020 г., регистрацией в ГИБДД от 23.07.2020 г., передачей подлинного паспорта транспортного средства. До приобретения автомобиля ФИО2 убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за ФИО3, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, сокрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Автомобиль находится во владении истца ФИО2 О том, что ФИО11. якобы не рассчитался по договору купли-продажи с предыдущим собственником ФИО1 ответчик ФИО2 при приобретении этого автомобиля не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля, а также договор купли-продажи от 15.06.2020 г. между ФИО11. и ФИО1, в котором указано на произведенный сторонами расчет в полном объеме. Ответчик ФИО2 возражал относительно исковых требований ФИО1, одновременно заявил ходатайство о применении срока исковой давности по иску ФИО1
Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18.07.2025 гражданское дело по указанному иску передано по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.
Ответчик (по встречному иску – истец) ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела. В возражениях от 04.12.2025 просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку спорный автомобиль был продан ФИО1 третьему лицу ФИО11. по договору от 15.07.2020. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.10.2025 № 33-22138/2025 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО11. о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2020 и обязании возвратить автомобиль <данные изъяты>; встречные исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> по договору от 23.07.2020 просили удовлетворить, отменить меру по обеспечению иска.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ.
Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что 15.06.2020 ФИО1 (Продавец) продал по договору купли-продажи ФИО11 (Покупатель) автомобиль марки <данные изъяты>. За проданный автомобиль Продавец деньги в сумме 1900000 руб. получил полностью, обязуется передать автомобиль, указанный в данном договоре Покупателю. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (л.д.20).
16.06.2020 во исполнение условий вышеназванного договора купли-продажи Покупатель в лице ФИО11. обратился с заявлением в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (Береговая) о постановке вышеуказанного автомобиля на регистрационный учет, предъявив следующие документы: договор купли-продажи автомобиля от 15.06.2020 (л.д.20), копию паспорта (л.д.21), страховой полис ОСАГО №РРР 5012386883 (л.д.22), паспорт ТС серии № (л.д.23-24), свидетельство № (л.д.25).
Таким образом, 16.06.2020 автомобиль марки <данные изъяты>, поставлен на государственный учет за ФИО11. на основании договора, совершенного в простой письменной форме.
Следовательно, на момент совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля ФИО1 являлся его собственником и лицом, имеющим право на его отчуждение, оригиналы документов, подтверждающих законность владения предметом сделки, находились у него, в розыске, под запретом или ограничением на регистрационные действия автомобиль не был.
23.07.2020 между ФИО11 и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, согласно пунктам 1-4 которого ФИО11. (Продавец) передал в собственность Покупателю, а Покупатель принял и оплатил принадлежащее Продавцу на праве собственности на основании ПТС автотранспортное средство; Продавец передает вместе с ТС всю необходимую документацию (л.д.27).
Далее 23.07.2020 ФИО2 обратился с заявлением в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (Береговая) о постановке вышеуказанного автомобиля на регистрационный учет, предъявив следующие документы: договор купли-продажи автомобиля от 23.07.2020 (л.д.27), страховой полис ОСАГО №РРР 5047797964 (л.д.28), копию паспорта (л.д.29), свидетельство ТС № (л.д.30), паспорт ТС серии № (л.д.31).
С учетом изложенного, оспариваемые договоры купли-продажи заключены в соответствии с действующим законодательством, прошли государственную регистрацию, при этом стороны совершили действия, направленные на исполнение договоров: продавец передал транспортное средство, а покупатель уплатил денежные средства за него, что следует из каждого договора, в котором указано, что продавец получил от покупателя стоимость автомобиля.
Следовательно, на момент совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля как ФИО1, так и ФИО11. являлись его собственниками и лицами, имеющими право на его отчуждение, оригиналы документов, подтверждающих законность владения предметом сделки, находились у них, в розыске, под запретом или ограничением на регистрационные действия автомобиль не был.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 12, части 2 статьи 13, части 2 статьи 56, статьи 195 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также со статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
В деле не имеется доказательств и материалами дела не подтверждается, что ФИО1 продал автомобиль ФИО11., который после передачи ему автомобиля оплату по договору купли-продажи не произвел.
Так, заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.02.2024 по гражданскому делу №2-№/2024 исковые требования ФИО1 к ФИО11. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании судебных расходов – удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключенный между ФИО11. и ФИО1; на ФИО11. возложена обязанность возвратить <данные изъяты> от 15.07.2020 и <данные изъяты> ФИО1; с ФИО11. в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. (л.д.10-12).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 28.10.2025 по делу №33-№/2025 (№2-770/2024) заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.02.2024 отменено; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11. о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств <данные изъяты>, - отказано.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 не оспаривает факт подписания договоров купли-продажи автомобиля от 15.06.2020 с ФИО11. и наличие своей воли на отчуждение транспортных средств, в обоснование требований указав только на отсутствие оплаты товара со стороны ФИО11. При заключении договоров купли-продажи автомобилей <данные изъяты> собственник реализовал свое право на отчуждение движимого имущества в пользу ФИО11. Между продавцом и покупателем достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров купли-продажи. Фактическая передача спорных транспортных средств от продавца к покупателю состоялась в момент заключения договоров. Условия договоров купли-продажи от 15.06.2020 об оплате покупателем приобретаемых автомобилей в полном объеме имеют силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 310-ЭС21-28189, от 11.11.2024 № 306-ЭС24-17902 по делу № А57-3763/2023. Кроме того, судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Спорные договоры заключены в 2020 году, на протяжении длительного периода времени ФИО1 в суд не обращался. ФИО2 и ФИО14. являются добросовестными приобретателями спорных транспортных средств.
Из материалов настоящего дела также следует, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку спорный договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключен между ФИО11. и ФИО2 23.07.2020 г., ФИО2 в установленный законом срок, в отсутствие какое-либо обременения либо ограничения имущества, во исполнение возмездной сделки произвел регистрацию спорного автомобиля на себя в регистрирующем органе. На протяжении длительного периода времени ФИО1 в суд не обращался.
В деле не имеется доказательств и материалами дела не подтверждается, что ФИО1 продал автомобиль ФИО11., который после передачи ему автомобиля оплату по договору купли-продажи не произвел.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 28.10.2025, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что неисполнение покупателем обязательства по оплате приобретенного им имущества не дает продавцу право требовать как применения реституции в отношении покупателя, так и истребовать автомобиль у последующих его приобретателей. Оплата автомобиля при его отчуждении по договору купли-продажи относится к стадии исполнения обязательства, неисполнение денежного обязательства покупателем транспортного средства является основанием либо для взыскания с него ее стоимости, либо для расторжения договора и возмещения убытков.
Учитывая изложенное, суд признает требования истца незаконными и необоснованными.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, суд приходит к следующему выводу.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ФИО2 указал, что он по возмездной сделке приобрел у ФИО11. автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором от 23.07.2020, регистрацией в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, передачей покупателю подлинного паспорта транспортного средства продавцом.
Как из встречного искового заявления следует, что ФИО2 проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля, а также договор купли-продажи от 15.06.2020 г. между ФИО11. и ФИО1, в котором указано на произведенный сторонами расчет в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 28.10.2025 по делу №33-22138/2025 (№2-770/2024) установлен факт заключения 23.07.2020 договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, на возмездной основе. На момент оформления сделки автомобиль был зарегистрирован за ФИО11., отсутствовало какое-либо обременение либо ограничение в отношении имущества. Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо противоправных, недобросовестных действий, которые могли бы способствовать созданию у ФИО2 и ФИО14. ложного представления о существе совершаемых сделок, и формированию у них волеизъявления на заключение договоров не предоставлено. Договоры купли-продажи составлены в требуемой форме и подписаны сторонами, переход права собственности зарегистрирован. По своему содержанию договоры отвечают требованиям, предъявляемым такого рода договорам. Какие-либо запреты на момент их заключения, в том числе отчуждение спорного имущества отсутствовали. Данные сделки направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 Гражданского кодекса РФ, были направлены на достижение определенного результата. Сделки по покупке транспортных средств были возмездными, соответствовали рыночной стоимости автомобилей. Данное обстоятельство подтверждается договорами купли-продажи от 23.07.2020. Денежные средства ФИО11. были получены в полном объеме, что подтверждается материалами дела. С момента заключения договоров купли-продажи, автомобиль <данные изъяты> поступил в полное исключительное распоряжение и владение ФИО2, зарегистрирован за ним. С момента совершения сделок, вплоть до настоящего момента времени более 5-и лет, ФИО6 продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем. На момент совершения сделок по покупке спорного автомобиля приобретатель ФИО2 не знал, не мог и не должен был знать, что ФИО11., якобы, не рассчитался по договору купли-продажи с предыдущим собственником ФИО1 Согласно представленным документам, истец добровольно передал спорное транспортное средство в собственность ФИО11., который оформил право собственности на свое имя. На протяжении длительного периода времени ФИО1 судьбой транспортных средств, а также вопросом оплаты по договору купли-продажи не интересовался. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства <данные изъяты>.
Таким образом, установленные вышестоящим судом и приведенные ФИО2 доводы являются основанием для признания его добросовестным приобретателем транспортного средства.
При установленных обстоятельствах, суд признает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившего в <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, добросовестным приобретателем транспортного средства - <данные изъяты>.
Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статья 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку суд удовлетворил встречный иск ФИО2, имеются правовые основания для отмены ранее принятых мер по обеспечению иска ФИО1
В связи с чем суд отменяет меры по обеспечению иска ФИО1, наложенные определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края 03.04.2025, выразившиеся в наложении ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>.
Меры по обеспечению иска ФИО1, наложенные определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края 03.04.2025, сохраняют свое действие до вступления в силу настоящего решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля, взыскании судебных расходов отказать.
Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить.
Признать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>), добросовестным приобретателем транспортного средства - <данные изъяты>.
Отменить меры по обеспечению иска ФИО1, наложенные определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края 03.04.2025, выразившиеся в наложении ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>.
Меры по обеспечению иска ФИО1, наложенные определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края 03.04.2025, выразившиеся в наложении ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, сохраняют свое действие до вступления в силу настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2026 года.
Председательствующий Д.Х. Лиджаева