УИД 77RS0012-02-2022-016386-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7097/22 по иску ФИО2 к ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование заявленных требований указано, что 17 октября 2019 года между ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ….., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок, а именно, не позднее 31.12.2020 передать истцу квартиру. Согласно договору, сторонами определена стоимость создания Объекта долевого строительства (Цена Договора) в размере 5 428 621 руб. 80 коп. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме, однако ответчик свое обязательство по передаче помещения не исполнил. Претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчик оставил без удовлетворения. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи жилого помещения только 15 июня 2021 года. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в размере 255 326 руб. 18 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб. 00 коп., а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил возражения, в которых просил применить ст. 333 ГПК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Пунктом 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2019 года между ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ……, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок, а именно, не позднее 31.12.2020 г. передать истцу квартиру. Согласно договору, сторонами определена стоимость создания Объекта долевого строительства (Цена Договора) в размере 5 428 621 руб. 80 коп. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме, однако ответчик свое обязательство по передаче помещения не исполнил. Претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку исполнения, что является основанием для взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 января 2021 года по 15 июня 2021 года в размере 255 326 руб. 18 коп.

Суд соглашается с размером и расчетом неустойки, указанным истцом, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства. Так, на день исполнения застройщиком обязательства, то есть на 01 января 2021 года, действовала ставка 4,25%.

При таких обстоятельствах, неустойку необходимо рассчитывать с 01 января 2021 года по 15 июня 2021 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, что составляет по договору от 17 октября 2019 года в размере 255 326 руб. 18 коп. (5 428 621,80 × 166 ×2 ×1/300×4,25%) в размере

На основании вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2021 года по 15 июня 2021 года в размере 255 326 руб. 18 коп.

Однако размер неустойки подлежит снижению в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки указано в возражениях ответчика.

Изучив доводы ответчика, учитывая период просрочки, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а поэтому, с учетом обстоятельств данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 170 000 руб. 00 коп. и взыскать данную сумму с ответчика, поскольку в добровольном порядке данная сумма истцу не выплачена.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера правоотношений и обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Истцом направлялась претензия о выплате ответчиком неустойки во внесудебном порядке, оставленная ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, который, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает возможным взыскать в размере 87 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 053 руб. 26 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». Суд считает необходимым предоставить ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – удовлетворить.

Взыскать с ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" в пользу ФИО2 неустойку за период с 01 января 2021 года по 15 июня 2021 года в размере 170 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 87 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 053 руб. 26 коп.

Предоставить ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина