Решение по делу № 2-1032/2025 от 04.08.2025 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество.

Дело № 2-1032/2025 (37RS0022-01-2025-000562-55)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Петровой Е.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности данного договора дарения – прекратить право собственности ФИО4 на указанную квартиру, признать за ФИО3 на спорную квартиру; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 416000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7560,20 руб., а всего – 443580,20 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заочным решением Фрнзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 с последнего в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225336,97 руб., 5000 руб. – расходы за составление искового заявления, 5453,37 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, всего – 235790,31 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96099,15 руб., а также расходы за составление искового заявления – 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3082,97 руб.

Всего суммарный размер задолженности ФИО3 перед ФИО1 составлял 789972,65 руб.

На сегодняшний день размер задолженности ФИО3 перед ФИО1 составляет 786052,66 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным на основании заявления истца, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3

На указанное определение ФИО3 была подана частная желоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Впоследствии, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ непосредственно сам ФИО3 отказался от заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Отказ от заявления был принят судом, вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в этой части было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ при участии представителя ФИО3 частная жалоба на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда, в удовлетворении было отказано.

Таким образом, ФИО3 знал о том, что на принадлежащую ему трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, судом наложен арест, а значит, осознавал, что не имеет права совершать никаких действий по распоряжению указанной квартирой до того момента, пока наложенный судом арест не будет снят с арестованного имущества в установленном законом порядке.

Истцу стало известно, что находящаяся под арестом квартира ДД.ММ.ГГГГ подарена ФИО5 своей дочери ФИО6 в день ее 30-летия, а также то, что указанная квартира на протяжении длительного времени ФИО3 в квартире не проживает, сдает ее посторонним гражданам, что свидетельствует о том, что ответчик в спорной квартире, как в единственном жилье не нуждается. С 2014 г. ФИО3 зарегистрирован и постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, которая также принадлежит его дочери ФИО7

Истец ссылается на положения п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что своими действиями ФИО3 нарушил требования процессуального закона, совершил сделку по отчуждению квартиры с единственной целью – уклониться от исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в рамках которого было принято определение о наложении ареста на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, а также заочных решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил исполнительский иммунитет, предусмотренный абзацем вторым части 1 ст. 446 ГПК РФ.

Совершив действия по отчуждении спорной квартиры на безвозмездной основе, ФИО3 нарушил установленный процессуальным законом исполнительский иммунитет как единственного жилья, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны в ущерб интересам взыскателя по исполнительным производствам, а значит, на указанную квартиру может быть обращено взыскание с учетом того, что оставшаяся после ее реализации и удовлетворения требования истца сумма будет передана должнику.

По результатам обращения в службу судебных приставов истцу стало известно, что ФИО3 нигде не работает, не имеет иных доходов, отсутствуют банковские вклады, транспортные средства, недвижимое и иное имущество, на которое можно обратить взыскание, что с учетом действий по отчуждению квартиры является бесспорным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Ивановской области, Филиал ППК Роскадастр по Ивановской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 представил суду заключение ИП ФИО8, в соответствии с которым стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5844802 руб., просил установить данную стоимость в качестве начальной продажной стоимости для реализации квартиры на публичных торгах.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела до начала судебного заседания не представили.

Третьи лица, УФССП России по Ивановской области, Фрунзенский РОСП г. Иваново, УФССП России по Ивановской области, Филиал ППК Роскадастр по Ивановской области, Управление Росреестра по Ивановской области, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела до начала судебного заседания не представили.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела, в том числе ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы искового заявления, приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, право на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства носит не абстрактный характер, а связано с наличием у лица конкретного нарушенного или оспоренного права, которое нуждается в судебной защите в рамках конкретного судебного производства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи168Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, в том числе путем признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемая) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Даритель безвозмездно передает Одаряемой в собственность принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Договор подписан сторонами, право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, сведения внесены в ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском и заявлением ФИО1 ссылается на недействительность оспариваемой сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, полагая ее заключенной только в целях освобождения имущества от обращения на него взыскания.

Данные доводы проверялись судом.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 416000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7560,20 руб. Судом выдан исполнительный лист Серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии в связи с неисполнением ответчиком решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 с последнего в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225336,97 руб., 5000 руб. – расходы за составление искового заявления, 5453,37 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, всего – 235790,31 руб. Заочное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист Серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96099,15 руб., а также расходы за составление искового заявления – 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3082,97 руб. Заочное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист Серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по заявлению ФИО1 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 Вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное определение ФИО3 была подана частная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 от заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено.

Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Из материалов реестрового дела на спорную квартиру установлено, что на основании определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Фрунзенским РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фрунзенским РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО9 вынесено постановление от 26.02.2014 г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Управление Росреесра по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, поступившей из Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области на судебный запрос, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено в соответствии с Приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО3, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отмены мер по запрету на совершение регистрационных действий, послужило уничтожение исполнительного производства.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Судом установлено, что на исполнении Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области в настоящее время находятся исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист Серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере 443580,20 руб., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1

В рамках исполнительного производства денежные средства не поступали. Ранее возбуждалось исполнительное производство №-ИП, в котором взысканы денежные средства в размере 1334,83 руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист Серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере 110602,11 руб., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1

В рамках исполнительного производства денежные средства не поступали.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист Серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере 235790,34 руб., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1

В рамках исполнительного производства денежные средства не поступали. Ранее возбуждалось исполнительное производство №-ИП в котором взысканы денежные средства в размере 709,53 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный акт, с целью обеспечения исполнения которого были приняты соответствующие меры, не исполнен.

Определения суда об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ, не выносилось. При таких обстоятельствах оснований для отмены мер по запрету на совершение регистрационных действий со спорной квартирой не имелось.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, переданного на государственную регистрацию перехода прав ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелась обязанность по выплате взысканных с него вступившими в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, заочными решениями Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сумм. О наличии указанных обстоятельств ФИО3 знал.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО3 было достоверно известно относительно принятия судом мер по обеспечению исполнения решения в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий со спорной квартирой.

На дату вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов ответчик ФИО3 являлся собственником вышеуказанного имущества, которое впоследствии было подарено им своей дочери.

Оценивая действия ответчиков по совершению указанных сделок, в том числе с учетом пояснений истца о наличии в действиях ФИО3 и ФИО4 злоупотребления правом, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно сообщению Комитета Ивановской области ЗАГС ФИО4 является дочерью ФИО3

Из справки МКУ МФЦ в городе Иванове, предоставленной по запросу суда, с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире никто не зарегистрирован.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО11, из показаний которого установлено, что в спорной квартире ответчики не проживают, в настоящее время жилое помещение сдается в аренду неким лицам.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, чьи показания последовательны, соотносятся с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение фактически из владения ФИО3 не выбывали и во владение, пользование и распоряжение ФИО4 не поступали.

Оценивая представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемых истцом договоров ответчик ФИО3 знал о наличии у него задолженности перед ФИО1 и обязанности по ее погашению, равно как и о наличии обеспечительных мер, принятых в отношении спорной квартиры, с целью исполнения решения суда.

Вместе с тем, располагая указанными сведениями, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 осуществил отчуждение спорного помещения своей дочери ФИО4

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности, суд полагает, что ФИО3, зная о необходимости погашения взысканной судом задолженности, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, учитывая субъектный состав оспариваемой сделки, дату ее совершения, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО3 направлены на уклонение от исполнения вынесенных в отношении него решений суда, в связи с чем договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершен для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в силу чего указанная сделка является недействительной.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено доказательств необходимости заключения договора дарения спорного недвижимого имущества в пользу своей дочери, а также наличия намерения по совершению указанной сделки до принятия судом решений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности, оценив сделку, в том числе применительно к датам принятия судебных постановлений и возбуждения исполнительных производств, суд приходит к выводу о том, что имело место злоупотребление правом как со стороны должника по исполнительному производству, так и другого лица, участвовавшего в данной сделке, которые действовали с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество, данный договор дарения был совершен в целях сокрытия имущества. Доказательств реального исполнения сторонами договора дарения ответчиками не представлено.

Суд также считает необходимым принять во внимание, что из материалов дела следует, что какого-либо иного имущества на территории Российской Федерации у ответчика ФИО3 не имеется, данный ответчик не является получателем пенсии, у него отсутствует счета и доходы, движимое имущество, на которое можно обратить взыскание, в связи с чем требования исполнительных документов без обращения взыскания на спорное недвижимое имущество исполнить невозможно. Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований, признании оспариваемого договора дарения недействительным и применения последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности ФИО4 и погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество, суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как судом указывалось ранее, ответчик ФИО3 является должником по исполнительным производствам, взыскателем по которым указан истец ФИО1

В рамках названных исполнительных производств, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что должник ФИО3 не располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, у ответчика ФИО3 наличествует имущество, на которое может быть обращено взыскание: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В силу положений статьи 446 ГПК РФ спорный объект недвижимости: спорная квартира, обладает исполнительским иммунитетом, при отсутствии иного жилого помещения у должника и членов его семьи.

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось установление совокупности условий для отказа в имущественном (исполнительском) иммунитете в отношении спорного недвижимого имущества, а именно: являются ли спорный объект недвижимости единственным пригодным для постоянного проживания для ответчика и членов его семьи, имеется ли у ответчика и членов его семьи на праве собственности иное жилое помещение и было ли иное имущество установлено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, имеется ли на момент принятия судебного решения возбужденное исполнительное производство.

Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для применения исполнительского иммунитета по указанному выше основанию, исходя из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П указано на то, что иммунитет, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении единственного жилого помещения гражданина-должника (не являющееся предметом залога), не является абсолютным. Соответствующий иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (пункт 3.3 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если единственное жилое помещение по своим количественным и качественным характеристикам (прежде всего - размеру и стоимости) явно превышает потребности гражданина-должника и членов его семьи в удовлетворении минимально необходимых потребностей в жилище, то в отношении такого имущества не исключена возможность обращения взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Р." Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что с момента вступления в силу данного Постановления абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма и в пределах того же поселения, где эти лица проживают (п. 3.2 Постановления).

При обращении взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника судом должно быть учтено следующее: - отказ в применении иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; - соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение (отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов); - ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, несмотря на отсутствие соответствующих изменений в законодательстве, в настоящее время не исключена возможность обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника при соблюдении вышеуказанных критериев.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>, по данным ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО4

По данным ЕГРН указанная квартира с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ подарена им сыну ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ подарил эту квартиру сестре ФИО4

В рассматриваем случае спорное жилое помещение, не является для ФИО3 и членов его семьи единственным пригодным для проживания имуществом, в отношении которого в силу вышеприведенных требований закона может быть применен имущественный иммунитет.

Стороной ответчика в рамках заявленного спора не представлено, а судом не установлено наличия у последнего (ответчика) иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая заявленные истцом требования и обращая взыскание на спорное недвижимое имущество, суд исходя из положений статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признает, что обращение взыскания жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, является необходимым способом защиты прав взыскателя, при том обстоятельстве, что ответчиком на протяжении длительно периода времени не принимается должных мер к исполнению требований исполнительных документов, у последнего отсутствует иное имущество на которое возможно обратить взыскание, при этом отсутствие официального дохода ответчика делает невозможным исполнение судебных актов в разумный срок.

Согласно Акту экспертного исследования, выполненному специалистом ИП ФИО8 средняя рыночная стоимость спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5844802 руб. Доказательств иной стоимости спорного недвижимого имущества ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 29721 руб. в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером 37:24:040107:239, по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности ФИО4 и погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости.

Обратить взыскание по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа исполнительный лист Серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа исполнительный лист Серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа исполнительный лист Серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу №, на принадлежащую ФИО3 квартиру, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем принудительной реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости 5844802 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №), ФИО4 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 29721 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025 года.