Дело №
УИД26RS0№-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.
Решение изготовлено в полном объеме дата.
дата
Промышленный районный суд края
в составе:
председательствующего судьи Лысенко Н.С.,
при секретаре Экба А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Титан» обратилось в Промышленный районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что дата между ООО МК «Лига Денег» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в размере 25 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).
В соответствии с условиями кредитного договора Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
дата ООО «Югория» и ООО МК «ФИО2.» заключили договор цессии №/Ц, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от дата уступило право требования Заявителю.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» задолженности по договору № за период с дата по дата в размере:
-25 000 рублей сумму основного долга;
-37 395 рублей сумма процентов.
В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что дата между ООО МК «Лига Денег» и ФИО1 заключён договор займа № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 25 000 рублей.
Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу положений ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не исполнила свои обязательства по возврату, предоставленных денежных средств.
До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В нарушение исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договору займа ответчик ФИО1 обязательные платежи по возврату денежных средств и начисленных на них процентов не вносила, в результате чего за период с дата по дата образовалась задолженность в размере 62 395 рублей из которых:
-25 000 рублей сумму основного долга;
-37 395 рублей сумма процентов.
Расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривался.
Таким образом, ответчик обязан уплатить сумму кредита и задолженность по плановым процентам.
Из материалов дела следует, что дата ООО «Югория» и ООО МК «ФИО2.» заключили договор цессии №/Ц, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от дата уступило право требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан».
Таким образом судом установлено, что ООО «Специализированное финансовое общество Титан» приобрело права требования к ответчику на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с банком.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст. 58 ГК РФ при универсальном правопреемстве имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику или к правопреемникам как единое целое, причем в той совокупности единым актом переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства праводателю, независимо от того, выявлены они к этому моменту или нет.
Судом установлено, что в настоящее время, взыскателем по данному делу является ООО «Специализированное финансовое общество Титан», также судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от дата заключённому с ООО МК «Лига Денег».
Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита и проценты за пользование займом.
При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности по договору займа ответчика, представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.
Согласно расчету задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от дата за период с дата по дата образовалась задолженность в размере 62 395 рублей из которых:
-25 000 рублей сумму основного долга;
-37 395 рублей сумма процентов.
Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» сумму задолженности по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 62 395 рублей из которых: 25 000 рублей сумму основного долга;37 395 рублей сумма процентов.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Так, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 071 рубль 86 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» задолженности по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 62 395 рублей из которых:
- 25 000 рублей сумму основного долга;
-37 395 рублей сумма процентов.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 071 рубль 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Лысенко Н.С.