Дело № 22-1517

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Лебедевой С.П.,

судей Ждановой Л.В., Губермана О.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Емшановой В.А.,

осужденного ФИО6,

защитника – адвоката Широковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июня 2023 года, которым

ФИО6, родившийся <дата> в <адрес> Республики Коми, судимый:

- 14.07.2015 года по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 15.12.2017 года по отбытии наказания,

- 02.07.2020 года по приговору Кировского районного суда Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 05.06.2022 года по отбытии наказания,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ФИО1) к 1 году лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ФИО2) к 4 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ФИО3) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 4 сентября 2022 года до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой С.П., выступления осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Широковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Емшановой В.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 признан виновным в совершении трех краж – тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> 28, 29 и <дата>, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию своих действий, а также назначенное наказание, указал на несогласие с приговором в части вида исправительного учреждения, назначенного судом для отбывания наказания.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО7, находя обоснованным назначение ФИО6 отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и поданных на нее возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО6 в совершении краж имущества ФИО1, ФИО2, ФИО3, с незаконным проникновением в жилище, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, потерпевшие ФИО1, ФИО3 подтвердили, что в августе 2022 года Попов сообщил каждому из них, что у них есть общий знакомый по фамилии ФИО5 после чего по просьбе Попова, для того, чтобы записать для них номер телефона ФИО5, они впускали его в квартиру. После ухода Попова из квартиры ФИО1 пропали денежные средства в сумме 4200 рублей, из квартиры ФИО3 пропали часы стоимостью 7100 рублей.

Потерпевший ФИО1 также сообщил, что сам дал Попову во временное пользование свой велосипед.

Свидетель ФИО4 подтвердила, что ее знакомый Попов в августе 2022 года пришел домой с велосипедом.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что после того, как Попов сообщил ему о наличии общего знакомого по имени Иван, он впустил Попова в квартиру, где тот попросил воды. Он выходил за водой для Попова на кухню. После ухода Попова обнаружил пропажу 500 рублей, которые находились в коридоре квартиры в портмоне.

Исследовав показания указанных лиц, а также другие доказательства, касающиеся обстоятельств совершения данных преступлений, в том числе протоколы осмотров мест происшествий, в ходе которых зафиксировано, где именно в жилищах потерпевших находилось похищенное имущество; протоколы явки с повинной, в которых ФИО6 добровольно сообщил о совершенных им кражах денежных средств потерпевших; протокол осмотра, в том числе изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО4 велосипеда потерпевшего ФИО1, изъятых у ФИО6 наручных часов, похищенных им у ФИО3, а также видеозаписи с камер наблюдения, установленных снаружи и внутри дома, в котором проживает потерпевший ФИО3, на которой зафиксирован ФИО6, что последний подтвердил в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия ФИО6 верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражи – тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО6, имея цель на хищение чужого имущества, предлагал потерпевшим пройти в их квартиры, представляясь другим лицом, и после его ухода каждый потерпевший обнаруживал пропажу своего имущества в квартире.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки указанных выводов суда.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Оснований считать назначенное ФИО6 наказание чрезмерно суровым у судебной коллегии не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом обоснованно признаны явка с повинной, признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, наличие психического расстройства, кроме того, по преступлению в отношении имущества ФИО3 – возмещение причиненного ущерба путем возврата потерпевшему похищенного, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ранее ФИО6 дважды осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкие преступления, за совершение которых ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным применение к ФИО6 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом и могли повлиять на назначение наказания, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Поскольку преступления совершены ФИО6 при особо опасном рецидиве, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Правовых оснований для назначения ФИО6 для отбывания наказания другого вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, предварительным и судебным следствием не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июня 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения.

В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: