66RS0020-01-2022-000790-62
Дело № 33а-14121/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сазоновой О.В.,
судей Насыкова И.Г., Антропова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1006/2023 по административному исковому заявлению администрации Белоярского городского округа к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия
установила:
администрация Белоярского городского округа, являющаяся должником по исполнительному производству № 2151/19/66062-ИП от 30 января 2019 года, находящемуся в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – межрайонный отдел), обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа и неокончании исполнительного производства.
Заявленные требования административный истец обосновал тем, что предметом исполнения по исполнительному производству № 2151/19/66062-ИП является исполнение администрацией возложенной судом обязанности по ликвидации размещения отходов на земельных участках. Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года административному истцу предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 июня 2019 года. 27 февраля 2020 года в администрацию Белоярского городского округа поступило письмо начальника Большебрусянской сельской управы об исполнении решения суда в полном объеме, в связи с чем административный истец 28 февраля 2020 года направил в судебному приставу-исполнителю письмо, содержащее сведения об исполнении требований исполнительного документа, оставленное без внимания. 14 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель направил требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, на что 18 августа 2020 года администрацией городского округа повторно направлено письмо об исполнении решения суда, содержащее просьбу об окончании исполнительного производства, ответ на которое не поступил. 05 апреля 2022 года в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о поручении судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Белоярское РОСП) совершить исполнительные действия, связанные с проверкой факта ликвидации свалок, поименованных в исполнительном документе. Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 2151/19/66062-ИП привело к утрате возможности подтверждения обстоятельств ликвидации несанкционированной свалки в 2019 году, поскольку за указанный период на том же месте могла быть организована другая свалка.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года административный иск администрации Белоярского городского округа удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО1 в рамках исполнительного производства № 2151/19/66062-ИП, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением направленных поручений и непринятии мер к своевременному установлению факта исполнения (или неисполнения) администрацией Белоярского городского округа требований исполнительного документа.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, администрация Белоярского городского округа подала апелляционную жалобу, в которой ставила вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии достоверных доказательств исполнения со стороны административного истца требований исполнительного документа, поскольку к административному иску были приложены муниципальный контракт и акты выполненных работ. Обстоятельства размещения на интересующих земельных участках отходов на момент исполнения поручения судебного пристава-исполнителя 23 мая 2022 года не свидетельствует о неисполнении администрацией возложенной обязанности, утратившей в настоящее время возможность подтвердить ликвидацию свалок.
Более подробно доводы апеллянта непосредственно изложены в тексте апелляционной жалобы и дополнениях к ней.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом: стороны – посредством электронной почты; заинтересованное лицо – заказной почтой.
Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150 частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, из содержания вышеприведенных норм становится очевидным, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что в производстве межрайонного отдела находится исполнительное производство № 2151/19/66062-ИП, возбужденное 30 января 2019 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 019035493, предметом исполнения по которому является исполнение должником – администрацией Белоярского городского округа обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированное размещение отходов в границах земельного участка входящего в состав кадастрового квартала с номером 66:06:2501018 в районе с. Большебрусянское Белоярского района Свердловской области: на земельном участке, имеющем географические координаты 56.63978 с.ш., 61.26054 в.д. площадью 30 кв. м., объемом ~15-20 м?; на земельном участке, имеющем координаты 56.64036 с.ш., 61.26295 в.д., 56,64021 с.ш., 61,26328 в.д. площадью 100 кв. м, объемом ~ 50-80 м?.
Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ ФС № 019035493, вступило в законную силу 15 ноября 2018 года, при этом определением Белоярского районного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года администрации Белоярского городского округа предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01 июня 2019 года.
20 февраля 2020 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 администрации Белоярского городского округа направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, на что 28 февраля 2020 года административным истцом направлен ответ об исполнении требований исполнительного документа, сообщено о готовности совместного выезда для проверки выполненных работ по ликвидации несанкционированных свалок.
18 августа 2020 года администрацией Белоярского городского округа в межрайонный отдел направлено письмо аналогичного содержания, содержащее также просьбу об окончании исполнительного производства № 2151/19/66062-ИП ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФИО2 от 12 ноября 2020 года в порядке части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве поручено судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП совершить исполнительные действия в виде иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, однако сведений о направлении этого постановления исполнителю, также как и сведений об исполнении поручения судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП не имеется.
24 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела ФИО2 посредством вынесения постановления в порядке части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве поручено судебному-приставу-исполнителю Белоярского РОСП осуществить проверку факта ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, поименованных в исполнительном документе, в ответ на что 23 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП составлено уведомление о подтверждении факта несанкционированного размещения отходов на интересующих земельных участках, о чем составлен акт от 20 мая 2022 года.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции в соответствии с положениями, закрепленными в статьях 6.5, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьи 2, части 1 статьи 5, части 6 статьи 33, части 1 статьи 36, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, ориентируясь на руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, нашедшие отражение в пункте 15 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 2151/19/66062-ИП.
Судебная коллегия в указанной части соглашается с мнением суда первой инстанции, считая его правильным, обоснованным, базирующимся на фундаменте установленных обстоятельств, надлежащей оценки доказательств и верно примененных положений законодательства, что нашло подробную и аргументированную оценку в судебном акте.
Так, материалами административного дела подтверждается и не опровергнуто в установленном порядке административными ответчиками, что со времени возбуждения исполнительного производства № 2151/19/66062-ИП и фактически до 24 марта 2022 года достаточных и необходимых мер по использованию широкого инструментария полномочий с целью установления факта исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принималось, должного контроля за действиями должника не осуществлялось, несмотря на то, что еще 28 февраля 2020 года администрацией Белоярского городского округа ему сообщалось о ликвидации мест несанкционированного хранения отходов.
Принимая во внимание, что фактически оспариваемое административным истцом бездействие продолжалось до 24 марта 2022 года, суд справедливо не возложил на административных ответчиков обязанность в ретроспективном аспекте устранить допущенное нарушение прав и законных интересов администрации Белоярского городского округа согласно пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что административным истцом в качестве доказательства ликвидации мест размещения несанкционированных отходов представлен муниципальный контракт от 20 ноября 2019 года, заключенный Большебрусянской сельской управой администрации Белоярского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ», а также акт от 22 ноября 2019 года № 184, свидетельствующий об оплате работ по ликвидации несанкционированных свалок по данному муниципальному контракту. Дача оценки указанным документам, в рассматриваемой правовой ситуации с учетом заявленных административным истцом требований, определяющих в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пределы судебного разбирательства по настоящему административному делу, является исключительным дискретным полномочием должностного лица органа принудительного исполнения, составляет предмет его деятельности, направленной на установление факта полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.
С учетом чего выводы суда об отсутствии доказательств исполнения административным истцом требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 2151/19/66062-ИП подлежат исключению из описательно-мотивировочной части решения, как преждевременные, а потому - несостоятельные.
Кроме того, поскольку сведений об окончании исполнительного производства № 2151/19/66062-ИП лицами, участвующими в деле, не представлено, административный истец, являясь стороной этого исполнительного производства, имеет возможность использования арсенала прав, закрепленных в статье 50 Закона об исполнительном производстве, для обращения к судебному пристава-исполнителю и предоставлению доказательств исполнения требований исполнительного документа для решения вопроса о возможности окончания исполнительного производства.
Иных доводов незаконности судебного акта апелляционная жалоба не содержит, процессуальных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца администрации Белоярского городского округа – без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
О.В. Сазонова
И.Г. Насыков
ФИО3