ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Салехард 13 октября 2023 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д.В. с участием
государственного обвинителя Коробка Д.Д.
потерпевшего ФИО23
представителя потерпевшего – адвоката Чепурнова В.Н.
подсудимого ФИО1
защитника – адвоката Атарщикова Р.Г.
при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ТИТОВА Д,В., родившегося <дата> в городе <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 10 сентября 2023 года
в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им в городе Салехарде при следующих обстоятельствах.
10 сентября 2023 года в ночное время Потерпевший №1, находясь рядом со зданием «Сияние Севера» по <адрес>, назвал ФИО1 провокатором, а затем толкнул, от чего последний упал и ударился о землю. После чего между потерпевшим и подсудимым произошла драка.
В эту же ночь ФИО1, находясь в <адрес>, решил отомстить Потерпевший №1 за описанное выше противоправное поведение. Подсудимый инициировал встречу с потерпевшим в период с 02 ч. 55 мин. до 03 ч. 07 мин. рядом с домом № по <адрес>.
ФИО1 подошёл вплотную к Потерпевший №1, достал из правого рукава кухонный нож, использую который в качестве оружия, из личной неприязни с прямым умыслом нанёс оппоненту один удар лезвием в область живота.
В результате потерпевшему причинено одиночное колото-резаное ранение передней поверхности живота в левой подвздошной области, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов (тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в соответствии с пп. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 и п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).
ФИО1 виновность по предъявленному обвинению отрицал.
Пояснил, что в ночь на 10 сентября 2023 года отмечал день города, распивал спиртные напитки в компании. После полуночи отдыхал у здания «Сияние Севера», где поругался с малознакомыми парнями коренной национальности. Потерпевший №1 вмешался в ссору, назвал его провокатором и оттолкнул, отчего он ударился о землю. Когда поднялся, подошёл к сидевшему потерпевшему и ударил того кулаком по голове. После чего завязалась драка, из которой Потерпевший №1 вышел победителем. Он уехал домой, но продолжал морально переживать неприятные события. Решил продолжить конфликт и через Свидетель №1 пригласил Потерпевший №1 на встречу. Перед тем, как выйти на улицу, спрятал в правый рукав одежды кухонный нож. Встретился с потерпевшим рядом с домом № по <адрес> подошёл к Потерпевший №1 вплотную, чтобы словестно урегулировать конфликт. Наносить удары потерпевшему не собирался, кухонный нож из рукава доставал для предупреждения возможного нападения на себя. В этот момент Потерпевший №1 неудачно повернулся и сам напоролся животом на лезвие, от чего из раны потекла кровь. Испугавшись ответственности, сбежал с места происшествия, выбросив по пути нож. Целенаправленного удара Потерпевший №1 не наносил, вред здоровью потерпевшему причинять не желал.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены протокол допроса подозреваемого от 10 сентября 2023 года, протокол допроса обвиняемого от 10 сентября 2023 года и протокол допроса обвиняемого от 28 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 85 – 94, 115 – 121, т. 2 д.д 208 – 213).
В ходе предварительного расследования подсудимый пояснял, что когда подошёл к Потерпевший №1 рядом с домом № по <адрес>, достал нож из кармана правой руки, взялся на рукоять и один раз с силой ударил оппонента лезвием в область живота сверху вниз. Тем самым хотел проучить потерпевшего за нанесённую обиду.
ФИО1 настаивал на достоверности показаний, данных непосредственно в судебном заседании. Пояснил, что первоначальные показания давал в состоянии стресса в спешке. Полную картину событий вспомнил лишь через несколько дней.
Защитник Атарщиков Р.Г. просил о вынесении оправдательного приговора, либо о переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Выразил мнение, что показания, данные обвиняемым непосредственно в судебном заседании, объективными данными не опровергнуты.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав доводы государственного обвинения и возражения стороны защиты, суд приходит к следующим выводам.
10 сентября 2023 года в 03 ч. 08 мин. на телефоны экстренных служб поступили сообщения о причинении мужчине колото-резаного ранение рядом с домом № по <адрес> (т. 1 л.д. 7, 181).
Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что состоит с ФИО1 в дружеских отношениях. В ночь на <дата> они вместе отмечали день города, отдыхали рядом со зданием «Сияние Севера» по <адрес> ссорился с компанией молодых парней коренной национальности. Он вмешался в конфликт, назвал ФИО1 провокатором, толкнул того на землю, а сам сел на скамейку. Подсудимый поднялся и нанёс ему один удар кулаком по голове. После чего началась борьба, из которой он вышел победителем. Затем ФИО1 уехал домой. Однако вскоре подсудимый позвонил Свидетель №1 и предложил встретиться для урегулирования конфликта. Они приехали к дому № по <адрес>. Увидели ФИО1, который быстро шёл по двору. Он направился к подсудимому навстречу. Когда сблизились, почувствовал резкую боль в области живота. Как и чем ФИО1 нанёс ему удар, не заметил, увидел только кровоточащую рану. В руках подсудимого никаких колюще-режущих предметов не видел. После чего ФИО1 стремительно удалился с места происшествия. Вскоре прибыла бригада скорой медицинской помощи и отвезла его в больницу.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены протоколы допроса Потерпевший №1 от 11 сентября 2023 года и от 14 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 138 – 141, т. 2 л.д. 37 – 40).
Потерпевший в ходе предварительного расследования пояснял, что видел в руках ФИО1 некий блестящий предмет. В момент сближения подсудимый молча нанёс ему один удар в область живота. Он попытался увернуться, но безуспешно. Затем ФИО1 убрал правую руку обратно и убежал.
Потерпевший №1 настаивал на достоверности показаний, данных непосредственно в судебном заседаний. Причину противоречий внятно объяснить не смог, подтвердив при этом подлинность своих подписей в ранее составленных протоколах допросов.
Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в ночь на 10 сентября 2023 года праздновал день города. Вместе с подсудимым и потерпевшим отдыхали рядом со зданием «Сияние Севера» по <адрес>ФИО2 Д. и Потерпевший №1 боролись между собой из-за конфликта с посторонними. После чего подсудимый уехал. Однако вскоре ФИО1 позвонил и предложил встретиться. Он и Потерпевший №1 подъехали к <адрес>, прошли через арку и оказались во дворе <адрес>. Подсудимый стремительно шёл к ним навстречу. В какой-то момент ФИО1 достал из-под рукава нож и приблизился к Потерпевший №1. После чего потерпевший схватился за живот, появилась кровоточащая рана. Самого момента удара он не видел. Он попытался догнать убегавшего подсудимого, но тот скрылся, угрожая ему ножом.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашён протокол допроса Свидетель №1 от 10 сентября 2023 года.
Свидетель в ходе предварительного расследования пояснял, что в момент сближения ФИО1 нанёс Потерпевший №1 один удар правой рукой в область живота (т. 1 л.д. 71 – 74).
Свидетель №1 настаивал на достоверности показаний, данных непосредственно в судебном заседании. Причину противоречий внятно объяснить не смог, подтвердив при этом достоверность своих подписей в ранее составленных протоколах допросов.
Телефонный разговор между ФИО1 и Свидетель №1, в ходе которого потерпевший пригласил потерпевшего приехать для разрешения конфликта на <адрес>, состоялся 10 сентября 2023 года в 02 ч. 55 мин. (т. 1 л.д. 199 – 226, т. 2 л.д. 153 – 158).
Свидетель №3, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что 09 сентября 2023 года вечером отмечал день города и употреблял спиртные напитки в компании подсудимого во дворе частного дома по <адрес>А в городе Салехарде. Около 00 ч. 00 мин. ФИО1 с женой уехали от него на такси (т. 2 л.д. 86 – 89).
Свидетель №2, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что состоит в браке с потерпевшим. В ночь на 10 сентября 2023 года муж отправился отмечать день города с друзьями. После 03 ч. 00 мин. Потерпевший №1 позвонил и сообщил, что находится в больнице, так как его порезали (т. 2 л.д. 51 – 54).
Свидетель №4, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что 09 сентября 2023 года вечером употреблял спиртные напитки в компании Потерпевший №1. Около полуночи потерпевший отправился к своим друзьям к зданию «Сияние Севера» (т. 2 л.д. 91 – 93).
Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8 (сотрудники ППСП ОМВД России по городу Салехарду), чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняли, что 10 сентября 2023 года после 03 ч. 15 мин. прибыли во двор <адрес> встретили Свидетель №1 и Потерпевший №1. Оба парня пребывали в состоянии алкогольного опьянения. У потерпевшего имелась кровоточащая рана в области живота. Оба парня сказали, что удар ножом был нанесён ФИО1. После чего они ориентировали следственно-оперативную группу на поиск подсудимого (т. 2 л.д. 114 – 125).
Свидетель №9 (оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по городу Салехарду), чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в ночь на 10 сентября 2023 года находился на службе. Осуществлял розыск ФИО1, подозревавшегося в нанесении удара ножом Потерпевший №1. Подсудимый им был обнаружен около 05 ч. 00 мин. рядом с домом № по <адрес>. ФИО1 изначально отрицал причастность к какому-либо конфликту и факт нанесения удара ножом потерпевшему (т. 2 л.д. 126 – 130).
Участок местности рядом с домом № по <адрес> осмотрен 10 сентября 2023 года в период с 04 ч. 05 мин. до 04 ч. 50 мин. Изъяты две бутылки из-под пива (т. 1 л.д. 12 – 17).
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от 13 сентября 2023 года № 348 потожировые следы с поверхности бутылок оставлены пальцами рук Свидетель №1 (т. 1 л.д. 231 – 238).
10 сентября 2023 года в период с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. в свайном поле <адрес> обнаружен металлический кухонный нож (т. 1 л.д. 61 – 68).
Свидетель №5 (следователь СО ОМВД России по городу Салехарду), чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что 10 сентября 2023 года прибыл к дому № по <адрес> по сообщению о причинении Потерпевший №1 колото-резаного ранения. ФИО1 указал на место нахождения ножа, которым он ударил потерпевшего (т. 2 л.д. 109 – 113).
В соответствии с заключением эксперта от 13 сентября 2023 года № на клике ножа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего, но не от подсудимого (т. 2 л.д. 4 – 7).
Бригада скорой медицинской помощи прибыла к дому № по <адрес> в 03 ч. 13 мин., забрала с собой Потерпевший №1, в 03 ч. 28 мин. доставила того в лечебное учреждение (т. 1 л.д. 9 и 181).
Свидетель №10, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что работает врачом Салехардской станции скорой медицинской помощи. Когда он в составе бригады прибыл к дому № по <адрес>, потерпевший был в сознании, вел себя спокойно и адекватно, отвечал на вопросы. Они остановили кровотечение и доставили пострадавшего в больницу (т. 2 л.д. 131 – 134).
Свидетель №11, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что работает медицинской сестрой приёмного отделения ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница». 10 сентября 2023 года ночью после госпитализации Потерпевший №1 был направлен в хирургическое отделение и экстренно прооперирован (т. 2 л.д. 135 – 138).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 27 сентября 2023 года № у потерпевшего имело место колото-резаное ранение передней поверхности живота в левой подвздошной области, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Указанная травма создала непосредственную угрозу для жизни человека и расценивается как тяжкий вред здоровью. Она образовалось незадолго до госпитализации пострадавшего от одиночного воздействия колюще-режущего предмета, возможно от клинка ножа. В момент причинения телесного повреждения пострадавший и нападавший вероятнее всего располагались стоя лицом друг к другу (т. 2 л.д. 64 – 73).
10 сентября 2023 года из приёмного отделения ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» изъяты куртка, футболка, штаны и кроссовки, в которых Потерпевший №1 был доставлен в лечебное учреждение (т. 1 л.д. 33 – 39).
В соответствии с заключением трасологической экспертизы от 26 сентября 2023 года № 361 на кармане и под карманом куртки, а также на передней стороне футболки обнаружены два сквозных повреждения, которые могли быть причинены клинком кухонного ножа (т. 2 л.д. 102 – 109).
Перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют достаточно полно установить все юридически значимые обстоятельства рассматриваемого случая.
Факт причинения потерпевшему колото-резаного ранения брюшной полости ножом, который держал в руках подсудимый, сторонами не оспаривается.
Оценивая версию стороны защиты о причинении травмы по неосторожности или вследствие случайного стечения обстоятельств, суд исходит из следующего.
Как полностью достоверные признаются показания ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые те давали в ходе предварительного расследования. Важно отметить, что какие-либо поводы для оговора (у потерпевшего и свидетеля) или самооговора (у обвиняемого) отсутствуют.
Напротив, названные лица являются коллегами на мебельной фабрике «Орион», состоят между собой в давних дружеских отношениях. Причинённый преступлением моральный вред на сегодняшний день возмещён полностью. В такой ситуации Потерпевший №1 и Свидетель №1 трудно изобличать ФИО1 в инкриминированном деянии в рамках открытого судебного разбирательства. При этом ни один из очевидцев конфликта не смог назвать внятные объяснения о причинах изменения своих первоначальных показаний.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 27 сентября 2023 года № возможность получения потерпевшим колото-резаного ранения брюшной полости в результате случайного натыкания на нож маловероятна (т. 2 л.д. 64 – 73).
В этой связи учитывается, что показания Потерпевший №1 и Свидетель №1 являются последовательными. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания названные лица ничего не говорили о резком «выпаде» потерпевшим туловищем в сторону обвиняемого. Более того подобное движение противоречит физиологии и является крайне нелогичным.
Учитывая перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного обвинения в полном объёме. Показания подсудимого, отрицавшего нанесения целенаправленного удара ножом в область живота потерпевшему, расцениваются как недостоверные.
Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, суд исходит из следующего.
ФИО1 нанёс Потерпевший №1 один сильный удар ножом в область живота.
В соответствии с пп. "а" п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, и п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, проникающие в брюшную полость раны живота, расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.
Прямая причинно-следственная связь между поведением ФИО1 и нанесённой Потерпевший №1 травмой достоверно подтверждена экспертным заключением.
Обвиняемый в процессе конфликта с потерпевшим применил нож. Данный предмет использовался подсудимым в качестве оружия, а именно с целью увеличения эффективности травмирующего воздействия (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29).
Из заключения эксперта от 26 сентября 2023 года № 361 следует, что представленный кухонный нож изготовлен заводским способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение, к категории холодного оружия не относится (т. 2 л.д. 102 – 107).
ФИО1 действовал с прямым умыслом (ч. 2 ст. 25 УК РФ), на что очевидно указывает локализация нанесённой травмы, используемое орудие, а также сформировавшаяся из-за недавнего конфликта личная неприязнь.
Аргументы стороны защиты о причинении тяжкого вреда здоровью по случайности (ст. 28 УК РФ) или по неосторожности (ст. 26 УК РФ) отклоняются по указанным выше мотивам.
Непосредственным поводом к преступлению послужило противоправное поведение Потерпевший №1, который сначала назвал ФИО1 провокатором, а затем толкнул на землю, что повлекло за собой драку.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 14 сентября 2023 года № у обвиняемого имели место ушибленная рана на левой кисти, кровоподтёки на верхнем веке правого глаза, на верхней губе, на правом плече, ссадины в правой лопаточной области, на левом плече и на левом предплечье. Они образовались в пределах суток до задержания подсудимого от воздействия твёрдых тупых предметов или от соударения с таковыми (т. 1 л.д. 55 – 58).
Между тем, на месте происшествия обвиняемый вёл себя логично и целенаправленно. Признаков сужения сознания, концентрации внимания на сугубо эмоциональных переживаниях, психического истощения в его действиях не прослеживалось. Как следствие, преступление не может быть признано как совершённое в состоянии аффекта.
При таких данных действия ФИО1 квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обвиняемый у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (т. 2 л.д. 249, т. 3 л.д. 2, 4).
Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.
Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.
В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.
При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Ч. 2 ст. 111 УК РФ является тяжким преступлением.
Анализируя фактические обстоятельства и степень общественной опасности инкриминированного деяния (прежде всего локализацию нанесённой травмы и заранее подготовленное орудие), достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
ФИО1 совершил преступление после употребления спиртных напитков, что достоверно подтверждается его показаниями и показаниями очевидцев. Между тем, поводом для конфликта стало противоправное поведение самого потерпевшего, который обозвал подсудимого провокатором, а затем толкнул на землю.
Как уже отмечалось выше, обвиняемый имел чёткий мотив на причинение оппоненту вреда здоровью. Его поступки являлись рациональными и последовательными: «организовал встречу, взял с собой нож, который поместил под рукав, достал орудие непосредственно перед инцидентом, нанёс обидчику один сильный удар в область живота, скрылся с места происшествия». Описанное выше поведение ФИО1 вполне характерно для трезвого расчётливого человека.
В этой связи серьёзных оснований полагать, что именно состояние алкогольного опьянения побудило обвиняемого на совершение преступление, отсутствуют. Веских причин для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не усматривается.
ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 223 – 227).
По месту жительства и по месту регистрации подсудимый характеризуется положительно как человек, не замеченный в нарушениях общественного порядка и в злоупотреблениях спиртными напитками. Жалобы и замечания на его поведение в органы внутренних дел не поступают (т. 3 л.д. 6, 8).
Руководитель мебельной фабрики «Орион» отмечает добросовестность, дисциплинированность, трудолюбие, честность, вежливость, тактичность и отзывчивость обвиняемого, проявленные при исполнении служебных обязанностей (т. 3 л.д. 14, 15).
С положительной стороны ФИО1 характеризуют также его жена, соседи и коллеги.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:
- наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);
- противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ);
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче орудия преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);
- добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);
- наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка и пожилых родителей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 реальное лишение свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ без дополнительных наказаний.
Менее строгие меры ответственности в рассматриваемом случае не будут в должной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению новых преступлений.
Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ не усматривается.
Лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, что прямо предусмотрено п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора и проведения возможного апелляционного разбирательства действующая в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняется.
Срок наказания исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания обвиняемого под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего:
- нож необходимо уничтожить как орудие совершения преступления (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);
- образцы буккального эпителия также подлежат уничтожению как предметы, не представляющий материальной ценности и не истребованные сторонами (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);
- детализацию звонков по абонентскому номеру следует оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);
- предметы одежды подлежат передаче их законным владельцам (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);
- мобильный телефон был возвращён собственнику ещё в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Жена обвиняемого обременена кредитами, по которым существует задолженность на крупные суммы.
При таких данных суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности осуждённого и считает необходимым полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ТИТОВА Д,В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Действующую в отношении осуждённого меру пресечения сохранить.
Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.
Вещественные доказательства: принадлежащие Потерпевший №1 куртку, футболку, штаны и кроссовки – передать потерпевшему; мобильный телефон «Редми» - считать возвращённым законному владельцу; принадлежащие ФИО1 куртку, футболку, штаны и полуботинки – передать подсудимому; детализации соединений абонентских номеров сотовой связи – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; нож, образцы буккального эпителия подсудимого и потерпевшего – уничтожить.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий.
Судья городского суда Д.В. Яковлев