дело №

поступило в суд: 14.07.2025

уид 54RS0035-01-2025-000965-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2025 года г. Татарск Новосибирская область

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего И.А. Люсевой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Тыщенко.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

В основание своих исковых требований представитель ООО «ПКО «ФинТраст» указал о том, что заключен договор уступки прав требований (цессии) № с ДД.ММ.ГГГГ с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по Кредитному договору KD13881000081269 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «М.ФИО4», и ФИО1 Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен.

В соответствии с договором уступки прав (требований) ООО «ПКО «ФинТраст» переданы все права требования к должникам, указанным в приложении к 16-2023 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки прав (требований), ФИО1 имеет задолженность в размере 414103.68 руб.

Задолженность на дату подачи данного заявления составляет: 414 103.68 руб., которая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере: 271579.85 руб.; процентов в размере: 142523.83 руб. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженность в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истица ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что она не оспаривает факт заключения спорного договора. От истца ей приходило уведомление о том, что её долг снят с баланса банка, что означает, что ей необходимо заплатить 13% от суммы долга в налоговую службу. Налоговая служба ей пояснила, что данное письмо является недействительным. Кроме того, она просит применить срок исковой давности.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами,

Как следует из материалов дела, 13.02.2015 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № KD13881000081269, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 276 600 руб. под 25% годовых сроком на 60 месяцев, что подтверждается заявлением ответчика, анкетой к заявлению, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, с которыми ознакомлен заемщик, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Из индивидуальных условий и графика платежей, подписанных ответчиком собственноручно, следует, что задолженность должна погашаться ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, указанную в графике платежей - 13 числа каждого месяца, последняя дата платежа 13.02.2020.

Как указывает истец на дату подачи искового заявления задолженность составляет 414 103,68 рублей, которая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 271 579,85 рубле., процентов в размере 142 523,83 рубля. Однако в исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика только часть суммы задолженности в размере 100 000 руб.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Судом установлено, что 05.01.2025 (согласно штемпелю на конверте) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

15.01.2025 мировым судьей 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ N2-58/2025-26-1 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО "ПКО "ФинТраст" задолженности по кредитному договору N KD13881000081269 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

27.01.2025 вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Из искового заявления следует, и не опровергается ответчиком, что ответчик производил погашение долга не в полном объеме и не в срок, установленный графикам платежей.

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик обязался возвратить кредит и начисленные за пользование кредитом ежемесячные платежи в срок 60 месяцев. Как следует из расчета истца, ответчик не вносил платежей в счет погашения задолженности. В соответствии с условиями договора возврат суммы займа осуществляется периодическими платежами по графику. Дата последнего ежемесячного платежа по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании процентов на просроченный основной долг, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек еще до подачи заявления о вынесении судебного приказа.

С настоящим иском истец обратился в суд 02.06.2025 согласно штемпелю на почтовом конверте.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст. 205 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика начисленных процентов на просроченный основной долг, основного долга за период с 14.02.2015 по 20.07.2023.

При этом, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению и по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № KD13881000081269 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком ФИО1

Истцом в обоснование своих требований предоставлен договор уступки прав требований (цессии) №16-2023 от 20.07.2023, согласно которому ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» уступило ООО «ПКО «ФинТраст» права обеспечивающие исполнение обязательств, возникшие у Цедента на основании ранее заключенных договоров уступки требования (цессии): 9-2017 от 26.06.2017, №10-2017от 27.11.2017.

Как указывает истец по договору уступки прав ответчик ФИО1 имеет задолженность в размере 414 103,68 руб.

Однако в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предало ООО «М.ФИО4» право, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору № KD13881000081269 от 13.02.2015, заключенному с ФИО1 Как и не предоставлено доказательств в каком размере к истцу перешло право требований по спорному кредитному договору.

Приложенный к исковому заявлению акт приема-передачи по договору уступки прав (требований) №16-2023 от 20.07.2023 не является достаточным доказательством, поскольку в нем отсутствует информация о передачи прав (требований) по кредитному договору KD13881000081269 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать факт наличия у ответчика задолженности именно перед истцом, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, а истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у ответчика ФИО1 перед истцом ООО «ПКО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору № KD13881000081269 от 13.02.2015, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD13881000081269 от 13.02.2015 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: И.А. Люсева