Копия

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство иные данные, государственный регистрационный знак №. В дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ около Х час. Х мин. автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на канализационный люк со сломанным ухом крепления (установки) на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» составил протокол № осмотра места совершения административного правонарушения, а также схема места совершения административного правонарушения, на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно акту выявлено, что транспортное средство совершило наезд на крышку люка со сломанным ухом, находящимся на проезжей части по ходу движения её автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства получил телесные повреждения средней тяжести. Колодец (в том числе люк) по адресу: <адрес> является объектом (частью) канализационной сети, переданной в хозяйственное ведение МУП Богородского муниципального округа Нижегородской области «УВКХ». Считает, что на МУП «УВКХ» возложены обязанности по обеспечению транспортно-эксплуатационного состояния дорог, удовлетворяющих государственным стандартам, которые не были выполнены. Причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Нахождение автомобильной дороги в ненадлежащем содержании находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда. ДД.ММ.ГГГГ для определения ущерба истец провел независимую экспертизу в условиях СТО при комбинированном освещении с применением цифровой фотосъемки, видеосъемки, с использованием сервисного оборудования (стенда). Согласно экспертному заключению ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет Х руб. Х коп. За проведение экспертиз истец оплатил Х руб. Поскольку истец плохо разбирается в законах, за юридической помощью для составления претензии и дальнейших документов, а также для представления интересов в суде учитывая территориальную отдаленность, истец обратилась к юристу, который выставил счет за свои услуги в размере Х руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда произвести не представляется возможным, поскольку дата наступления данного события – фактической уплаты суммы средств ответчиками – истцу не известна. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 433 700,00 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., по подготовке транспортного средства к проведению экспертизы в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 865 руб. 56 коп., расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере Х руб., по уплате государственной пошлины в размере Х руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ со следующего дня вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы убытков в размере 433 700 руб. исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки (л.д.№)

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования с учетом заключения экспертов, а именно в сумме причиненного ущерба, просит взыскать с ответчика 439 100 руб. и соответственно проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ со следующего дня вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы убытков в размере 439 100 руб. исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, в остальной части исковые требования не изменялись.

Стороной ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которого иные данные. (л.д.№)

В ходе судебного разбирательства к участию в деле на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области.

Истец ФИО2, представитель третьего лица администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой.

Информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Богородского городского суда Нижегородской области в сети Интернет по адресу: иные данные

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями согласилась.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседание материалы гражданского дела, выслушав позицию участвующего представителя ответчика, приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около Х час. Х мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, на канализационный люк на <адрес>.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца совершило наезд на крышку люка, находящегося на проезжей части по ходу движения автомобиля, со сломанным ухом. (л.д.№)

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, величина затрат, необходимая для восстановления транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: без учета износа Х руб., с учетом износа Х руб. (л.д. №)

Не согласившись с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствия противоправности действий его причинителя, причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по экспертному заключению представленному стороной истца, представителем ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. (л.д.№) Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. ( л.д.№)

Согласно выводам экспертов из заключения экспертов ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: иные данные (л.д.№)

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов

Заключение дано на основании исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия как по имеющимся в деле доказательствам, так и на основании материалов, оформленных на месте происшествия непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

Доказательств, опровергающих указанное выше экспертное заключение стороной ответчика, суду не представлено.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт "в" пункта 1.1.28).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1.1.28 Правил в функции организации ВКХ (к которым относится МУП Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства») входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

Согласно пункту 3.2.13 Правил наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры.

Подпунктом "б" пункта 3.2.14 Правил установлено, что при наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда).

Кроме того, ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 4.1 вышеуказанного ГОСТа организации - владельцы водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивают выполнение установленных настоящим стандартом требований.

В частности, в силу положений пункта 4.2 указанного ГОСТа, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, необходимо принимать меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. А также меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. В силу пункта 4.4 указанного ГОСТа, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 5.2.7 ГОСТа установлено, что не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Согласно Правилам благоустройства Богородского муниципального округа Нижегородской области (утвержденных решением Совета депутатов Богородского муниципального округа Нижегородской области от 29.12.2020 N 128) раздел 6.15.2. владельцы подземных инженерных сетей и коммуникаций: 1) несут ответственность за содержание сетей и коммуникаций, в том числе колодцев, люков, крышек и коллекторов; 2) обеспечивают содержание в исправном состоянии сетей и коммуникаций, включая колодцы, люки, не допуская при этом отклонение крышки люка, колодца относительно уровня покрытия более 2 см; 3) обязаны осуществлять содержание сетей и коммуникаций таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и содержание в порядке участка дорожного покрытия на месте вывода объектов и элементов сетей, коммуникаций, в том числе крышек люков, колодцев; 4) обязаны в случае повреждения, разрушения или отсутствия крышки люков, колодцев незамедлительно надежно оградить люк, колодец с поврежденной, разрушенной или отсутствующей крышкой по всему периметру и в течение шести часов восстановить. В темное время суток ограждение обозначается красными сигнальными фонарями. Ограждение выполняется сплошным и устойчивым из листа профнастила синего цвета; 5) обеспечивают ремонт элементов сетей и коммуникаций в границах разрушения дорожного покрытия; 6) осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков и их крышек на колодцах; 7) в течение суток обеспечивают ликвидацию последствий аварий, связанных с функционированием коммуникаций; 8) обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, в том числе осуществляют установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.

Из ответа комитета имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иные данные. (л.д.№)

В ответ на обращение ФИО2 администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области сообщила, что иные данные. (л.д.№)

Указанные обстоятельства о том, что спорный канализационный люк находится в хозяйственном ведении ответчиков, не оспаривалось.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба произошло не в связи с ненадлежащим содержанием дороги, влияющим на безопасность дорожного движения, что находится в компетенции муниципального образования, а по причине ненадлежащего исполнения собственником люка своей обязанности по содержанию имущества, являющегося частью автомобильной дороги, в том числе, с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся дефекте проезжей части и объезде препятствия, на момент дорожно-транспортного происшествия не имелось и об этом не свидетельствует установление местными жителями укрытия на канализационном люке, представленные стороной ответчика.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание канализационного люка. При этом судом не установлено в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Двигаясь по дороге, предназначенной для движения транспорта, водитель имел право полагать, что дорожное покрытие будет отвечать всем техническим требованиям.

Поскольку МУП Богородского муниципального округа Нижегородской области «УВКХ» надлежащим образом не выполнило свои обязанности по содержанию люка канализационного колодца, расположенного на автомобильной дороге в исправном закрытом состоянии, не предоставило доказательств, что оно обращалось в соответствующие органы с сообщениями о наличии недостатков, в виде сломанной крышки люка, в том числе для принятия мер по ограждению участка дороги соответствующими предупреждающими знаками, вместе с тем именно на МУП Богородского муниципального округа Нижегородской области «УВКХ» в данном случае возлагается обязанность реагировать на имеющиеся недостатки, в том числе и с целью обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что МУП Богородского муниципального округа Нижегородской области «УВКХ» является лицом, нарушившим права истца.

При этом нельзя согласиться со ссылкой ответчика на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения. Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля. Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке канализационного люка и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, и стороной ответчика представлено не было.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ответчика.

При рассмотрении дела судом не установлено, что истец при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, была в состоянии обнаружить препятствие на проезжей части канализационный люк, а в случае его обнаружения - имела техническую возможность избежать наезда на него.

Как установлено судом, и подтверждается заключением экспертов, водитель транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 9.1, 10.1, 10.2. В действиях водителя транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак №, не установлены не соответствия установленным пунктам ПДД РФ. Водитель транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью, не то чтобы избежать наезда на препятствие, а и своевременно обнаружить опасность для дальнейшего движения, поскольку водитель не мог предполагать, что крышка канализационного колодца будет неисправна и при проезде по ней, произойдет её смещение со штатного места.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в чьем хозяйственном ведении находится колодец (в том числе люк) по адресу: <адрес> и является объектом (частью) канализационной сети переданной в ведение МУП Богородского муниципального округа Нижегородской области «УВКХ», при этом вопреки доводам ответчика в отсутствие доказательств надлежащего содержания данного канализационного люка.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика МУП Богородского муниципального округа Нижегородской области «УВКХ» при отсутствии доказательств вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В рамках настоящего дела ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Поскольку проверка технического состояния колодца на <адрес>, наличие и плотность прилегания крышки люка и выполнение по результатам проверки мероприятий по техническому содержанию и ремонту представляют собой элементы технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, который лежит на ответчике, ввиду ненадлежащего содержания указанного колодца (сломано ушко люка, не плотное прилегание люка) в результате наезда на который автомобиль истца, получил повреждение, с МУП Богородского муниципального округа Нижегородской области «УВКХ» подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере Х руб.

Истцом заявлены также убытки в виде расходов по эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия транспортного средства в размере Х руб., однако указанные расходы стороной истца документально не подтверждены, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (пункт 1)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (пункт 3)

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). (пункт 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму удовлетворенного ущерба исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, после вступления в законную силу решения суда до момента уплаты присужденной суммы, подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере Х руб., что подтверждается чеком (л.д.№); расходы по составлению экспертного заключения в размере Х руб., что подтверждается чеком и договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе, подпунктом 3.1 пункта 3 указанного договора стоимость услуг составляет Х руб. (л.д.№), расходы по подготовке транспортного средства к проведению экспертизы в размере Х руб., что подтверждается кассовым чеком и договором заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), почтовые расходы и на оплату услуг телеграфа в размере Х руб. Х коп., что подтверждается чеками, телеграммами (л.д.№).

В связи с удовлетворением заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере Х руб.

Пунктом 2унктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы в сумме Х руб., расходы по подготовке транспортного средства к проведению досудебной автотехнической экспертизы в размере 2 400 руб., расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика и третьего лица, извещающих о месте проведения экспертизы, а также почтовое уведомление в сумме Х руб. Х коп., что подтверждается материалами дела. Несение указанных расходов суд признает судебными издержками, поскольку они были необходимыми для реализации права на обращение в суд и предоставление доказательств, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой, поручено экспертному учреждению ООО «иные данные».

Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика.

Стороной ответчика, в счет исполнения обязательств по оплате судебной экспертизы, на депозитный счет Управления судебного департамента в Нижегородской области внесена денежная сумма в размере Х руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением подготовлено и составлено заключение эксперта №, которое находится в материалах гражданского дела (л.д.№).

Судебная автотехническая экспертиза проведена экспертным учреждением без предварительной оплаты, в связи с чем, ООО «иные данные» просит взыскать судебные издержки в сумме Х руб., что подтверждается текстом заявления ( л.д. №).

Принимая во внимание, что расходы на оплату автотехнической экспертизы до настоящего времени в полном объеме не оплачены, экспертное заключение находится в материалах гражданского дела и было использовано судом при принятии решения, между тем, стороной ответчика не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него тяжелого финансового положения, невозможности уплатить денежные средства в счет оплаты экспертизы, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы за экспертизу подлежат взысканию с проигравшей спор стороны ответчика в размере Х руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к МУП Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично:

- взыскать с МУП Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» (ИНН №, КПП №, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (ИНН №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб., судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 000 руб., по подготовке транспортного средства к проведению экспертизы в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 865 руб. 56 коп, а всего в размере 463 808 руб. 56 коп. (четыреста шестьдесят три тысячи восемьсот восемь рублей пятьдесят шесть копеек).

Взыскать с МУП Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном величиной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, исходя из суммы долга в размере 439 100 рублей с учетом её фактического погашения, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 000 руб. отказать.

Взыскать с МУП Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу экспертного учреждения ООО «иные данные» (ИНН №, ОГРН №) судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 36 000 руб. (тридцать шесть тысяч рублей) (р/с № в Филиале «иные данные» АО «иные данные» <адрес>, БИК №, ИНН №, ОГРН №, корр.счет №).

Взыскать с МУП Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу экспертного учреждения ООО "иные данные" (ИНН №, ОГРН №) судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 49 000 руб. (сорок девять тысяч рублей), путем перечисления денежных средств, внесенных на депозитный счет №, получатель УФК по Нижегородской области (Управление Судебного Департамента в Нижегородской области л/с №), ИНН №, КПП №, БИК №, кор.счет №, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ООО «иные данные» (р/с № в Филиале «иные данные» АО «иные данные» <адрес>, БИК №, ИНН №, ОГРН №, корр.счет №).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные