Решение по делу № 2-916/2022 от 17.11.2022 - об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Дело № 2-916/2022

УИД 26RS0028-01-2022-001550-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Черноволенко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ротиной Т.С., Яковлевой Л.А., помощником судьи Авдеевой С.В.,

с участием:

помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Марчукова М.Б.,

представителя истца ФИО5 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ...9 от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО5, к ООО «ПромСтройИнжиниринг» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПромСтройИнжиниринг» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы, впоследствии дважды увеличил исковые требования и просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ПромСтройИнжиниринг» с 11 января 2022 года, признать незаконным увольнение с должности инженера по надзору за строительством в ООО «ПромСтройИнжиниринг», восстановить его в должности инженера по надзору за строительством в ООО «ПромСтройИнжиниринг» с 28 июля 2022 года, взыскать с ООО «ПромСтройИнжиниринг» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 43 362 рубля 56 копеек, компенсацию за вынужденный прогул с 28 июля 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 160 681 рублей 29 копеек, компенсацию за нарушение выплаты заработной платы за период с 16 февраля 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 3 674 рубль 08 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования следующим.

11 января 2022 года ФИО5 принят на работу в ООО «ПромСтройИнжиниринг» на должность инженера по надзору за строительством, на основании приказа от 11 января 2022 года ---. В его обязанности входило осуществление от лица заказчика строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов от подрядных строительных организаций, осуществление контроля за ходом выполнения планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, правилам по охране труда, участвовать в решении вопросов о внесении в проекты изменений в связи с внедрением более прогрессивных технологических процессов, объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих снижение стоимости и улучшение технико-экономических показателей объектов строительства и реконструкции, принимать участие в рассмотрении и согласовании возникающих в ходе строительства изменений проектных решений, решать вопросы по замене при необходимости материалов, изделий, конструкций (без снижения качества строительных объектов), изучение причин, вызывающие срывы сроков и ухудшение качества строительно-монтажных работ, принимать меры по их предупреждению и устранению, осуществление технической приемки законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформлять необходимую техническую документацию, участвовать в работе комиссий по приемке строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию, контролировать качество устранения строительными организациями недоделок, дефектов в установленные сроки.

Трудовые функции ФИО5 осуществлял на территории АО «Международный аэропорт Ставрополь» расположенной по адресу: ..., в период установленного рабочего времени с понедельника по пятницу с 8 часов 00 мин. до 17 часов 00 минут. Ему ООО «ПромСтройИнжиниринг» было предоставлено рабочее место на территории аэропорта и он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы в рамках общего режима работы.

13 января 2022 года истец подписал с ООО «ПромСтройИнжиниринг» договор --- оказания услуг, направленный по электронной почте без подписи руководителя и направил его ответчику.

Согласно пункта 1.1. договора оказания услуг, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий Международного аэропорта Ставрополь», а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора оказания услуг установлено, что срок оказания услуг равен сроку действия настоящего договора, установленному в п.7.1 договора. Исполнитель оказывает услуги заказчику в соответствии с действующим законодательством (п.1.3. Договора оказания услуг).

Согласно пункта 3.1 договора оказания услуг, стоимость услуг по настоящему договору за месяц составляет 40 230 рублей.

Пунктом 3.2 договора оказания услуг установлено, что в период с 25 по 30 число текущего месяца, заказчик производит предоплату в размере 40 % от стоимости услуг в месяц. В период с 10 по 15 число месяца следующего за истекшим стороны подписывают акт выполнения работ, на основании которого, заказчик производит окончательный расчет за истекший месяц.

Фактически между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, что выражалось в следующем.

Истец был привлечен к исполнению трудовых функций в должности инженера по надзору за строительством с 11 января 2022 года, что подтверждается приказом о назначении уполномоченных представителей от 11 января 2022 года --- и приказом о назначении уполномоченных представителей от 21 января 2022 года ---.

Истец в период с 11 июля 2022 года по 28 июля 2022 года работал у ответчика в должности инженера по надзору за строительством, по внутреннему распорядку ответчика с понедельника по пятницу с 8 час. 00мин. по 17 час. 00 мин., суббота и воскресенье выходной.

Акты об оказании услуг, согласно договора оказания услуг между сторонами не подписывались, оплата истцу производилась путем перечисления денежных средств на банковский счет, с назначением платежа заработная плата, что подтверждается банковскими выписками.

Кроме того, факт наличия между сторонами трудовых отношений подтверждается электронным письмом от 01 августа 2022 года от начальника отдела строительного контроля ответчика ФИО1 с указанием, что истец уволен с 11 июля 2022 года.

Договор оказания услуг заключенный между сторонами не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Кроме того, истцом 03 августа 2022 года, получено от ответчика уведомление о расторжении договора и акт о неоказании услуг, где ответчик указывает на основание расторжение договора оказания услуг, как отсутствие истца на строительной площадке в период с 04 июля 2022 года по 11 июля 2022 года.

Согласно уведомления о расторжении договора от 11 июля 2022 года, ответчик указал, что договор оказания услуг будет считаться расторгнутым по истечении 15 календарных дней с момента направления данного уведомления.

Согласно конверта и интернет - сервиса Почты России по отслеживанию почтовых отправлений уведомление было направлено 12 июля 2022 года, таким образом, договор оказания услуг, согласно позиции ответчика считается расторгнутым с 27 июля 2022 года.

В период с 11 января 2022 года по 17 июля 2022 года ответчик выплачивал истцу заработную плату из расчета 40 230 рублей.

Среднедневная заработная плата за 6 месяцев (январь-июнь 2022года) составила: 241 380.00 руб. (6 х 40230руб.) / 116 д. (кол-во рабочих дней январь-июнь 2022года) = 2 080.86 руб./день.

В результате ответчик за период с 11января 2022 года по 27 июля 2022 года, с учетом НДФЛ (13%) ответчик должен был выплатить истцу следующую сумму: январь 2022г. – 35 000 руб. 10 коп.; февраль – 35 000 руб. 10 коп.; март – 35 000 руб. 10 коп.; апрель – 35 000 руб. 10 коп.; май – 35 000 руб. 10 коп.; июнь – 35 000 руб. 10 коп.; июль (2086, 86 руб. *13% * 19 раб. дней) = 34 495 руб.83 коп. Итого: 244 496 рублей 43 копейки.

Фактически истцу за период с 11января 2022 года по 27 июля 2022 года, с учетом удержания НДФЛ (13%), согласно выписки по банковскому счету истца было перечислено 206 771 рубль, из них:

- февраль 2022г. – 14 000 руб. (назначение платежа «прочие зачисления»);

- март 2022г. – 57 392 руб. (назначение платежа «заработная плата»);

- апрель 2022г. - 27 046 руб. (назначение платежа «прочие зачисления»);

- май 2022г. – 35 000 руб. (назначение платежа «заработная плата»);

- июнь 2022г. – 35 000 руб. (назначение платежа «заработная плата»);

- июль 2022г. – 38 333 руб. (назначение платежа «заработная плата»).

Задолженность по заработной плате за период с 11января 2022 года по 27июля 2022 года (в т.ч. НДФЛ) составила:

244 496 руб. 43 коп. - 206 771 руб. = 37 725 рублей 43 копейки.

Итого задолженность по заработной плате с учетом НДФЛ 13 % задолженность по заработной плате составила: 37 725, 43 руб. х 13 % = 43 362 рубля 56 копеек.

Размер средней заработной платы за период вынужденного прогула с 28 июля 2022 года по 14 ноября 2022 года составил 160 681 рубль 29 копеек.

Размер компенсации за задержку заработной платы за период с 16 февраля 2022 года по 14 ноября 2022 года составил 3 674 рубля 08 копеек.

Учитывая, что со стороны ответчика были существенно нарушены нормы трудового законодательства, не были оформлены трудовые отношения, незаконное увольнение, задержка заработной платы, что причинило истцу значительные нравственные и физические страдания, то справедливой суммой компенсации морального вреда истец считает 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5, извещенный надлежащим образом не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО2, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся извещенных надлежащим образом согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.10.2022 истец ФИО5 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить и пояснил, что считает договор заключенный с «ПромСтройИнжиниринг» не гражданско-правовым, а трудовым. У него имеется среднее техническое образование и высшее по специальности инженер-строитель. Он работал по специальности инженер-строитель с 1981 года. Устроился на работу в ООО «ПромСтройИнжиниринг» через интернет, на их сайте была вакансия. Отправил резюме, отсканированные необходимые документы, ИНН, СНИЛС, копию паспорта, копию дипломов, после чего его попросили срочно выйти на работу, что подтверждается приказом от 11 января 2022 года. 13 января 2022 года от ООО «ПромСтройИнжиниринг», ему на электронную почту пришел договор, который он подписал. Без подписи второй стороны он отправил его по электронной почте в адрес ООО «ПромСтройИнжиниринг», на что не получил ответа с подписью договора второй стороны. Он расценил, что с ним был заключен трудовой договор. Ему было предоставлено рабочее место на объекте, конкретно стол, стул и компьютерная техника. С ним работали сотрудники ООО «ПромСтройИнжиниринг», это ФИО3 и др., которые сейчас там работают. На работу он ходил по распорядку трудового дня, в восемь часов утра приходил на работу и уходил в семнадцать часов вечера, что подтверждается записью в журнале и пропусками. После получения постоянного пропуска записи в журнале посещений не велись. На основании приказа ООО «ПромСтройИнжиниринг» от 11 января 2022 года в его обязанности входил надзор за выполнением общестроительных работ, это были контроль за строительством аэровокзального здания, бомбоубежища и строительство пожарных резервуаров. В гражданско-правовом договоре от 13 января 2022 года указано тоже, а во втором приказе от 21 января 2022 года указано, что в его обязанности входил контроль выполнения работ по сетям связи, то есть просто добавлены обязанности. За все время работы он не подписывал с ООО «ПромСтройИнжиниринг» актов о выполнении работ. Ему перечисляли заработную плату на Сбербанк карточку по реквизитам, которые он предоставил в предприятие, он получал белую и черную зарплату. Первого августа ему пришло на электронную почту письмо с указанием об увольнении, после этого он не стал появляться на работе.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 пояснил, что ФИО5 окончил Невыномысский химико – технический техникум. Решением государственной аттестационной комиссии от 27 апреля 1981 года ему присвоена квалификация техника - строителя, что подтверждается дипломом ГТ ---, регистрационный --- от ***г. Также истец закончил Северо – Кавказский социальный институт, где решением государственной аттестационной комиссии от 29 мая 2001 года ему присвоена квалификация инженера – строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», что подтверждается дипломом ДВС ---, регистрационный --- от 25 июля 2001г.

Весь период трудовой деятельности он работал в соответствии с полученной специальностью, повышал свою квалификацию, что подтверждается уведомлением о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства от 18 июля 2017 года, согласно которого ФИО5 включен в Национальный реестр специалистов в области строительства и ему бы присвоен идентификационный номер специалиста С-26-041250 и удостоверением о краткосрочном повышении квалификации --- от 06 сентября 2018 года, выданным частным учреждением профессионального образования «Многопрофильный учебный центр Экологии, Строительства и Энергентики».

11 января 2022 года истец был принят на работу в ООО «ПромСтройИнжиниринг» на должность инженера по надзору за строительством, что подтверждается приказом от 11 января 2022 года --- В его обязанности входило осуществление от лица заказчика строительного контроля за выполнением строитель-но-монтажных работ и приемку законченных объектов от подрядных строительных организаций, осуществление контроля за ходом выполнения планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, правилам по охране труда, участвовать в решении вопросов о внесении в проекты изменений в связи с внедрением более прогрессивных технологических процессов, объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих снижение стоимости и улучшение технико-экономических показателей объектов строительства и реконструкции, принимать участие в рассмотрении и согласовании возникающих в ходе строительства изменений проектных решений, решать вопросы по замене при необходимости материалов, изделий, конструкций (без снижения качества строительных объектов), изучение причин, вызывающие срывы сроков и ухудшение качества строительно-монтажных работ, принимать меры по их предупреждению и устранению, осуществление технической приемки законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформлять необходимую техническую документацию, участвовать в работе комиссий по приемке строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию, контролировать качество устранения строительными организациями недоделок, дефектов в установленные сроки.

Трудовые функции ФИО5 осуществлял на территории АО «Международный аэропорт Ставрополь» расположенном по адресу: ..., в период установленного рабочего времени с понедельник по пятницу с 8 часов 00 мин. до 17 часов 00 минут. Ему ООО «ПромСтройИнжиниринг» было предоставлено рабочее место на территории аэропорта и он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы в рамках общего режима работы.

Выполняя обязанности инженера по надзору за строительством, ФИО5 являлся в установленное работодателем время к предоставленному рабочему месту; оказывал постоянное и полное выполнение всех обязанностей инженера по надзору за строительством, на постоянной основе; за что получал заработную плату.

При приеме на работу, 11 января 2022 года истец был привлечен к исполнению трудовых функций в должности инженера по надзору за строительством, с истцом не был заключен трудовой договор, а были оформлены приказы о назначении уполномоченных представителей от 11 января 2022 года --- и от 21 января 2022года ---.

Согласно приказа от 11 января 2022 года ---, ФИО5 как сотрудник ООО «ПромСтройИнжиниринг» в должности инженера по надзору за строительством (за общестроительными работами), был назначен визировать акты освидетельствования всех видов работ, подтверждать (подписью) Акты о приёмке выполненных работ (Форма №КС-2), осуществлять строительный контроль строительно-монтажных работ, их приемку, выдачу предписаний по выявленным несоответствиям представителям генподрядчика, проверка проектной и рабочей документации, контроль комплектности и ведения исполнительной документации (в том числе журналов работ), решать все вопросы, возникающие в процессе выполнения работ в рамках должностной инструкции и текущего договора и технического задания к нему с представителями заказчика, АО «Международный аэропорт Ставрополь», об оказании услуг по осуществлению строительного контроля и обеспечению безопасности работ в ходе реализации капитального строительства на объекте «Строительство нового аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий Международного аэропорта Ставрополь».

Приказом от 21 января 2022 года --- ФИО5 как инженер по надзору за строительством (инженер по надзору за устройством сетей связи) был уполномочен осуществлять контроль над монтажом сетей связи, контроль проведения испытаний и пуско-наладочных работ, проверку проектной и рабочей документации, контроль комплектности и ведения исполнительной документации (в том числе журналов работ), решать все вопросы, возникающие в процессе выполнения работ в рамках должностной инструкции и текущего договора и технического задания к нему с представителями заказчика, АО «Международный аэропорт Ставрополь», об оказании услуг по осуществлению строительного контроля и обеспечению безопасности работ в ходе реализации капитального строительства на объекте «Строительство нового аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий Международного аэропорта Ставрополь».

Гражданско-правовой договор, а именно договор ---г. оказания услуг от 13 января 2022 года, согласно пояснений истца о представленной ответчиком электронной переписки между истцом и ответчиком, был подписан со стороны истца в электронном виде и направлен ответчику. Доказательств того, что ответчик каким - либо способом передавал истцу подписанный с обеих сторон договор ---г. оказания услуг от 13 января 2022 года не представлено. О том, что между ООО «ПромСтройИнжиниринг» и ФИО5 действовал гражданско-правовой договор, ему стало известно только 03 августа 2022 года, когда получено уведомление о расторжении договора и акт о неоказании услуг.

За период работы у ответчика, с 11 января 2022 года по 27 июля 2022 года, на банковский счет истца, согласно выписки по банковскому счету истца было перечислено 206 771 рубль, из них: февраль 2022 года – 14 000 руб. (назначение платежа «прочие зачисления»);- март 2022 года – 57 392 руб. (назначение платежа «заработная плата»);- апрель 2022 года - 27 046 руб. (назначение платежа «прочие зачисления»);- май 2022 года – 35 000 руб. (назначение платежа «заработная плата»);- июнь 2022 года – 35 000 руб. (назначение платежа «заработная плата»);- июль 2022 года – 38 333 руб. (назначение платежа «заработная плата»).

На основании статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О том, что между ООО «ПромСтройИнжиниринг» и ФИО5 действовал гражданско-правовой договор, ему стало известно только 03 августа 2022 года, когда от ответчика по почте было получено уведомление о расторжении договора и акт о неоказании услуг, в котором ответчик ссылается на договор --- оказания услуг от 13 января 2022 года.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании 06.10.2022, 14.11.2022 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным возражениях на исковое заявление исх. № 96 от 07 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 54-58), возражениях на дополнительные пояснения по иску исх. № 114 от 22 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 109-112), дополнениях к возражениям на иск исх. № 132 от 12 октября 2022 года (т. 1 л.д. 173-176), дополнениях к возражениям на иск исх. № 159 от 11ноября 2022 года (т. 2 л.д. 93-94), дополнениях к возражениям на иск исх. № 160 от 11ноября 2022 года (т. 2 л.д. 95-96), в том числе и в связи с пропуском исковой давности (т. 1 л.д. 149-150).

Из возражений представленных ответчиком следует, что между ООО «ПромСтройИнжиниринг» и ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг --- от ***.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ФИО5 с 04.07.2022 фактически в одностороннем порядке отказался от оказания услуг по договору --- от 13.01.2022, услуги им не оказывались полностью, о чем ООО «Промстройинжиниринг» были составлены соответствующие акты о неоказании услуг в период с 04.07.2022 по 27.07.2022.

12.07.2022. в адрес ФИО5 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг № 001-2022 от 13.01.2022 г. и его расторжении. ООО «Промстройинжиниринг» с ФИО5 был заключен гражданско-правовой договор по предмету оказания услуг строительного контроля на объекте «Строительстве нового аэропортового комплекса внутренних воздушных линий Международного аэропорта Ставрополь», генеральным заказчиком строительства которого является АО «Международный аэропорт Ставрополь». Согласно условий заключенного договора исполнитель должен был осуществлять услуги строительного контроля при выполнении генеральным подрядчиком работ по строительству .... То есть характер оказываемых ФИО5 услуг предполагает осуществление только проектной работы, на период строительства объекта транспортной инфраструктуры в .... По факту завершения и ввода в эксплуатацию данного объекта потребность заказчика в услугах строительного контроля отпадает сама собой. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Деятельность ФИО5 на объекте была обусловлена выполнением конкретного задания, предопределена достижением определенного результата завершения строительства ... и сдачи его в эксплуатацию. Ввиду достижений целей строительства договор на оказание услуг строительного контроля полностью исчерпывает себя. Соответственно договор с исполнителем был заключен до 31.03.2023, на срок осуществления строительства аэропорта (п. 7.1 договора).

ООО «Промстройинжиниринг» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в г. Краснодаре, не имеет в г. Ставрополь и Ставропольском крае своих филиалов, представительств и обособленных структурных подразделений. Соответственно заказчик на период оказания услуг не предоставлял и никак не мог предоставить исполнителю оборудованное рабочее место, не указывал и не согласовывал рабочее место, которое занимал исполнитель. Исполнитель самостоятельно и своими силами организовывал для себя рабочее место в контексте оказания услуг строительного контроля, заказчик не осуществлял материально- технического обеспечения его деятельности. Договорными условиями ФИО5 не был установлен какой-либо определенный график оказания услуг, договор с исполнителем не содержит положений, обязывающих его соблюдать определенный режим работы и отдыха. Заключенный с исполнителем договор только предполагает его нахождение на строительной площадке в то время, когда там проводятся строительные работы, в соответствии с чем исполнитель осуществляет контроль за ходом и качеством проводимых подрядных работ.

Нахождение исполнителя на объекте не предполагает его ежедневное присутствие там. Сам характер услуг строительного контроля в силу специфики данной деятельности не требует постоянного участия исполнителя в ходе общего выполнения работ по объекту. Оказание исполнителем услуг строительного контроля в силу определенных производственных процессов на строительной площадке никак не может быть сопряжено с установлением ему режима рабочего времени. Взаимодействие между заказчиком и исполнителем сводилось только к решению технических вопросов строительства, деятельность исполнителя не регулировалась со стороны заказчика. Для ООО «ПромСтройИнжиниринг» в правоотношениях с ФИО5 важен был именно конечный результат, завершение и сдача в эксплуатацию ...

Если нахождение истца не предполагает его ежедневного присутствия на объекте строительства, то это нисколько не говорит о том, что он вообще не должен там появляться, как это произошло в рассматриваемом случае. С 04.07.2022 г. по 11.07.2022 г. ФИО5 ни разу не появился на строительной площадке при необходимости его участия.

ФИО5 длительное время не оказывал требуемые услуги, фактически отказался от исполнения договора, он допустил срыв производства работ по объекту в целом, что во многом предопределило для заказчика принятие решения о прекращении с исполнителем договорных отношений. Совершенное ФИО5 действие - односторонний отказ от выполнения работы - может трактоваться только как длительный прогул, фактическое отсутствие на рабочем месте с 04.07.2022 г. по 27.07.2022 г., что в свою очередь предопределяет все правовое основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя (пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ). Выданный ФИО5 пропуск на объект после срыва работ был аннулирован Генеральным заказчиком строительства - -.- нахождение ФИО5 на территории строящегося объекта аэровокзального комплекса в настоящее время является невозможным.

Приказы от *** ----СК/ПСИ, от *** ----СК/ПСИ. изданы по форме Генерального заказчика строительства - АО «Международный аэропорт Ставрополь» - и только лишь определяют перед Генеральным заказчиком уполномоченных со стороны ООО «Промстройинжиниринг» лиц, имеющих право совершать определенные действия в рамках осуществляемого строительства на объекте - визировать акты освидетельствования всех видов работ, подтверждать акты выполненных работ, и т.д. Указанные приказы никак не являются по содержанию приказами о приеме на работу и не несут в себе какой-либо смысловой нагрузки в контексте оформления трудовых отношений с лицами, поименованными в данных приказах, а по своему содержанию и форме являются доверенностью, в которой предопределяются правомочия Исполнителя при представлении интересов Заказчика.

При выплате ФИО5 вознаграждения за оказанные услуги была допущена техническая ошибка в указании назначении платежа, которая впоследствии была исправлена, в банковские учреждения были направлены соответствующие сообщения об изменении назначения платежа в платежных поручениях. В настоящее время действительным необходимо считать как «оплата по договору ГПХ».

В адрес Исполнителя 11.07.2022 г. (по факту 12.07.2022 г.) направлены документы о расторжении договора заказным письмом с описью вложения. Задолженности по сумме вознаграждения по договору --- от 13.01.2022 заказчик перед исполнителем не имеет, все причитающиеся исполнителю суммы выплачены в полном объеме, тем более никакой задолженности по заработной плате у ООО «ПромСтройИнжиниринг» перед ФИО5 по договору возмездного оказания услуг не возникает и в правовом смысле быть не может.

По мнению представителя ответчика, если исполнитель считает что заказчик не в полном объеме оплатил оказанные им услуги он в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании сумм задолженности по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

О заключении договора гражданско-правового характера истцу было известно с даты его заключения, т.е. 13 января 2022 года. Соответственно срок - с даты заключения договора до даты подачи иска в суд - составляет более трех месяцев, следовательно, иск подан в суд с пропуском установленного законом трехмесячного срока исковой давности.

Относительно проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, надзорным органом каких-либо фактов нарушения прав ФИО5 со стороны ООО «Промстройинжиниринг» выявлено не было. В ответе Государственной инспекции труда в адрес ФИО5 только лишь констатируется его право обратиться в суд за защитой своих прав и не более того.

ФИО5 не уведомил ответчика о том, что он осуществляет в -.- какую-либо трудовую деятельность применительно к области строительного контроля.

Пунктом 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль, как установлено п. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Порядок проведения строительного контроля регламентирован положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение № 468).

В соответствии с пунктом 2 положения № 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Пункт 3 положения № 468 предусматривает проведение строительного контроля лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации). Перечень контрольных мероприятий содержится в пунктах 5 и 6 Положения № 468.

Из анализа пунктов 5 и 6 положения № 468 следует, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый заказчиком, содержательно отличаются, и не могут осуществляться одним лицом, поскольку обратное нивелирует цели и задачи строительного контроля заказчика.

Из смысла указанных норм следует однозначный вывод, что если строительство осуществляется на основании договора строительного подряда, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика). Осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда - заказчика и подрядчика. То есть с другой стороны лицо, осуществляющее подрядные работы на объекте, не может одновременно осуществлять строительный контроль от имени заказчика над производством этих работ.

С учетом изложенного, в том числе исходя из понимания заключенного между ООО «Промстройинжиниринг» и АО «Международный аэропорт Ставрополь» договора, следует однозначный вывод о недопустимости совмещения одним лицом функций строительного контроля со стороны Генерального подрядчика и функций строительного контроля со стороны Генерального заказчика.

ФИО5 же, являясь работником Генерального подрядчика - -.- в должности инженера по строительному контролю и выполняя свои трудовые функции на территории аэропорта, в тоже самое время осуществлял как уполномоченный представитель ООО «Промстройинжиниринг» функции строительного контроля на том же объекте, при проведении работ по возведению нового аэропортового комплекса.

То есть по сути строительный контроль, осуществляемый Генеральным заказчиком (АО «Международный аэропорт Ставрополь»), и строительный контроль, осуществляемый лицом, осуществляющим строительство (ООО «Международная строительная компания»), велся одним и тем же лицом (ФИО5), что является недопустимым и неправомерным.

Совмещение деятельности, когда ФИО5 фактически осуществлял строительный контроль Генерального подрядчика и строительный контроль со стороны Генерального заказчика, полномочия на проведение которого были переданы ООО «Промстройинжиниринг» на основании договора --- от 20.07.2021 г., является незаконным и неправомерным.

Исходя из изложенного ФИО5 не имел и не имеет правомочий осуществлять деятельность в ООО «Промстройинжиниринг» при выполнении функций строительного контроля на объекте ..., в то время пока он осуществлял и продолжает осуществлять аналогичную деятельность в -.-

Указанный факт кроме прочего является самостоятельным и более чем весомым основанием к расторжению с ФИО5 договора возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства, согласно предоставленных Истцом сведений о трудовой деятельности на основании данных Пенсионного Фонда РФ, было установлено, что ФИО5 в период нахождения в гражданско-правовых отношениях с ООО «Промстройинжиниринг» осуществлял трудовую деятельность в других компаниях, а также продолжает ее осуществление на текущий момент.

Так, ФИО5 был *** принят на работу в -.- в должности прораба, уволен ***, принят *** в -.-» в должности инженера строительного контроля, уволен ***, принят *** в -.- в должности инженера по строительному контролю, работает по настоящее время, принят *** в -.- в должности инженера по техническому надзору за строительством, работает по настоящее время.

То есть истец на момент заключения договора с ответчиком (***) уже работал в других организациях в рамках трудовых правоотношений, продолжал там работать в спорный период, и продолжает работать по настоящее время, что указывает на то, что деятельность ФИО5 в ООО «Промстройинжиниринг» никак не являлась для него основной занятостью, ООО «Промстройинжиниринг» не было единственным местом работы ФИО5

Соответственно заявленные им в судебном заседании доводы о том, что он работал в ООО «Промстройинжиниринг» в ежедневном рабочем графике с 8:00 до 17:00 каждый рабочий день, постоянно находился на объекте строительства аэропортового комплекса, работа у ответчика для него была основной трудовой деятельностью, истец якобы работал в рамках правил внутреннего трудового распорядка ответчика, являются не более чем ложными.

Наличие трудовых отношений с указанными выше работодателями определенно указывает на то, что ФИО5 не мог осуществлять одновременно трудовую функцию еще и в ООО «Промстройинжиниринг», в том числе на условиях совместительства в свободное от основной работы время.

В судебном заседании помощник прокурора Петровского района Ставропольского края Марчуков М.Б. представил заключение, и пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку между ФИО5 и руководством ООО «ПромСтройИнжиниринг» было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО5 работы по должности инженера по надзору за строительством ООО «ПромСтройИнжиниринг», ФИО5 был допущен к выполнению данной работы, ФИО5 выполнял работу в должности инженера по надзору за строительством в интересах, под контролем и управлением ООО «ПромСтройИнжиниринг», ФИО5 ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере определенном сторонами, ФИО5 осуществлял свою трудовую функцию в соответствии с режимом работы объекта, на котором осуществлялось строительство. Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о восстановлении на работе основаны на неверном толковании норм трудового законодательства (ст. 392 ТК РФ), поскольку из представленных сторонами доказательств по делу следует, что истец узнал о нарушении своих трудовых прав 03.08.2022, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением 30.08.2022.

Положение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, в соответствии с которым прокурор в целях осуществления возложенных на него полномочий выступает в защиту интересов лиц, участвующих в деле, интересов законности, в делах о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, как имеющих особое социальное значение, какой-либо неопределенности не содержит, равно как и положение указанной статьи о последствиях неявки прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, которая не является препятствием к разбирательству дела.

При этом заключение прокурора, вступающего в процесс и дающего заключение по делам, указанным в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, и наделенного тем же объемом прав, что и другие лица, участвующие в деле (статьи 34, 35 указанного Кодекса), не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 831-О-О, от 28 мая 2009 года N 589-О-О и др.) (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1098-О).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Со ссылкой на положения ст. ст. 11, 15, 57, 81 ТК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.03.2004 N 2, истец просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО «ПромСтройИнжиниринг» с 11 января 2022 года, признать незаконным увольнение с должности инженера по надзору за строительством, восстановить в должности инженера по надзору за строительством, взыскать с ООО «ПромСтройИнжиниринг» задолженность по заработной плате в размере 51 725 рублей 43 копейки, компенсацию за вынужденный прогул с 28 июля 2022 года по 29 августа 2022 года в размере 39 942 рубля 54 копейки, компенсацию за нарушение выплаты заработной платы в размере 2 952 рубля 02 копейки и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании 21 октября 2022 года, истцом было подано заявление об увеличении исковых требований. Согласно данного заявления истец просил суд установить факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО «ПромСтройИнжиниринг» с 11 января 2022 года, признать незаконным увольнение с должности инженера по надзору за строительством, восстановить в должности инженера по надзору за строительством с 28 июля 2022 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 43 362 рубля 56 копеек, компенсацию за вынужденный прогул с 28 июля 2022 года по 21 октября 2022 года в размере 129 385 рублей 32 копейки, компенсацию за нарушение выплаты заработной платы за период с 16 февраля 2022 года по 21 октября 2022 года в размере 3 221 рубль 38 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании 14 ноября 2022 года, истец увеличил исковые требования в части взыскания компенсации за период вынужденного прогула с 28 июля 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 160 681 рубль 29 копеек, компенсации за нарушение выплаты заработной платы за период с 16 февраля 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 3 674 рубля 08 копеек. Остальные исковые требования истца остались неизменными.

Статья 46 часть 1 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 пункт «о» Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

К гражданско-правовым договорам, по которым физические лица привлекаются к работе, в частности, относятся договоры возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), заключение которых не обязывает заказчика услуги по отношению к работающим: организацию рабочего места; оплату листков временной нетрудоспособности и в связи с материнством; предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска либо компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении; оформление кадровых документов; предоставление гарантий, установленных трудовым законодательством.

Обязанность организации обеспечить безопасность труда и производственную санитарию сохраняется только в случае выполнения работ в помещениях или на территории заказчика.Однако в рамках гражданско-правовых отношений лицо, являющееся исполнителем не обязано подчиняться действующим у заказчика правилам внутреннего трудового распорядка и другим локальным нормативным актам, а также распоряжениям руководителя организации и начальников структурных подразделений. По трудовому договору работник выполняет работу по определенной профессии, специальности, квалификации. Сутью трудового договора является процесс труда, который достаточно подробно регламентируется ТК РФ и подзаконными актами. Исполнение договора оказания услуги характеризуется тем, что для заказчика важно достижение и передача результата работы, а не сам процесс труда. Привлечение работающих по гражданско-правовым договорам к дисциплинарной ответственности исключено, поскольку данный вопрос регулируется нормами трудового, а не гражданского права. Возложение на работника, имеющего доступ к материальным ценностям и денежным средствам, полной материальной ответственности тоже исключается, т.к. это не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. При заключении гражданско-правового договора исполнитель действует в свободном графике работы, отсутствует дресс-код, контроль начальника за работой. Лицо, заключившее гражданско-правовой договор, самостоятельно организует деятельность по выполнению договорных обязательств (определяет необходимые условия труда, планирует время, необходимое для выполнения работы, характер и объемы работ за определенный временной период и т.п.). Период выполнения работы по гражданско-правовому договору включается в стаж для назначения пенсии, при условии, что за эти периоды заказчик с вознаграждений по гражданско-правовому договору начислял и уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ"). При заключении гражданско-правового договора отсутствуют гарантии и компенсации, которые предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации. В частности, временная нетрудоспособность не оплачивается, ежегодные оплачиваемые отпуска не предоставляются. В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, а также надлежащей защиты прав работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, касающиеся гражданско-правовых договоров. Поправки вступили в силу с 1 января 2014 г. Согласно дополнившей ТК Российской Федерации ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Согласно статьи 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК Российской Федерации). По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В части 1 статьи 56 ТК Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 ТК Российской Федерации). Частью первой статьи 68 ТК Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - ст. ст. 129, 135 ТК РФ). В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что ФИО5 закончил Невыномысский химико – технический техникум. Решением государственной аттестационной комиссии от «27» апреля 1981 года ему присвоена квалификация техника - строителя, что подтверждается дипломом ГТ ---, регистрационный --- от 29 апреля 1981 (т. 1 л.д. 124), Северо – Кавказский социальный институт, решением государственной аттестационной комиссии от *** ему присвоена квалификация инженера – строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», что подтверждается дипломом ДВС ---, регистрационный --- от «25» июля 2001 (т. 1 л.д. 125).

Судом установлено, что 11 января 2022 года истец был принят на работу в ООО «ПромСтройИнжиниринг» на должность инженера по надзору за строительством, что подтверждается приказом от 11 января 2022 года ----СК/ПСИ. Трудовые функции ФИО5 осуществлял на территории -.- расположенном по адресу: ..., в период установленного рабочего времени с понедельник по пятницу с 8 часов 00 мин. до 17 часов 00 минут. ООО «ПромСтройИнжиниринг» ФИО5 предоставлено рабочее место на территории аэропорта и он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы в рамках общего режима работы.

Условия и режим работы истца, т.е. выполнения обязанностей инженера по надзору за строительством, также правоотношения с работодателем свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком по делу имели место трудовые отношения, что подтверждается обязанностью со стороны истца: являться в установленное работодателем время к предоставленному рабочему месту; постоянное и полное выполнение всех обязанностей инженера по надзору за строительством, исполнение функций работника на постоянной основе; ежемесячное начисление и получение заработной платы.

Так 11 января 2022 года принимая истца на работу ответчик издал приказ о назначении сотрудника – инженера по надзору за строительством ФИО5 уполномоченного от имени ООО «ПромСтройИнжиниринг» визировать акты представителей от 11 января 2022 года ---, а затем приказ --- от 21 января 2022года.

Согласно приказа от 11 января 2022 года ---, ФИО5 как сотрудник ООО «ПромСтройИнжиниринг» в должности инженера по надзору за строительством (за общестроительными работами), был назначен визировать акты освидетельствования всех видов работ, подтверждать (подписью) Акты о приёмке выполненных работ (Форма №КС-2), осуществлять строительный контроль строительно-монтажных работ, их приемку, выдачу предписаний по выявленным несоответствиям представителям генподрядчика, проверка проектной и рабочей документации, контроль комплектности и ведения исполнительной документации (в том числе журналов работ), решать все вопросы, возникающие в процессе выполнения работ в рамках должностной инструкции и текущего договора и технического задания к нему с представителями заказчика, АО «Международный аэропорт Ставрополь», об оказании услуг по осуществлению строительного контроля и обеспечению безопасности работ в ходе реализации капитального строительства на объекте «Строительство нового аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий Международного аэропорта Ставрополь».(т.1л.д.22)

Приказом от 21 января 2022 года --- ФИО5 как инженер по надзору за строительством (инженер по надзору за устройством сетей связи) был уполномочен осуществлять контроль над монтажом сетей связи, контроль проведения испытаний и пуско-наладочных работ, проверку проектной и рабочей документации, контроль комплектности и ведения исполнительной документации (в том числе журналов работ), решать все вопросы, возникающие в процессе выполнения работ в рамках должностной инструкции и текущего договора и технического задания к нему с представителями заказчика, АО «Международный аэропорт Ставрополь», об оказании услуг по осуществлению строительного контроля и обеспечению безопасности работ в ходе реализации капитального строительства на объекте «Строительство нового аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий Международного аэропорта Ставрополь». (т.1.л.д.23).

Гражданско-правовой договор, а именно договор ---г. оказания услуг от 13 января 2022 года (т.1 л.д.18-21), согласно пояснений истца о представленной ответчиком электронной переписки между истцом и ответчиком, был подписан со стороны истца в электронном виде и направлен в ответчику. Доказательств того, что ответчик каким - либо способом передавал истцу подписанный с обеих сторон договор ---г. оказания услуг от 13 января 2022 года (т.1 л.д.60-63), не представлено.

О том, что между ООО «ПромСтройИнжиниринг» и ФИО5 заключен гражданско-правовой договор, ему стало известно только 03 августа 2022 года, когда от ответчика по почте было получено уведомление о расторжении договора и акт о неоказании услуг, в котором ответчик ссылается на договор --- оказания услуг от 13 января 2022 года (л.д. 35-39).

Согласно пункта 1.1 договора оказания услуг, заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий Международного аэропорта Ставрополь», а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 1.2 договора оказания услуг установлено, что срок оказания услуг равен сроку действия настоящего договора, установленному в п.7.1 договора. Исполнитель оказывает услуги заказчику в соответствии с действующим законодательством (п.1.3 договора оказания услуг).

Согласно пункта 3.1 договора оказания услуг, стоимость услуг по настоящему договору за месяц составляет 40 230 рублей.

Пунктом 3.2. договора оказания услуг установлено, что в период с 25 по 30 число текущего месяца, заказчик производит предоплату в размере 40 % от стоимости услуг в месяц. В период с 10 по 15 число месяца следующего за истекшим стороны подписывают акт выполнения работ, на основании которого, заказчик производит окончательный расчет за истекший месяц (3.3. договора оказания услуг).

В соответствии с пунктом 3.4. договора оказания услуг, расчет за неполный месяц оказания услуг рассчитывается пропорционально количеству дней в течении которых оказывались услуги. Для целей расчета за неполный месяц, один месяц признается равным количеству рабочих дней в месяце согласно производственному календарю.

В силу пункта 4.1. договора оказания услуг, оказание услуг производиться исполнителем на основании заданий заказчика данным его сотрудниками в устной, письменном виде.

Согласно выписки по банковскому счету ФИО5 ответчиком перечислено в феврале 2022 года --- руб. (назначение платежа «прочие зачисления»), в марте 2022 года --- руб. (назначение платежа «заработная плата»), в апреле 2022 года --- руб. (назначение платежа «прочие зачисления»), в мае 2022 года – --- руб. (назначение платежа «заработная плата», в июне 2022 года – --- руб. (назначение платежа «заработная плата»)в июле 2022 года – --- руб. (назначение платежа «заработная плата»), всего --- рубль (т. 1 л.д. 129-140).

Представленные ответчиком, платежные поручения с исправленным назначением платежа «оплата по договору ГПХ» (т. 1 л.д. 75-83), как техническая ошибка, суд руководствуясь статьями 59, 67 ГПК РФ, а также в совокупности с представленными другими доказательствами не принимает поскольку платежные поручения с исправленным назначением платежа «оплата по договору ГПХ» исправлены в ходе рассмотрения дела.

Стороной ответчика в материалы дела представлено штатное расписание на период 03 октября 2022 года (т. 1 л.д. 153), в котором должность инженера по строительному надзору отсутствует.

Согласно раздела 8 договора об оказании услуг по осуществлению строительного контроля и обеспечения безопасности работ --- от 20 июля 2021 года (т. 1 л.д. 206-225), заключенного между -.- (Заказчик по договору) и ООО «ПромСтройИнжиниринг» (Исполнитель по договору), оказание услуг исполнителя осуществляется с участием персонала исполнителя.

Согласно пункта 8.2.3 договора об оказании услуг по осуществлению строительного контроля и обеспечения безопасности работ --- от 20 июля 2021 года, специалисты исполнителя – лица из числа персонала исполнителя, на которых согласно организационного – распорядительных документов исполнительного органа исполнителя непосредственного возлагается конкретный, узкий круг обязанностей по осуществлению строительного контроля заказчика.

При этом, разделом 14 договора об оказании услуг по осуществлению строительного контроля и обеспечения безопасности работ --- от 20 июля 2021 года предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать субисполнителей. При этом исполнитель обязан оказывать 60% объема услуг по договору собственными силами.

В случае привлечения субисполнителей, их кандидатуры должны быть заблаговременно и письменно согласованны с заказчиком.

Подтверждение согласования субисполнителя ФИО5 с АО «Международный аэропорт Ставрополь» ответчик не представил.

Доводы представителя ответчика, о том? что ФИО5 на момент заключения договора с 13.01.2022 г. работал в других организациях в рамках трудовых правоотношений, а поэтому деятельность ФИО5 в ООО «Промстройинжиниринг» не являлась для него основной занятостью, опровергаются ответом -.-» из которого следует что ФИО5 работал -.-» в период с *** по *** в должности производителя работ на условиях совместительства, характер работ подразумевал выполнения строительно-монтажных работ непосредственно на объекте, в режиме 1-2 часа в день. (т. 1 л.д. 162-165). Кроме того, согласно ответу -.- исх. 24102022/9 от ***, ФИО5 не числится сотрудником -.-», не принимался и не увольнялся, с ним заключен договор, как с самозанятым. (т. 2 л.д. 24).

Согласно выписки по форме СТД-ПФР «Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые их информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации» ФИО5 принят *** в -.- на должность инженера по техническому надзору за строительством, а *** уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (т. 2 л.д. 54-56).

Иных доказательств стороной ответчика в обоснование своей позиции суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО5 работы в должности инженера по строительному надзору, ему было предоставлено рабочее место на объекте строительства нового аэропортового комплекса внутренних воздушных линий Международного аэропорта Ставрополь, разъяснены должностные обязанности в приказе о приёме на работу, истец выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, подчинялся действующим правилам внутреннего трудового распорядка; ему выплачивалась заработная плата, однако трудовой договор с истцом ответчиком не оформлялся.

Факт работы ФИО5 с 11января 2022 года по 27июля 2022 года достоверно подтверждается материалами дела.

Представленный ответчиком договор --- оказания услуг от 13 января 2022 года (т. 1 л.д. 60-63) фактически регулирует между сторонами, трудовые отношения т.к. данный договор не содержит предмета обязательства, выполнения исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно пунктов 3.1., 3.2. договора оказания услуг, стоимость оказанных исполнителем услуг за месяц, определяется не из объема оказанных им услуг, а из фактически отработанного времени на объекте.

Это подтверждается представленной ответчиком ведомостью за январь-апрель 2022 года по начислению стоимости услуг оказанных исполнителем по фактически отработанному времени (т. 1 л.д. 151-152),

Также подготовленные и представленные суду ответчиком к договору оказания услуг односторонние акты № 1 от 31.01.22, № 2 от 20.02.22, № 3 от 05.03.22, которые не подписаны ФИО5 (т. 2 л.д. 148-150), подтверждают, что стоимость услуг исполнителя определялась не из объёма оказанных услуг, а фактически отработанного истцом времени и стоимость услуг определяет не исполнитель, а заказчик, что противоречит характеру гражданско – правовых отношений.

Как установлено судом, истец в период с 11 января 2022 года по 28 июля 2022 года работал у ответчика в должности, инженера по надзору за строительством, по внутреннему распорядку ответчика с понедельника по пятницу с 8 час.00мин. по 17час. 00 мин., суббота и воскресенье выходной, что подтверждается журналом учета выдачи разовых пропусков --- -.-. Постоянный пропуск выдан ФИО5 04 февраля 2022 года, после чего дата и времени посещения объекта не фиксируется (т. 1 л.д. 120 -122).

Так, в представленном журнале, содержатся записи, о том, что ФИО5 регулярно посещал объект с 13 января 2022 года по 04 февраля 2022 года включительно, за исключение субботы и воскресенья (т. 1 л.д. 121-122).

Кроме того, АО «Международный аэропорт Ставрополь» представлены 14 актов скрытых работ, которые подтверждают, что ФИО5 в качестве сотрудника ООО «ПромСтройИнжиниринг» -инженера по надзору за строительством, действуя на основании приказа --- от 11.01.2022 ООО «ПромСтройИнжиниринг», участвовал в освидетельствовании скрытых работ -.- а также подписывал данные акты. (т. 2 л.д. 60-75)

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые могли бы опровергнуть изложенные выше обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, а следовательно, и принять решение в пользу последней.

Исходя из анализа договора --- оказания услуг от 13 января 2022 года, следует, что истцом работа выполнялась лично под контролем ООО «ПромСтройИнжиниринг», должность – инженера по строительному надзору и выполнение этой функции, носит длящийся характер.

Данная должность содержится в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих утвержденного постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) (ред. от 27.03.2018).

То обстоятельство, что трудовой договор между ответчиком и истцом не заключался, учитывая представленные суду доказательства выполнения трудовых функций, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку истец как работник не имеет возможности оказать влияние на ответчика, является более слабой стороной, лишен возможности представлять доказательства оформления трудовых отношений документально.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определёнными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.

Не опровергнутые стороной ответчика, представленные в дело доказательства, не дают суду оснований для иной квалификации правоотношений сторон, нежели трудовые отношения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, в связи с чем, исковые требования о признании правоотношений между ФИО5 и ООО «ПромСтройИнжиниринг» возникшие с 11 января 2022 года трудовыми, подлежат удовлетворению.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске ФИО5, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с настоящим иском, а истец, в свою очередь, представил возражения.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока предусмотренного статьей 392 ТК РФ, а также не находит оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства истца исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Отношения между истцом и ответчиком могут приобрести статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 14 ТК РФ и признании правоотношений между сторонами трудовыми этот срок должен исчисляться с момента их признания таковыми судом, в связи с чем, суд приходит к выводу, применительно к рассматриваемому случаю, что к требованиям о признании правоотношений трудовыми, сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, не применимы.

Удовлетворение требований о признании правоотношений трудовыми между истцом и ответчиком является основанием для удовлетворения исковых требований о признании незаконным увольнения ФИО5 с 28 июня 2022 года, то есть с даты которую указывает ответчик при направлении уведомления о расторжении договора.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств в подтверждение факта отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также свидетельствующих о законности произведённого ответчиком увольнения истца в спорный период.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу приведенных нормативных положений при признании увольнения работника незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, начало которого определяется датой, следующей за днем увольнения, а окончание - датой увольнения, которая в силу императивного указания в ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ определяется датой вынесения решения судом либо, если работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем, то датой, предшествующей дню начала работы у этого работодателя.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Поскольку истец на момент рассмотрения спора не трудоустроен на постоянной основе и ответчиком иного не доказано, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ, приведенными выше положениями ст. 394 ТК РФ, учитывая, что последним местом работы, согласно договору --- оказания услуг от 13 января 2022 года ООО «ПромСтройИнжиниринг» в должности инженера по строительному надзору, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе в должности инженера по строительному надзору в ООО «ПромСтройИнжиниринг» с 11 января 2022 года, так как именно эта дата указана самим истцом как момент фактического допуска его к работе и что также подтверждается приказом о назначении ФИО5 как сотрудника ООО «ПромСтройИнжиниринг» в должности инженера по надзору за строительством от 11 января 2022 года --- (т. 1 л.д.22).

Судом установлено, что в период с 11 января 2022 года по 27 июля 2022 года ответчик выплачивал истцу заработную плату из расчета -.- рублей. Среднедневная заработная плата за 6 месяцев (январь-июнь 2022 года) составила -.-.

В результате ответчик за период с 11 января 2022 года по 27 июля 2022 года, с учетом удержания налога на доходы физических лиц (13%), ответчик должен выплатить истцу 244 496 рублей 43 копейки.

Фактически истцу за период с 11 января 2022 года по 27 июля 2022 года, с учетом удержания НДФЛ (13%), согласно выписки по банковскому счету истца перечислено 206 771 рубль.

Задолженность по заработной плате за период с 11 января 2022 года по 27 июля 2022 года составила 43 362 рубля 56 копеек ((244 496 руб. 43 коп. - 206 771 руб.) = 37 725 рублей 43 копейки *13 %).

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Пунктом 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 установлено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Разрешая требования истца об обязании ответчика выплатить денежные средства за период вынужденного прогула, за период вынужденного прогула с 28 июля 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 160 681 рубль 29 копеек, суд считает представленный расчет истцом верным и не опровергнутым ответчиком и приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28 июля 2022 года по 14 ноября 2022 года (77 раб. дней * 2086, 86) в размере 160 681 рубль 29 копеек из расчета среднедневная заработная плата за 6 месяцев (январь-июнь 2022г.) 241 380.00 руб. (6 х 40230руб.) / 116 д. (кол-во рабочих дней январь-июнь 2022г.= 2 080.86 руб./день).

Согласно статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Представленный истцом расчет компенсации за задержку заработной платы в сумме 3 221 рубль 38 копеек с 16 февраля 2022 года по 14 ноября 2022 года, судом проверен, ответчиком контррасчет компенсации за задержку заработной платы не представлен.

Истцом заявлены требования о взыскании морального в сумме 100000 рублей.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Важным разъяснением вопроса компенсации морального вреда в трудовых правоотношениях служит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Пункт 63 данного Постановления указывает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействием) работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно п.п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также, что сам факт нарушения ответчиком трудовых прав истца является достаточным основанием для компенсации работнику морального вреда суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 577 рублей.

В силу ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО5 -.- к ООО «ПромСтройИнжиниринг» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350001, <...> об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО «ПромСтройИнжиниринг» с 11 января 2022 года.

Признать незаконным увольнение ФИО5 с должности инженера по надзору за строительством в ООО «ПромСтройИнжиниринг».

Восстановить ФИО5 в должности инженера по надзору за строительством в ООО «ПромСтройИнжиниринг» с 28 июля 2022 года.

Взыскать с ООО «ПромСтройИнжиниринг» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 43 362 рубля 56 копеек.

Взыскать с ООО «ПромСтройИнжиниринг» в пользу ФИО5 компенсацию за вынужденный прогул с 28 июля 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 160 681 рублей 29 копеек.

Взыскать с ООО «ПромСтройИнжиниринг» в пользу ФИО5 компенсацию за нарушение выплаты заработной платы за период с 16 февраля 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 3 674 рубль 08 копеек.

Взыскать с ООО «ПромСтройИнжиниринг» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной сумме взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ПромСтройИнжиниринг» государственную пошлину в бюджет Петровского городского округа Ставропольского края в сумме 5 577 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Судья