Дело № 2-1820/2022
УИД: 26RS0003-01-2021-004489-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края
в составе председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Андреевой О.А.,
с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Кириленко Т.В.,
законного представителя ответчика н/с ФИО3 – ФИО2 и её представителя по заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4,
ответчиков ФИО5, ФИО8 и их представителя по заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к н/с ФИО7 в интересах которого действует ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, н/с ФИО3 в интересах которой действует законный представитель ФИО2, ФИО14, н/с ФИО16 в интересах которой действует ФИО14, ФИО5, ФИО8, ФИО15, ФИО17 (третьи лица в порядке ст. 43 ГПК РФ МУП «Водоканал», КУМИ города Ставрополя) об устранении нарушений не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО25, ФИО18, ФИО5, ФИО8, ФИО15, ФИО17 (третье лицо МУП «Водоканал») об обязании устранить нарушения, связанные с незаконной врезкой канализационной трубы согласно которого просит: обязать ответчиков устранить нарушения, связанные с незаконной врезкой в канализационную сеть, путем отключения части канализационной трубы в месте незаконной врезки вблизи канализационного колодца, находящегося по адресу: <адрес> к дому по адресу: <адрес>.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19.01.2022 исковые требования ФИО1 об обязании устранить нарушения, связанные с незаконной врезкой канализационной трубы удовлетворены.
Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21.04.2022 заявление ответчиков ФИО5 и ФИО8 об отмене заочного решения суда от 19.01.2022 удовлетворено, отменено заочное решение от 19.01.2022, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к несовершеннолетнему ФИО7, в интересах которого действует ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, несовершеннолетней ФИО3, в интересах которой действует ФИО2, ФИО14, несовершеннолетнему ФИО16, в интересах которого действует ФИО14, ФИО5, ФИО8, ФИО15, ФИО17 (третьи лица МУП «Водоканала» г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя) об устранении нарушений, в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, который был приобретён ею на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданном ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики являются собственниками жилых и нежилых помещений по адресу: <адрес>.
На момент приобретения истцом жилого дома на соседнем участке по адресу: <адрес> находилось одноэтажное помещение (ранее там был магазин). На участке истца находилась небольшая яма, куда проходила труба Д-100 мм от бывшего магазина. За свои средства на их земельном участке была проложена канализационная труба Д-150мм от дома истца через эту яму в центральную канализацию. Яму выложили кирпичом, накрыли крышкой люка.
Собственник соседнего помещения, находящегося по адресу: <адрес>, надстроил над своим помещением этажи, разделил их на отдельные помещения и продал их. В настоящее время в указанных квартирах проживают более 20 человек. Канализационные стоки происходят по той же трубе Д-100 мм через участок истца. От засоров неоднократно затапливался цокольный этаж ее дома. Истец вынуждена производить чистку канализационного колодца своими силами.
14.04.2021 г. истец обратилась к главному инженеру МУП «Водоканал» <адрес> с заявлением о необходимости разобраться в сложившейся ситуации, в связи с чем, специалисты МУП «Водоканал» выехали на место и ими было выполнено обследование смотрового канализационного колодца на территории земельного участка по адресу: <адрес>.
В ходе обследования выявлено, что присоединение канализационного выпуска из п/э труб диаметром 110 мм, от многоквартирного жилого дома по адресу:<адрес>, выполнено в смотровом канализационном колодце, расположенном в границах земельного участка по адресу: <адрес> МУП «Водоканал» были выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение проектируемого магазина по <адрес>, также в архиве предприятия имеется проектная документация от 2006 г. на подключение данного объекта к централизованной системе водоотведения с точкой подключения к канализационной сети по <адрес> с устройством поворотного колодца, который находится на территории земельного участка по <адрес>. На момент строительства выпуска канализации от жилого дома земельный участок по <адрес> был единым. В дальнейшем после его разделения на 3 участка поворотный канализационный колодец на выпуске от домовладения по <адрес> оказался на территории земельного участка по <адрес>. Считает, что расчёт мощности (пропускной способности) канализационной трубы, указанный в технических условиях здания №, в настоящее время не соответствует требованиям к канализации в здании, в котором расположены помещения с проживающими гражданами, то есть фактически в многоквартирном доме, в связи с чем, канализация не выдерживает большого количества сточных вод, по этой причине происходят засоры.
Право истца пользования своим земельным участком беспрепятственно, без проблем, которые у нее возникают из-за чужой канализации, считает нарушено и подлежит восстановлению.
Как указано в заключении эксперта № 101-2Э/2021 от 03.12.2021 г., проведение канализационной сети, проходящей в границах участков № и № по <адрес> не соответствует ГОСТ Р «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирным домом».
Этим же экспертом установлено, что причиной засоров и подтоплений канализационной сети в границах участков является несоблюдение правил эксплуатации канализационной системы со стороны владельцев квартир жилого дома по <адрес>.
В выводах заключения эксперта сказано: «Для устранения данной проблемы рекомендуется выполнить проект и построить отдельную наружную канализацию непосредственно от <адрес>, с устройством смотрового колодца на канализации по <адрес> и врезкой в данный колодец.
На основании изложенного, просит суд устранить нарушения, не связанные с лишением владения, путем отсоединения канализационной трубы, идущей от <адрес>, к канализационному колодцу, расположенному на земельном участке № б по <адрес>, на границе наших земельных участков, то есть исключить прохождение канализационной трубы через принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась в судебное заседание, воспользовалась правом действовать через представителя ч.1 ст. 48 ГПК РФ, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру Кириленко Т.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что ФИО1 по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ купила жилой дом по адресу: <адрес> Земельный участок по этому же адресу находился в аренде у ФИО27 (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с пунктом 1.3. договора ограничений в использовании и обременении земельного участка нет. К договору аренды прилагается копия постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Этим постановлением в связи с разделом земельного участка № по <адрес> на 3 самостоятельных участка, которым присвоены другие номера, двум участкам - №а и № был изменён вид разрешённого использования с вида под магазином на вид для использования под индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок № остался с видом разрешённого использования – под магазином.
На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выкупила у муниципального образования указанный земельный участок и зарегистрировала на него право собственности.
В договоре купли-продажи не было указано обременения в виде инженерного сооружения – канализационного колодца, принадлежащего кому-либо и расположенного на принадлежащем, теперь уже ФИО1 земельном участке.
В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № по <адрес> никаких обременений на земельный участок в связи с присутствием на участке чужого колодца также не указано.
Более того, из проекта на канализацию на земельном участке №б, имеется выкопировка из генплана, где от <адрес> канализация идёт в колодец на этом же участке, а далее в колодец на противоположной стороне улицы. При этом на этом плане не обозначена канализационная труба, идущая от магазина в этот колодец.
После приобретения участка и дома по <адрес>Б, в марте 2008г. Брянские приступили к ремонту дома и благоустройству участка с прилегающей уличной территорией. Во дворе (на участке) находилась яма, накрытая куском железа, в которую через трубу шел слив воды из магазина (<адрес>). В магазине был только рукомойник для продавцов, туалет находился за территорией земельного участка №б, сзади дома, который Брянский впоследствии убрал. Он попросил рабочих, которые занимались внутренней отделкой дома выложить из кирпича колодец. Канализация из дома была проложена в центральную канализацию еще в 2006 г., так как коробка дома ещё до Брянских выставлялась на продажу. Рабочие выложили из кирпича колодец, сверху залили бетоном и установили крышку люка, которую ФИО26 приобрел в хозяйственном магазине (имеется товарный чек). В то время Брянский не обратил внимания на трубу в колодце, приходящую из магазина, который давно уже не работал, но там открылось кафе, которое работало до приобретения дома Брянскими. В связи с громкой музыкой до 2 часов ночи, Брянские с соседями обратились к участковому инспектору, после чего кафе было закрыто, ФИО27 начал строительство второго и третьего этажей <адрес>.
В ноябре 2008 г. дом Брянских был сдан в эксплуатацию и они переехали в него. В этом же месяце Брянские заключили договор на водоснабжение и водоотведение в Горводоканале. В январе 2009 г. соседи из № дома, первый раз забили канализацию и колодец на участке Брянских фекалиями, отходами (тряпки, куриные кости, бумага и др.). После этого, поскольку дом Брянских находится ниже по уровню, все нечистоты были в цокольном этаже дома Брянских. Был вызван специалист сантехник, но он не смог ничего сделать. Пришлось вызывать аварийную службу из водоканала. Приехала специальная машина и прочистила трубу под давлением. Когда Брянский попросил соседей, чтобы они оплатили вызов аварийной бригады, они категорически отказались оплачивать. Это может подтвердить сосед из <адрес>, который все это видел и был на месте, где находится его колодец, в который стекает канализация с участка Брянских. После этого, в апреле 2009 г., старшая <адрес> ФИО38, заключила с Горводоканалом договор на водоснабжение и водоотведение. В 2010 г. опять допустили засор канализации и колодца нечистотами, вызывалась аварийная бригада. Брянский сказала соседям, чтобы они сделали свою собственную канализацию. Но они просили его, что как только они найдут хозяина магазина и подвала, то сразу проведут свою канализацию. В течение 14 лет Брянский лично промывал колодец от нечистот <адрес>, никто из них ни разу не пришел и не убрал за собой нечистоты.
В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на здание, расположенное по <адрес>, указано наименование здания – жилой дом. Не многоквартирный, а просто жилой дом, при этом сведений в ЕГРН о собственнике здания нет.
Пункт 7.3 постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ обязывал ФИО36 и ФИО36 получить разрешение на реконструкцию магазина в установленном законодательством порядке. Проект реконструкции имеется в материалах дела – это пристройка жилых 2 и 3 этажей. На сегодня уже и 1 этаж реконструирован под жилые помещения, сведении о разрешении не содержится.
Пункт 7.4 постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ обязывал ФИО36 и ФИО36 по завершении реконструкции магазина и строительства жилых домов получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, произвести топографическую съёмку застроенной территории и инвентаризационные работы. Реконструкция только сейчас завершена, документы о вводе объекта № по <адрес> в эксплуатацию суду не представлялись. Говорить о том, что эти документы истца не касаются, было бы неправильным, поскольку именно из этих документов можно было бы сделать вывод о статусе дома.
Признаки многоквартирного дома у здания имеются, однако многоквартирный дом должен располагаться на земельном участке с видом разрешённого использования под многоквартирный дом.
В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № по <адрес> указан вид разрешённого использования - под магазином.
Данные о правообладателе земельного участка отсутствуют, а ФИО6, которой нет в живых с 2006 года, указана как лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости- то есть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, полагает, все ответчики, имея в собственности жилые помещения в здании (жилом доме) № по <адрес>, фактически живут в жилом доме, обладающем признаками многоквартирного дома. Юридически дом нигде не обозначен как многоквартирный, а значит, и земельный участок пока им не принадлежит (он же до сих пор в аренде у ФИО6). И считать, что у них есть общее имущество, которым они владеют, в том числе, и канализацией, колодцем – юридически неправильно.
ФИО6 была собственницей магазина. Именно она строила, заключала договор на водоснабжение и водоотведение. А после неё договор заключила ФИО28. Она после ФИО6 приняла в наследство имущество или на каких-то других условиях произошло правопреемство, не ясно. Она ведь не была единственной собственницей помещений. И если её или кого-то другого считали «старшей дома», как и сейчас, считается, что собранием избрана старшая, то в этой части обращает внимание суда на следующее:
Жилищном кодексе Российской Федерации не содержит такого понятия как «старший дома». Однако собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать на общем собрании одного из собственников помещений, выдать ему доверенность в письменной форме и наделить его полномочиями действовать от имени собственников в отношениях с третьими лицами.
Во-первых, таких полномочий в отношении ФИО28, кем она там была, не представлено, во-вторых, официального статуса многоквартирного дома представитель истца также в документах не увидела.
Как стало им известно, в 2015 году ФИО28 обращалась в комитет градостроительства администрации <адрес> за муниципальной услугой об изменении вида разрешённого использования земельного участка № с вида под магазином на вид – многоквартирный жилой дом, однако в изменении вида было отказано. В отказе было разъяснено, что необходимо предпринять: устранить пересечение границ земельного участка с другими земельными участками, то есть надо упорядочить и узаконить границы земельного участка, также необходимо обращение всех собственников.
Кроме того, необходимо получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, разрешение реконструкции объекта капитального строительства. Нарушения надо устранить и всё оформить в соответствии с законами.
Прежний собственник понастроил, продал, а теперь всё это ложится на плечи собственников помещений.
Как следует из пункта 2.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в материалах дела) о долевом участии в строительстве (реконструкции) водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ от ДД.ММ.ГГГГ., пункт 89, заключенного МУП «Водоканал» и заказчиком ФИО6, она обязалась за свой счёт и собственными силами выполнить работы по строительству (реконструкции) водопроводно-канализационного хозяйства - магазина (п. 1.1. договора) в соответствии с выданными Техническими условиями.
Технические условия, которые в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ обязалось подготовить и выдать ФИО6 МУП «Водоканал», были выданы директором ФИО29 только за его подписью без утверждения заместителем главы администрации <адрес>, и в них не сказано, что фактически будет возводиться многоквартирный дом. Диаметр труб для сброса сточных вод был указан – 150 мм.
Такой же диаметр труб для сброса сточных вод был указан и в технических условиях для жилого <адрес> – 150 мм (технические условия также имеются в материалах дела).
Далее, на листе дела 105 имеется справка, выданная ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ о том, что исполнительная документация на строительство сетей водопровода и сетей канализации по объекту магазин по <адрес>, предприятием «Водоканал» принята в полном объёме.
Кроме того, ему также отделом ЖКХ и благоустройства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдана справка о том, что благоустройство после проведенных работ по прокладке наружной сети водопровода и канализации ФИО27 проведено полностью.
Проект на реконструкцию магазина и кафе с надстройкой второго и третьего жилых этажей по <адрес> в ПО «Ставкооппроект» заказывал ЧЛ ФИО27
В материалы дела представлен раздел проекта «Водопровод и канализация, вентиляция» (л.д. 108 – 122), из которого следует, что диаметр трубы для стока вод от <адрес> должен быть 150мм (л.110).
Обращает внимание суда на то, что с 18 по ДД.ММ.ГГГГ указанный проект ещё находился на согласовании в 11 организациях (в проекте есть штампы с датами), однако уже ДД.ММ.ГГГГ все акты на выполненные работы по полному окончанию работ и проверке канализации были уже подписаны не комиссией в составе представителей, как предусматривалось в этих актах, а неким ФИО30, без указания должности.
Эти обстоятельства объясняют, почему труба канализации от <адрес>, а также канализационный колодец не соответствуют проектной документации (колодец должен быть железобетонным, а не кирпичным, а труба диаметром 150мм) – делалось не по проекту.
В 2006 году МУП «Водоканал» заключил с ФИО6 договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от объекта - магазин по <адрес>. О жилых помещениях в договоре указано не было. Абонентом по договору являлась ФИО6
Как следовало из пункта 6.3. договора, ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается: водопроводные вводы абонентов от места присоединения к коммунальной городской водопроводной сети (включая колодец в месте присоединения и арматуру в колодце) находятся на балансе «Абонента» и эксплуатируются «Абонентом», то есть ФИО6
Согласно акту разграничения ответственности сторон на балансе и эксплуатации абонента находится: выпуски канализации, внутриплощадочные сети, отводящий коллектор до места присоединения к городской сети, включая колодец к КК1-КК2.
В материалы дела также представлен договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод № от 2009 года (точная дата не указана), заключённый с абонентом ФИО28 Здесь уже договор заключён на многоквартирный жилой дом по <адрес>.
Если ответчики считают <адрес> многоквартирным, то не ясно есть ли в многоквартирном <адрес> решение (протокол) общего собрания собственников помещений об определении долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в случае, если решением общего собрания собственников помещений не был определен иной порядок распределения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме).
Из 8 квартир в доме, встаёт вопрос: как канализация с техническими условиями под магазин или даже под магазин с 2,3 жилыми теперь должна обеспечивать водоотведение фактически многоквартирного жилого дома.
В выписке из ЕГРН на здание значатся всего 6 помещений, хотя по выпискам на отдельные помещения в настоящем гражданском деле уже установлены помещения: 90-94, 76-83, 46-51, 63-70, 86-89, 71-75, 52-61, 40-45, 95-99, есть жилые и нежилые, а ещё уже реконструирован 1 этаж, и там тоже уже есть 3 квартиры.
Все эти квартиры также будут подсоединены к канализационной трубе не соответствующего диаметра и которая уже не справляется с объёмом выходящих канализационных вод, почему и бывают засоры, и в том числе, по причине неправильной эксплуатации.
В договоре № на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, заключённом с ФИО28 пункт 2.2.3 предусматривал объём приёма сточных вод от <адрес> – 15 куб. м в месяц, это от 1 или максимум от 2 человек. У нас в иске ответчиков – собственников помещений 12 человек, а проживающих ещё больше. Канализационная труба диаметром 100 мм вместо 150, с поворотом 90 градусов от основной трубы, ведущей в центральную канализацию не справляется, что является причиной частых засоров и заполнения колодца сточными водами, нечистотами, которые ни ФИО36, ни ФИО38, и ни один из собственников помещений <адрес> никогда не чистили, а всё это ложилось на владельцев земельного участка №б.
Относительно принадлежности поворотного канализационного колодца. Получили разрешение, запроектировали ФИО36, ввели в эксплуатацию они же.
По акту разграничения ответственности сторон, который прилагался к договору, заключённому в 2009 году с ФИО28, колодец находится на балансе и эксплуатации абонента, только какого неясно. В акте указана ФИО6 и акт подписан ею же, как приложение к договору №, хотя в 2009 году, когда подписывался договор с ФИО28, ФИО6 уже не было в живых.
Кроме того, в этом акте указан некий отводящий коллектор и колодец к КК1-КК2, расположенный по адресу: <адрес>, а вовсе не №.
Начиная с августа 2008 года по настоящее время никто никогда не проводил ремонт, обслуживание, проверку целостности или работоспособности канализационного колодца, чистку засоров канализации в колодце, кроме Брянских.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с Градостроительным кодексом РФ канализационные сети как разновидность трубопроводных сооружений являются линейными объектами, подлежащими государственной регистрации в качестве объекта недвижимого имущества.
Право на канализационный колодец, расположенный на земельном участке №б не зарегистрировано ( линейный объект). Когда в собственность ФИО1 перешел земельный участок, то колодца как такового не было, была просто яма, которая была накрыта железным листом, из этой ямы несло нечистотами за 3 версты.
Муж ФИО1, ФИО26 сделал эту яму именно колодцем, выложив его из кирпича, поскольку на момент, когда все это он начал делать, никакого проекта на колодец он в глаза не видел, и не мог знать, что колодец необходимо сделать железобетонным. Они же за собственные средства приобрели крышку люка на колодец и установили, покупка люка подтверждается надлежащими документами.
Если руководствоваться актом разграничения ответственности сторон, то на стороне собственников многоквартирного дома ответственность за обслуживание колодца, которое они никогда не проводили.
А если говорить о правопреемственности от ФИО6, то в данном колодце – 2 подключения, то есть 2 абонента, 2 дома. Однако в момент подключения к канализации собственник в <адрес> был один, а сейчас их в 10 раз больше.
Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, ФИО36 владел на праве аренды земельным участком №б, на котором, хотя и не был зарегистрирован, но был возведён с физической и материальной помощью Брянских, канализационный колодец – в 2006 году. Считает, что с переходом прав на земельный участок к ФИО1 к ней фактически перешёл и колодец, расположенный на этом участке.
Именно Брянская совместно с супругом несли бремя содержания канализационного колодца, а именно:
- в радиусе не менее 20 см от края колодца соблюдение порядка и чистоты земельного участка, как того требует нормативная документация (Правила) – в любое время года (очистка от внешнего мусора, грунтовых наносов, сорняковой растительности, наледи в зимний период);
- восстановление примыкающего к люку покрытия в местах разрушения;
- устранение (вычищение) засоров в колодце, прочистка труб, откачивание сточных вод – нечистот;
- произведение постоянного контроля за состоянием крышки люка канализационного колодца, открывание люка в теплую погоду для высушивания стен колодца и выветривания газов из колодца в целях недопущения разрушения стенок и дальнейшей возможности находиться в колодце для очистки его.
Присоединённый срок владения ФИО36 канализационным колодцем к сроку добросовестного владения ФИО1 этим колодцем даёт основания полагать, что с 2006 года по настоящее время срок её добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом составляет уже более 15 лет.
Поэтому в силу приобретательной давности ФИО1 уже приобрела право собственности на это имущество, то есть на канализационный колодец. Ей остаётся только зарегистрировать это право.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза №Э/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует:
«Проведение канализационной сети, проходящей в границах участков №б и № по <адрес>, не соответствует ГОСТ Р «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирным домом». Техническим условиям № 2171 от 04.05.2008 года.
Для устранения причин засоров и подтоплений рекомендуется выполнить проект и построить отдельную наружную канализацию от <адрес> устройством смотрового колодца на канализации по <адрес> и врезкой в данный колодец».
По обращению к специалисту ООО «Спецэксперт» было проведено обследование канализационного колодца, расположенного на земельном участке №б по <адрес>, изучены представленные материалы, документы и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого следующие:
«При прокладке труб водоотведения стоков от магазина и кафе с надстройкой второго, третьего жилых этажей по <адрес> в канализационный поворотный колодец нарушен проект (л.д. 108-122) на водопровод, канализацию, вентиляцию, заказ 40/06, раздел: 40/06-00 НВК. ВК. ОВ., объект: Реконструкция магазина и кафе с надстройкой второго, третьего жилых этажей по <адрес>, выполненный ПО «Ставкооппроект»:
- колодец в кирпичном исполнении вместо железобетонного, что не соответствует требованиям СП 32.13330.2020 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 (с Изменениями N 1, 2)», пункт 6.3.1;
- Труба асбестоцементная безнапорная диаметром 150 - фактически труба асбестоцементная диаметром 100.
Нарушены требования СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*», п. 18.2; СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 (с Изменениями N 1, 2)», п. 6.1.2, 6.2.3,6.3.1 требования по эксплуатации: Постановление Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Российская газета, N 214, 23.10.2003, Строительная газета, N 44, 31.10.2003,п. 1.8.
Техническую эксплуатацию водоотведения (канализации) канализационного колодца, расположенного по адресу: <адрес>Б, должен осуществлять балансодержатель, на балансе которого находится данный объект - колодец, в соответствии с заключением договора на отпуск питьевой воды и водоотведения и актом разграничения балансовой принадлежности.
Также специалист сделал вывод, что устройство водоотведения (канализации) стоков от многоквартирного дома по адресу: <адрес> в центральную канализацию по <адрес> без использования поворотного канализационного колодца, расположенного по адресу: <адрес>Б, возможно.
В соответствии с ответом главного инженера МУП «Водоканал» № 8215-04 от 18.05.2022 г. возможность подключения многоквартирного <адрес> к централизованной системе водоотведения из асбестоцементных труб диаметром 150 мм по <адрес> с устройством колодца на подключении и врезкой в него имеется.
Как видно на снимках, в поворотном колодце сыро, труба из <адрес> подходит к трубе, ведущей в центральную канализацию не прямо, а с углом 90 градусов. И поскольку сточные воды идут самотёком, то скопление сточных вод в колодце не просто не исключено, а даже гарантировано.
Когда уровень сточных вод в колодце поднимается (а это может происходить из-за засоров), сточные воды будут заходить в канализационную трубу, ведущую к дому ФИО1, чем нарушаются её права:
право на бесперебойную работу системы канализации, право на сохранность и безопасность от таких ситуаций недвижимого имущества (помещений жилого дома), право на обслуживание и ремонт находящегося во дворе колодца надлежащими лицами, без перекладывания этих обязанностей на собственника земельного участка, право на использование своего участка в полном объёме в соответствии с целями его назначения, видом разрешённого использования без каких-либо изъятий… и т.д.
Необходимости в разрешении вопроса об установлении сервитута нет, поскольку имеется возможность у жильцов <адрес> обеспечить нужды собственников иным способом, с учетом имеющиеся в материалах дела доказательства (и заключение эксперта, специалиста, и ответ из МУП «Водоканал») о том, что такая техническая возможность имеется.
Ответы специалистов и должностных лиц МУП «Водоканал» о том, у кого на балансе колодец, с кем заключён договор, никак не могут являться бесспорными для подтверждения прав на этот колодец.
Считает, что защитить нарушенные права истца возможно только путём отсоединения трубы канализации <адрес> от канализационного колодца и проведением отдельного вывода канализационной трубы от <адрес> центральной канализации минуя колодец, расположенный на земельном участке №б. В связи с изложенным, просит суд исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.
В судебном заседании представитель несовершеннолетней ФИО3 - ФИО2 и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Ответчики ФИО5, ФИО8, и их представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в удовлетворении исковых требований просили отказать, представили возражения на исковое заявление, согласно которым исковое заявление содержит утверждения не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Согласно проектной документации имеющейся в материалах дела в 2006 году построен канализационный выпуск от домовладения по <адрес> до смотрового колодца а/ц труб диаметром 100 мм. Между МУП «Водоканал» и уполномоченным лицом ФИО28 (от жилого дома по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № на отпуск питьевой воды и приём сточных вод. В соответствии с актом разграничения ответственности сторон на балансе и эксплуатации абонента находится выпуск канализации, внутриплощадочные сети (включая колодец на соседнем земельном участке) до места присоединения к городской сети.
Спорный колодец оказался на соседнем земельном участке в результате размежевания земельного участка по <адрес> на три земельных участка.
Согласно техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ выданные на жилой дом по <адрес>, подключение к городской канализации должно быть выполнено а/ц трубой 100 мм 26 м на <адрес> есть, минуя существующий смотровой колодец, находящийся на балансе домовладения по <адрес>.
Истец приобрёл ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом с существующей канализационной системой.
Актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предыдущим собственником, вопреки техническим условиям и проекту, произведено подключение канализации домовладения по <адрес>, не к городской сети по <адрес>, а к спорному смотровому колодцу домовладения по <адрес>.
Таким образом, не ответчики, а истец произвёл подключение к смотровому колодцу находящемся на балансе дома по <адрес>, в нарушение выданным техническим условиям и требует отключить дом ответчиков от канализации.
Очевидно, что требования истца направлены на причинения вреда ответчикам — отключения дома от существующей канализации, которая изначально была проложена для дома ответчиков. Последующее подключение дома истца к существующей канализации и требование истца отключить дом ответчиков от канализации указывает на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчикам (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Ответчик ФИО5 не отрицал факт того, между ним и супругом истца состоялся разговор по поводу чистки колодца, он предлагал в случае возникновения такой ситуации сообщать им для совместного принятия мер по устранению засоров, но Брянские к ним не обращались.
Представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО7 - ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504872938394 судебное заседание возвращено в суд из-за истечения срока хранения.
Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ФИО14, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО16, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504872938332 судебное заседание возвращено в суд из-за истечения срока хранения.
Представители третьих лиц МУП «Водоканала» <адрес>, КУМИ <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, от представителя МУП «Водоканал» поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению лиц, участвующих в деле, информация о времени и дне судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.55,56,59,60,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из статьи 304 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты нарушения ответчиками прав и законных интересов истца.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> Б, который был приобретён ею на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданном ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики являются собственниками жилых и нежилых помещений по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Ранее постановлением главы <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с разделом земельного участка № в квартале № по <адрес> на три самостоятельных, присвоены новые почтовые адреса: 1.1. Земельному участку площадью 728 кв.м: <адрес>, №. 1.2. Земельному участку площадью 463кв.м: <адрес>. 1.3. Земельному участку площадью 494 кв.м: <адрес>. Изменен вид разрешенного использования земельных участков площадью 463 кв.м и 494 кв.м под магазином по <адрес> в квартале №, для использования под индивидуальное жилищное строительство. Этим же постановлением ФИО27 предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 494 кв.м в аренду на 3 года для проектирования и строительства индивидуального жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации <адрес> и ФИО27 заключен договор №Ф аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для проектирования и строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 494 кв.м., сроком аренды на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен ФИО1 в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в квартале №, для использования под домами индивидуальной жилой застройки (литер «А» - жилой дом), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 494 кв.м. Между КУМИ <адрес> и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 обратилась в МУП «Водоканал» с заявлением с просьбой разъяснить законность нахождения канализационного колодца в границах территории земельного участка по адресу: <адрес> «Б».
Письмом МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ б/н истице ответили о том, что выездом на место ДД.ММ.ГГГГ, специалистами МУП «ВОДОКАНАЛ» было выполнено обследование смотрового канализационного колодца на территории земельного участка по адресу <адрес> б. В ходе обследования выявлено, что присоединение канализационного выпуска из п/э труб диаметром 110 мм, от многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выполнено в смотровом канализационном колодце, расположенном в границах земельного участка по адресу <адрес> Б.
МУП «Водоканал» были выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на водоснабжение и водоотведение проектируемого магазина по <адрес>, №, также в архиве предприятия имеется проектная документация от 2006г. на подключение данного объекта к централизованной системе водоотведения с точкой подключения к канализационной сети по <адрес> с устройством поворотного колодца, который в настоящее время находится на территории земельного участка по <адрес>. На момент строительства выпуска канализации от жилого дома земельный участок по <адрес> был единым. В дальнейшем после его разделения на 3 участка, поворотный канализационный колодец на выпуске от домовладения по <адрес> оказался на территории земельного участка по <адрес>. В связи с этим, разрешение на строительство канализационной сети по территории земельного участка по адресу: <адрес> б, отсутствует.
Между МУП «Водоканал» и уполномоченным лицом ФИО28 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении жилого дома по <адрес>. В соответствии с актом разграничения ответственности сторон, который является приложением № к договору, на балансе и эксплуатации абонента находится выпуск канализации, внутриплощадочные сети (включая колодец на соседнем земельном участке) до места присоединения к городской сети.
Вопросы, касающиеся прохождения через земельный участок по <адрес> канализационной сети от здания по <адрес>, необходимо решать между собственниками канализационной сети и собственником земельного участка в двустороннем порядке, в рамках действующего законодательства, о чем сообщили в МУП « Водоканал».
Согласно ответу МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос адвоката Кириленко Т.В. следует, что в соответствии с имеющейся в архиве предприятия проектной документацией на подключение индивидуального жилого дома по <адрес> к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, которая оформлена на имя ФИО27, и сдана в архив предприятия в установленном порядке в 2008 году, смотровой канализационный колодец, расположенный во дворе, был построен его собственником. Информация о регистрации права собственности на данный канализационный колодец в МУП «Водоканал» отсутствует.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», из выводов которой следует, что проведение канализационной сети, проходящей в границах участков № Б и № по <адрес> не соответствует ГОСТ Р «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирным домом», техническим условиям № 2171 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не предоставлением исполнительной документации по строительству канализации от <адрес>, не представляется возможным определить соответствие другой нормативной документации (СНиП 3.05.04-85* требования которого заложены в проекте).
Причиной засоров и подтоплений канализационной сети в границах участков является не соблюдение правил эксплуатации канализационной системы со стороны владельцев квартир жилого дома по адресу: <адрес>. Для устранения данной проблемы рекомендуется выполнить проект и построить отдельную наружную канализацию непосредственно от <адрес>, с устройством смотрового колодца на канализации по <адрес> и врезкой в данный колодец.
Оценивая заключение эксперта №101-2Э/2021 от 03.12.2021 года, которое выполнено на основании поручения суда, экспертам некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», на соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу (ст. 67, 86 ГПК РФ), экспертом проведен полный анализ исследования письменных материалов, с выездом на место, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, исследовательская часть и выводы экспертизы, подтверждены фотоматериалами исследованного объекта, в связи с чем, суд признает заключение эксперта (ст. 57,60 ГПК РФ) достоверным, допустимым доказательством по делу, которое суд кладет в основу принятия судебного решения.
Также истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 4/1-2 от 14.06.2022, выполненное специалистом ООО «Спецэксперт» ФИО31, согласно выводам которого, по первому вопросу заявления: «1. Соответствует ли строительным нормам и правилам прокладка труб водоотведения стоков от многоквартирного дома по адресу: <адрес> в канализационный колодец, расположенный по адресу: <адрес>Б?»
При прокладке труб водоотведения стоков от магазина и кафе с надстройкой второго, третьего жилых этажей по <адрес> в канализационный поворотный колодец нарушен проект (л.д. 108-122) на водопровод, канализацию, вентиляцию, заказ 40/06, раздел: 40/06-00 НВК. ВК. ОВ., объект: Реконструкция магазина и кафе с надстройкой второго, третьего жилых этажей по <адрес>, выполненный ПО «Ставкооппроект»:
колодец в кирпичном исполнении вместо железобетонного, что не соответствует требованиям СП 32.13330.2020 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 (с Изменениями N 1, 2)», пункт 6.3.1;
- Труба асбестоцементная безнапорная O 150 - фактически труба асбестоцементная O 100.
Нарушены требования СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*», п. 18.2; СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 (с Изменениями N 1, 2)», п. 6.1.2, 6.2.3,6.3.1 требования по эксплуатации: Постановление Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Российская газета, N 214, 23.10.2003, Строительная газета, N 44, 31.10.2003,п. 1.8.(Подробно см. исследовательскую часть заключения).
По второму вопросу заявления: «2.Кто должен осуществлять функции эксплуатации водоотведения (канализации) канализационного колодца, расположенного по адресу: <адрес>Б?»
Техническую эксплуатацию водоотведения (канализации) канализационного колодца, расположенного по адресу: <адрес>Б, должен осуществлять балансосодержатель, на балансе которого находится данный объект - колодец, в соответствии с заключением договора на отпуск питьевой воды и водоотведения и актом разграничения балансовой принадлежности. (Подробно см. исследовательскую часть заключения).
По третьему вопросу заявления: «3. Возможно ли устройство водоотведения (канализации) стоков от многоквартирного дома по адресу: <адрес> в центральную канализацию по <адрес> без использования поворотного канализационного колодца, расположенного по адресу: <адрес>Б?»
Устройство водоотведения (канализации) стоков от многоквартирного дома по адресу: <адрес> в центральную канализацию по <адрес> без использования поворотного канализационного колодца, расположенного по адресу: <адрес>Б, возможно. (Подробно см. исследовательскую часть заключения).
Согласно пп. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 7.12.2011 года № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее ФЗ № 416-ФЗ) гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Согласно п. 9 ст. 2 указанного Федерального закона канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Согласно пункту 28 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, при этом в соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона N 416- ФЗ объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В силу Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
В соответствии с п. 4 Правил N 644, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 05.01.2015) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее Правила № 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, или договора предоставления коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.
Как указано в подп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Согласно пункту 62 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение.
Как установлено в судебном заседании, на момент строительства в 2006 году выпуска канализации от жилого дома земельный участок по <адрес> был единым, застройщик ФИО36. В дальнейшем после его разделения на 3 участка поворотный канализационный колодец на выпуске от домовладения по <адрес> оказался на территории земельного участка по <адрес>.
Истец приобрела в 2008 году земельный участок и жилой дом с уже существующей канализационной системой, и изначально спорный колодец предназначался для водоотведения объекта капитального строительства по <адрес>.
Доводы истца о неоднократных засорах и затоплении цокольного этажа дома истца по вине ответчиков, чистки канализационного колодца своими силами не обоснованы и объективными доказательствами не подтверждаются. При этом, обустройством колодца (кирпичная кладка, покупка люка), как пояснил представитель истца, занимался истец, который по заключению специалиста № 4/1-2 от 14.06.2022, выполненное специалистом ООО «Спецэксперт» в нарушение приведенных требований.
Доводы истца о том, что нарушение пропускной способности канализационной трубы, в результате чего происходят засоры, безусловно влечет отсоединение канализационной трубы, идущей от <адрес> к канализационному колодцу, расположенному на земельном участке №б по <адрес>, не состоятельны, поскольку строительство и подключение канализации в существующем виде было согласовано с горводоканалом и выданы соответствующие акты, разработаны технические условия как на водоснабжение и водоотведения реконструируемого магазина с надстройкой второго, третьего жилых этажей по <адрес>, № в городе Ставрополе № от ДД.ММ.ГГГГ, так и индивидуального жилого дома по <адрес>.
Довод истца о том, что она фактически является собственником колодца, признается не состоятельным, поскольку права на линейный объект не оформлены. Реальной угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчиков, судом не установлено.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В данном случае, исходя из совокупности представленных сведений, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты права, возложение на ответчиков обязанности по отсоединению канализационной трубы, который не основан на законе, в виду того, что совладельцы жилого дома по <адрес> не предпринимали мер к самовольному подключению в канализационный колодец, а техническая документация канализационной сети разработана ПО «Ставкооппроект» и введена в эксплуатацию по техническим условиям, согласованным с органами и организациями. При этом, недостаток пропускной способности канализационной сети, возможно разрешить иным способом.
В случае появления засоров целесообразно говорить о возможности обустройства нового канализационного колодца в целях обслуживания жилого дома по <адрес>, с разработкой технической документации и рассмотрением вопроса о технической возможности подключения канализационной сети к городской сети по <адрес>.
В остальной части доводы представителя истца относительно оформления документов на канализационную сеть не имеют существенного значения для разрешения данного спора.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 12, 209, 129, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к н/с ФИО7 в интересах которого действует ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, н/с ФИО3 в интересах которой действует законный представитель ФИО2, ФИО14, н/с ФИО16 в интересах которой действует ФИО14, ФИО5, ФИО8, ФИО15, ФИО17 об устранении нарушений не связанных с лишением владения, об отсоединения канализационной трубы, идущей от <адрес>, к канализационному колодцу, расположенному на земельном участке № Б по <адрес> на границе земельных участков, то есть отключить прохождение канализационной трубы через принадлежащий истцу земельный участок расположенный по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 14.07.2022.
Судья подпись Н.М. Кузнецова