УИД 47RS0014-01-2021-001693-70

Дело № 2-1073/2022 14 октября 2022 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Шостенко Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Грибуковой Л.Н., ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Тумарова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора, обязании привести заборное ограждение в соответствии с Правилами землепользования и застройки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка,исключеннии из ЕГРН сведений о координатах границ земельных участков, установлении границ земельных участков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( л.д. 164-165 т.3) просит обязать ФИО2 за свой счет перенести заборное ограждение, установленное ею в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 400 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу и обязать за свой счет привести заборное ограждение, установленное ею на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области № от 28.12.2012 года.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 400 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Ленинградская <адрес> Данный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №( площадью 2054,42 кв.м) и земель, государственная собственность на которые не разграничена ( площадью 346 кв.м). Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2254 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> Данный участок образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № ( площадью 1754 кв.м.) и земель, государственная собственность на которые не разграничена ( площадью 500 кв.м). Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежавший истцу и земельный участок с кадастровым номером № принадлежавший ответчику, образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № ( площадью 3 808 кв.м), принадлежавшего сторонам на праве общей долевой собственности. Раздел был произведен на основании подписанного сторонами соглашения о разделе от 13.12.2010 года. Сведения о координатах характерных точек границ образованных в результате раздела земельных участков внесены в ГКН на основании межевого плана от 11.06.2010 года, схема раздела земельного участка согласована обеими сторонами. В настоящее время часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 69,5 кв.м находится в фактическом землепользовании ответчика в связи с тем, что ограждение ( забор), находящееся на смежной границе, установлено ответчиком без учета сведений ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка и без согласования со смежным землепользователем. Истец неоднократно обращался к ответчику с замечаниями по местоположению забора, сообщая, что строительные работы осуществляются вне границ принадлежащего ей участка, предлагая скорректировать местоположение забора, но замечания остались без удовлетворения. Установленное ответчиком заборное ограждение в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>, сплошное, по верху установлен баннер. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( л.д. 85 т.3) просит установить наличие реестровой ошибки в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № в части определения местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № и исправить ее, исключив из ЕГРН сведения о всех координатах поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами № и №; определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах::

Точка №

№

№

№

№

№

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

В обоснование встречных исковых требований указано, что при определении местоположения смежной границы между указанными земельными участками в межевых планах земельных участков сторон была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в судебном порядке. 23.06.2021 кадастровым инженером ФИО5 было проведено обследование земельного участка ответчика с кадастровым номером № и смежного с ним земельного участка истца с кадастровым номером №. В результате обследования установлено, что фактическое ограждение, разделяющее два смежных земельных участка, не соответствует смежной границе, внесенной в ЕГРН. Раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка произведен по ограждению, сохранившемуся по настоящее время. Исследование межевого плана земельного участка с кадастровым номером № показало, что граница данного земельного участка определена в 2010 году при разделе земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка. Координаты этой границы были определены неверно, поскольку изначально земельный участок с кадастровым номером № имел неверное местоположение. Во внесудебном порядке решить данный вопрос невозможно, так как истец ФИО1 от подписи в акте согласования отказался, возражения в письменной форме относительного данного согласования с обоснованием своего отказа не представил. На основании указанного просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить с учетом уточнений.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требований с учетом уточнений, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании иск ФИО1 не признали, просили отказать в удовлетворении требований, встречные исковые требования поддержали, просили встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.198 т.3).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направило ( л.д.195 т.3 ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителей не направили, представили отзыв на иск ( л.д.196,197 т.3).

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры по извещению не явившихся лиц о времени, дате и месте слушания дела, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч.2).

Согласно п.3 ч. 4 указанной статьи в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся: описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с ч.8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10 указанной статьи).

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п.7 ч.2 ст.14 названного закона).

Применительно к указанным нормам права земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 400 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 55-58 т.1).

Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2254 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 59-61 т.1).

Из материалов дел правоустанавливающих документов, землеустроительных и кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами № ( л.д. 88-250 т.1, л.д. 1-36 т.2, л.д. 79 -163 т.2) следует, что земельный участок истца с кадастровым номером № образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № (площадью 2054,42кв.м), расположенного по адресу: по адресу: <адрес> и земель, государственная собственность на которые не разграничена ( площадью 346 кв.м).

Земельный участок ответчика с кадастровым номером № площадью 2254 кв.м образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № ( площадью 1754 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> и земель, государственная собственность на которые не разграничена ( площадью 500 кв.м).

Земельные участки с кадастровым номером №, принадлежавший истцу и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежавший ответчику, образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № ( площадью 3 808 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего сторонам на праве общей долевой собственности.

Раздел земельного участка с кадастровым номером № произведен на основании подписанного сторонами соглашения о разделе от 13.12.2010 года ( л.д. 106-107 т. 2).

Сведения о координатах характерных точек границ образованных в результате раздела земельных участков внесены в ГКН на основании межевого плана от 11.06.2010 года, схема раздела земельного участка согласована обеими сторонами ( л.д. 89-107 т.1).

ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в настоящее время часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 69,5 кв.м находится в фактическом землепользовании ответчика в связи с тем, что ограждение ( забор), находящееся на смежной границе, установлено ФИО2 без учета сведений ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка и без согласования со смежным землепользователем. Претензия истца об освобождении части его земельного участка путем переноса заборного ограждения, оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд.

В целях проверки доводов иска, а также представленных встречных исковых требований, определением суда от 19.11.2021 года ( л.д. 187-193) по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт».

Согласно заключению эксперта от 05.03.2022 года № ( л.д. 7-73), фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, составляет 2 308 кв.м, сведения в отношении указанного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют сведениям, содержащимся в постановлении администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области № от 05.02.2021 года, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Указанный участок имеет ограждение по всему периметру.

Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН составляет 2 400 кв.м.

В результате сопоставления сведений о местоположении фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН, эксперт пришел к выводу, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 не соответствует правоустанавливающим документам и сведения ЕГРН.

В результате осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, экспертом установлено, что данный участок имеет ограждение по трем сторонам. Фактическая площадь земельного участка составляет 2 473 кв.м, сведения в отношении указанного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН соответствуют сведениям, содержащимся в постановлении администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области № от 09.01.2018 года, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Площадь указанного земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 2 254 кв.м.

В результате сопоставления сведений о местоположении фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН, эксперт пришел к выводу, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 не соответствует правоустанавливающим документам и сведения ЕГРН.

Согласно сведений ЕГРН, смежная граница между земельным участком истца с кадастровым номером № и земельным участком ответчика с кадастровым номером №, отражена в точке №

Экспертом установлено, что сведения в ЕГРН о местоположении смежной границы между земельным участком истца с кадастровым номером № и земельным участком ответчика с кадастровым номером № соответствуют сведения о смежной границе, установленной при разделе земельного участка с кадастровым номером № на основании соглашения сторон от 13.12.2010 года, в связи с образованием двух земельных участков: с кадастровым номером № и кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, в части представления координат характерных точек.

Фактическое местоположение смежной границы между земельным участком истца с кадастровым номером № и земельным участком ответчика с кадастровым номером №, определенное на местности забором, в части представления координат характерных точек, не соответствуют сведениям о смежной границе, установленной при разделе земельного участка с кадастровым номером № на основании соглашения о разделе от 13.12.2010 года в связи с образованием двух земельных участков: с кадастровым номером № и кадастровым номером №

При этом, фактическое местоположение смежной границы между земельным участком истца с кадастровым номером № и земельным участком ответчика с кадастровым номером №, определенное на местности забором, соответствуют сведениям о смежной границе, установленной при разделе земельного участка с кадастровым номером № на основании согласованной схемы расположения, в части графического представления.

Указанное несоответствие возникло вследствие ошибки в части определения координат характерных точек, допущенной ООО «Карта», выполнившим кадастровые работы по уточнению исходного участка с кадастровым номером № а позже его раздел.

Межевой план от 22.03.2010 года на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, содержит схему расположения земельного участка, подготовленную на основе геодезической ( топографической) съемки местности, в которой отображены объекты ( строения, фундаменты), местоположение которых зафиксировано координатами характерных точек, указанных в межевом плане как частей земельного участка (чзу1,чзу2,чзу3,чзу4,чзу5) и уточняемая граница исходного земельного участка с кадастровым номером №

В результате сопоставления данных, полученных во время осмотра земельных участков сторон и межевого плана от 22.03.2010 года на земельный участок с кадастровым номером №, эксперт пришел к выводу, что имеется общее смещение контуров объектов, определенных по сведениям межевого плана от 22.03.2010 года относительно этих же объектов, определенных в момент осмотра экспертом. Соответственно смещение границы также имеется.

Во время осмотра земельных участков стороны подтвердили, что объекты, зафиксированные в межевом плане от 22.03.2010 года, а именно, туалет и нежилое строение ( чзу2,чзу4) не изменили своего местоположения на местности до настоящего времени.

Экспертом установлено также, что имеет место наложение фактических и юридических границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 70 кв.м. Причина наложения в наличии реестровой ошибки, допущенной ООО «Карта», выполнявшей работы по уточнений исходного земельного участка с кадастровым номером №, а в последствии кадастровые работы по образованию участков сторон, в результате раздела искодного участка. При межевании в марте 2010 года были изначально неверно определены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

На основании изложенного, эксперт установил, что имеет место реестровая ошибка, допущенная ООО «Карта», допущенная при подготовке межевого плана от 22.03.2010 года на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выразившаяся в неверно определенных координатах характерных точек объектов местности и границы земельного участка с кадастровым номером №.

В результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № в 2010 году, была установлена ( согласована) «межа» между образуемыми участками ФИО1 и ФИО2 на основании согласованной схемы расположения. В результате кадастровых работ, выполненных ООО «Карта» этой «меже» были присвоены ошибочные координаты. При этом, фактическое местоположение смежной границы, определенное на местности ограждением ( забором), соответствует первоначальному местоположению данной границы, согласованной в схеме расположения.

Также эксперт пришел к выводу, что имеет место реестровая ошибка при подготовке ООО «Карта» межевого плана от 11.06.2010 года на земельный участок с кадастровым номером № в связи с образованием из данного участка двух земельных участков: с кадастровым номером № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, выразившаяся в том, что раздел участка с кадастровым номером № произведен по тем же самым координатам, которые были определены при первичном межевании данного участка.

Таким образом, ошибка в местоположении границ исходного участка «перешла» в сведения образованных в результате данного земельного участка – земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

При этом, экспертом установлено, что местоположение смежной границы, установленной при разделе земельного участка с кадастровым номером № на основании согласованной схемы расположения ( л.д. 19 т.2), в части ее графического представления, соответствует фактическому местоположению этой же границы, определенной на местности забором. Таким образом, фактическое местоположение забора между спорными земельными участками, определенное во время осмотра, соответствует согласованной ими схеме расположения в 2010 году, но координаты характерных точек этой смежной границы, установленной при разделе земельного участка с кадастровым номером № на основании соглашения от 13.12.2010 года, были определены ООО «Карта», неверно.

В связи с указанным, при подготовке ООО «Карта» межевого плана от 04.05.2019 года на земельный участок с кадастровым номером № также имела место реестровая ошибка, поскольку, ошибка в местоположении границы исходного земельного участка с кадастровым номером № «перешла» в сведения образованных в результате раздела участков с кадастровыми номерами № и № и далее в сведения на земельный участок с кадастровым номером №

По указанным же основаниям, эксперт пришел к выводу, что при подготовке ООО «Реформа» межевого плана от 01.04.2021 года на земельный участок с кадастровым номером № также имела место реестровая ошибка, поскольку, ошибка в местоположении границы исходного земельного участка с кадастровым номером № «перешла» в сведения образованных в результате раздела участков с кадастровыми номерами № и № и далее в сведения на земельный участок с кадастровым номером №

В связи с вышеуказанным, сведения о координатах границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, являются ошибочными.

Для устранения реестровых ошибок необходимо исключить все существующие ( уже внесенные в ЕГРН) характерные точки границ земельных участков истца и ответчика.

Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № определена в точках 4 и 9.

На основании вышеперечисленных фактов экспертом предложен один вариант исправления реестровых ошибок, при котором, граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 устанавливается:

-между спорными участками – по фактически существующему ограждению ( забору)

-с фасадной стороны ( стороны центральной улицы) – по фактически существующему ограждению ( забору)

-с восточной стороны – по границе участка, внесенной в ЕГРН

- с северной стороны – впределах фактической границы участка с учетом получения площади замкнутой полулинии в 2400 кв.м, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

х

у

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2, устанавливается:

- между спорными участками – по фактически существующему ограждению ( забору)

-с фасадной стороны ( со стороны центральной улицы) – по фактически существующему ограждению ( забору)

-с западной стороны – по границе участка, внесенной в ЕГРН и фактически существующему ограждению ( забору)

-с северной стороны – в пределах фактической границы участка с учетом получения площади замкнутой полулинии в 2254 кв.м, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

х

у

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом доводов представителя истца ФИО1 о неполноте экспертного исследования, в судебном заседании 24.08.2022 года был допрошен эксперт ФИО7

Согласно пояснениям эксперта, в сведения ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует сведениям о смежной границе, установленной при разделе земельного участка с кадастровым номером № на основании согласованной схемы расположения. Несоответствие возникло вследствие того, что в 2010 году при разделе участка с кадастровым номером № были допущены ошибки при определении координат характерных точек, затем, с учетом вышеуказанной схемы, была закреплена граница между образуемыми участками:№ ( на схеме обозначена точками 401-405), впоследствии, по этой границе установили ограждение ( забор), который не менял своего местоположения, но координаты характерных точек границы участка ( в том числе точек 401- и 405), были определены неверно по причине ошибки, допущенной ООО «Карта» при проведении кадастровых работ по уточнению исходного участка и позже его раздел.

Также эксперт пояснил, что на основании сведений, полученных во время осмотра спорных участков и сведений межевого плана от 22.03.2010 года на земельный участок с кадастровым номером № им подготовлен вспомогательный чертеж, на котором отражены: фактическая ситуация местности ( на момент осмотра); объекты ( строения, фундамент), местоположение которых зафиксировано координатами характерных точек, указанных в межевом плане от 22.03.2010 г.; граница земельного участка с кадастровым номером №, установленная в межевом плане от 22.03.2010 г. Из анализа данного вспомогательного чертежа следует, что имеется общее смещение контуров объектов, определенных по сведениям межевого плана от 22.03.2010 г. относительно этих же объектов, определенных в момент осмотра. Стороны во время осмотра подтвердили, что объекты, зафиксисированные в межевом плане от 22.03.2010г., а именно, туалет и нежилое строение ( чзу2,чзу4) не изменяли своего местоположения на местности до настоящего времени.

Выводы эксперта о том, что туалет и нежилое строение ( чзу2,чзу4) не изменяли своего местоположения на местности с 2010 г. до настоящего времени, были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании 23.09.2022 г. свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Так, свидетель ФИО8 пояснила, что ей известно, что стороны лет 15-20 назад приобрели земельный участок в <адрес>. На момент приобретения участок был единым землепользованием, затем на участке появился забор. На момент приобретения на участке оставался домик-сарай от прежнего собственника и фундамент. В настоящее время на участке истца имеется дом и гараж. На участке ФИО2 имеется дом, который возведен на старом фундаменте, только больше. В настоящее время между участками истца и ответчика имеется забор, часть его из сетки-рабица, часть металлическая, на заборе ближе к домам растянут баннер.

Свидетель ФИО9 пояснила, что знакома со сторонами по делу примерно с 2005 года, когда они приобрели участок в <адрес>. Участок свидетеля расположен напротив дома ФИО2 Изначально участок сторон был единым, на нем стоял старый домик и соружение, то ли туалет, то ли сарайчик. Примерно через год после того как стороны приобрели участок, в 2009-2010 году, свидетель точно не помнит, появился забор, разделяющий участок на два участка. Данный забор и в настоящее время стоит и своего местоположения за все время не менял. При демонстрации фото№, расположенного на л.д. 64 т.3 свидетель пояснила, что указанные строения – старый дом и туалет, как при прежнем собственнике, так и сейчас расположены на тех же местах.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что является матерью ФИО2 Примерно в 2009- 2010 году ФИО2 вместе с ФИО1 приобрели участок в <адрес>, затем стороны решили разделить участок, обратились в специальную организацию, забили колышки, натянули веревку. При разделе участка спора у сторон не было.Когда стороны приобрели участок, на нем была избушка и туалет, которые до настоящего времени имеются на участке и еще был фундамент. На старом фундаменте ФИО2 построила дом, только увеличила фундамент. Затем, примерно в 2011 году вместо колышков установили забор между участками сторон из металлических листов, который и сейчас стоит и своего местоположения с 2011 года не менял. Свидетель пояснила также, что на части забора, разделяющего участки сторон, имеется плакат, который расположен около детской площадки.

Как следует из ч.3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч.6 названной статьи суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности наличия реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ исходного земельного участка с кадастровым номером № допущенных при подготовке ООО «Карта» межевого плана от 11.06.2010 года в связи с образованием из него двух земельных участков: с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости и перешедших в дальнейшем в сведения о местоположении границ земельных участков сторон с кадастровыми номерами № и №, что влечет признание сведений о местоположении границ данных земельных участков недостоверными и подлежащими исключению из ЕГРН.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что заборное ограждение, установленное по смежной границе между земельными участками истца и ответчика, расположено в соответствии со сведениями о смежной границе между данными участками, установленными при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером № на основании соглашения сторон о разделе земельного участка от 13.12.2010 года. Какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие расположение заборного ограждения, фактически разделяющего земельные участки сторон, в ином месте, чем это установлено экспертом, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены, а потому, требования об обязании ответчика перенести забор, удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 ФИО2 об обязании за свой счет привести заборное ограждение, установленное ею на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский район Ленинградской области № от 28.12.2012 года, удовлетворению не подлежат, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что установленный ответчиком забор препятствует использованию земельного участка истца по назначению, либо каким-либо иным образом нарушает права истца. Кроме того, из пояснений ответчика следует, и не оспаривается истцом, что данное заборное ограждение установлено в 2011 году, т.е. до принятия решения Советом депутатов муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский район Ленинградской области решения № от 28.12.2012 года об утверждение Правилам землепользования и застройки муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора, обязании привести заборное ограждение в соответствии с Правилами землепользования и застройки – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка,исключеннии из ЕГРН сведений о координатах границ земельных участков, установлении границ земельных участков – удовлетворить.

Признать недостоверными и подлежащими исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 400 +/-13 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Признать недостоверными и подлежащими исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2254+/-17 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

х

у

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

х

у

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение, вступившее в законную силу является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья О.Е. Матросова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.