УИД: 16RS0022-01-2025-000393-20

Дело № 2-370/2025

Заочное РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года с. Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р.,

при секретаре Халимовой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению и.о.Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

И.о.Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования и.о.прокурора указал на то, что межрайонной прокуратурой проведена проверка в рамках полномочий, определенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», а также в связи с поступившим обращением ФИО2 об оказании содействия в подаче иска в суд в защиту ее прав, поскольку самостоятельно защищать свои права она не в состоянии ввиду возраста и состояния здоровья.

В ходе проверки установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение ФИО2, представившись сотрудниками ФСБ и Росфинмониторинга, убедили потерпевшую продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после чего похитили вырученные от продажи квартиры денежные средства на общую сумму 7 500 000 рублей, чем причинили ей материальный ущерб в особо крупном размере.

В продолжение реализации преступного плана неустановленные лица, сообщили ФИО2 контактный номер покупателя квартиры - ФИО1, попросив с ним связаться. Между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи. Покупателем на счет потерпевшей переведены денежные средства в размере 7 500 000 рублей. На следующий день с ФИО2 связался сотрудник Росфинмониторинга, которому она сообщила о продаже квартиры. Сотрудник убедил ФИО2 скачать приложение Центробанка, пойти в банкомат и положить денежные средства на безопасный счет. После этого неустановленные лица, завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО2, общение с ней прекратили.

Следователем СО ОМВД России по району Северное Медведково города Москвы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей.

ФИО2 стало известно о хищении денежных средств, в том числе на сумму 1 970 000 рублей, которые указанные лица обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению.

В ходе оперативно-следственных мероприятий установлено, что указанный банковский счет является токеном и привязан в банковской карте №, банковскому счету № и открыт в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из справки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, принадлежащий ответчику, поступили денежные средства несколькими переводами на общую сумму 1 970 000 рублей.

Денежные средства ФИО2 до настоящего времени не возвращены, в связи с чем у ФИО3 образовалось неосновательное обогащение в размере 1 970 000 рублей, которые были перечислены потерпевшей на его банковский счет, и которые подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, и.о.Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в указанном размере, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 148.77 рублей, всего 2 122 148,77 рублей.

В судебном заседании зам.прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО6 заявленное и.о.Бабушкинского межрайонного прокурора <адрес> требование поддержал полностью, просил удовлетворить иск по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по месту его регистрации, возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 постановления). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно адресовано, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 постановления). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления).

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени судебного заседания, возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в заочном порядке.

Выслушав зам.прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО6, поддержавшего иск, изучив доводы и.о. Бабушкинского межрайонного прокурора <адрес>, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Указанные положения также закреплены в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из представленных прокурором документальных доказательств, действительно ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Северное Медведково <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных неустановленными лицами в особо крупном размере в отношении ФИО2

Исходя из указанного постановления следователя, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, в точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, сообщили заведомо ложную информацию относительно достоверности своих намерений, представившись сотрудниками ФСБ и Росфинмониторинга, ввели в заблуждение ФИО2, убедили ее продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после чего похитили вырученные от продажи указанной квартиры денежные средства в общей сумме 7 5000 000 рублей, которые ФИО2 перевела ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета неустановленных лиц посредством банкоматов ПАО «Сбербанк», расположенных на территории «ТПЗ Алтуфьево, <адрес>, строение №». Таким образом, действиями неустановленных лиц ФИО2. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесла наличные на банковскую карту № посредством использования терминала в размере 1 970 000 рублей (<данные изъяты>). В ходе расследования уголовного дела по запросу из АО «НСПК» следствием были получены сведения о том, что банковская карта №, выпущена ПАО «Банк ВТБ».

Согласно выписке по счету банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО «ВТБ» по запросу следствия, указанная банковская карта принадлежит ФИО3, номер счета №, счет\карты открыт ДД.ММ.ГГГГ в доп.офисе «Альметьевский» в <адрес> № Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика были внесены в 4 этапа наличные в размере 1 970 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете банковской карты.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку, в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем в десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Таким образом, утрата банковской карты либо её передача третьим лицам само по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Первоначальная принадлежность денежных средств в размере 1 970 000 рублей, в данном случае ФИО2, участниками судебного разбирательства не оспаривается.

Указанные денежные средства поступили без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, на счет банковской карты №, принадлежащей ответчику ФИО3: каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств между ними не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства пенсионерка не имела, благотворительную помощь не оказывала, перечислила денежные средства ошибочно, будучи введенным в заблуждение неустановленными следствием лицами.

Суду не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, на основании которых прокурором заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку факт внесения истцом на счет банковской карты ответчика наличных денежных средств в указанном размере без законных оснований, установлен вышеприведенными письменными доказательствами.

Приобретенное или сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, суд соглашается с доводами прокурора и приходит к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет ФИО2 на сумму в указанном выше размере.

При таких обстоятельствах, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ответчик обязан возвратить ФИО2 неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст.395 ГК РФ гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Прокурор просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 152 148,77 рублей. Иск прокурора и в этой части суд находит подлежащим удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, требование и.о.Бабушкинкого межрайонного прокурора г.Москвы, обратившегося в суд с заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов в порядке ст.395 ГК РФ, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему гражданскому делу при подаче заявления в суд прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, а поэтому сумма государственной пошлины, исчисленной в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 36 221,48руб. должна быть взыскана с ответчика в доход муниципального образования Муслюмовский муниципальный район Республики Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о.Бабушкинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу:

- ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 970 000 (один миллион девятьсот семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 148 (сто пятьдесят две тысячи сто сорок восемь) рублей 77коп, всего - 2 122 148 (два миллиона сто двадцать две тысячи сто сорок восемь) рублей 77коп,

- госпошлину в доход муниципального образования - «Муслюмовский муниципальный район Республики Татарстан», - в размере 36 221 (тридцать шесть тысяч двести двадцать один) рубль 48коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

В соответствии с ч.1 ст.237, п.п.3 ч.1 ст.238 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Г.Р.Миннуллина.

Справка: Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025