Дело № 2-606/2022
86RS0004-01-2022-002854-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,
при секретаре Павловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/2022 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 09.04.2014 между истцом и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по которому последней был предоставлен кредит в размере 254 287,23 рубля, под 28% годовых, на срок 1 826 дней, который она обязалась возвратить и уплатить на него проценты. Также условиями договора предусмотрено, что в случае нарушение сроков оплаты предусмотрены дополнительные платы, за 1-й пропуск – нет, за 2-й пропуск подряд – 300 рублей, 3-й – 1 000 рублей, 4-й – 2 000 рублей. 11.11.2014 направил клиенту заключительное требование со сроком оплаты до 11.12.2014. За период со дня предоставления кредита по 11.11.2014 за ФИО6 образовалась задолженность в размере 288752,48 рублей, из них: основной долг – 250 297,31 рубль, 34 355,17 рублей – начисленные проценты и 4 100 рублей – плата за пропуск платежа по графику. После выставления заключительного требования 29.12.2014 были внесены денежные средства по договору в размере 1 257,20 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика долг по кредитному договору в размере 285495,28 рублей, из них: основной долг – 250 297,31 рубль, 31 097,97 рублей – начисленные проценты и 4 100 рублей – плата за пропуск платежа по графику, госпошлину – 6 054,95 рублей.
Истец АО «Банк Русский Стандарт» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие. Кроме того, в письменных пояснениях на исковое заявление указала, что ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, с которым она согласна, поскольку заключительный счет с требованием погасить задолженность был выставлен банком 11.11.2014, срок исковой давности истек 12.12.2017.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу представила заявление, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что 09.04.2014 на основании поданного ФИО6 заявления (анкеты), между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор кредитования №, по которому ей был предоставлен кредит в размере 254 287,23 рублей под 28% годовых, на срок 1 827 дней (по 11.04.2019). Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно аннуитентными платежами в размере 7 920 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Из письменных объяснений представителя истца, приложенного расчета задолженности следует, что ФИО6 денежными средствами воспользовалась, однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, задолженность ФИО6 по кредитному договору за период со дня предоставления кредита по 11.11.2014 - 285 495,28 рублей, из них: основной долг – 250 297,31 рубль, 31 097,97 рублей – начисленные проценты и 4 100 рублей – плата за пропуск платежа по графику.
Согласно свидетельства о смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу названной правовой нормы со смертью должника ни кредитный договор, заключенный с Банком, ни возникшие на его основании обязательства не прекращаются. Смерть должника влечет перемену лиц в самом кредитном договоре, следовательно, и в возникшем на его основании обязательстве.
Таким образом, спорное правоотношение допускает правопреемство.
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявлены истцом к наследнику умершего заемщика ФИО1
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является дочерью, умершей ФИО6, следовательно, в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, являются наследниками первой очереди.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно свидетельства о праве на наследство, ФИО1 приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО6, в виде 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из содержания искового заявления и представленных документов следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО6 своих обязательств по кредитному договору, 11.11.2014 Банком был выставлен заключительный счет (требование) об уплате вышеуказанной задолженности в срок до 11.12.2014, после получения которого 29.12.2014 от ФИО6 поступил платеж по кредитному договору в размере 1 257,20 рублей.
Следовательно, уже с указанной даты истец знал о нарушении своих прав и имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, истец обратился в суд только 08.02.2022 (л.д. 37), то есть с существенным пропуском срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин
КОПИЯ ВЕРНА: «21» октября 2022 г.
Подлинный документ находится в деле № 2-606/2022
Нижневартовского районного суда
Уникальный идентификатор дела 86RS0004-01-2022-002854-38
Судья Пересыпкин А.Г._______________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»______________2022 г.
Секретарь суда ______________________