Дело № 2-523/2025

11RS0004-01-2025-000368-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Рокошевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печора 09 сентября 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ООО «Печорское Речное Пароходство» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2 обратилась в Печорский городской суд с иском к ООО «Печорское Речное Пароходство» о взыскании материального ущерба в связи с незаконным удержанием, владением и пользованием имуществом в размере 100 000 руб. В обоснование требований указав, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 06.10.2011 г. является собственником имущества: - кислородная установка КЖАЖ-0,05, 1990 года выпуска (в договоре купли-продажи - кислородная установка ЖАЖ, 1996 года выпуска), состоящая из компрессора высокого давления 402 ВП 4/220, детантера ДВД-9, машины холодильной МВВ4-1-2, блока разделения КЖАЖ-0,05, блока очистки (адсорбера), насоса жидкостного НЖ-0,025/20, – 1 шт.; - кислородная установка КЖАЖ-0,05, 1985 года выпуска (в договоре купли-продажи - кислородная станция КЖАЖ-0,05, 1989 года выпуска), состоящая из компрессора высокого давления 402 ВП 4/220, детантера ДВД-9, машины холодильной МВВ4-1-2, блока разделения КЖАЖ-0,05, блока очистки (адсорбера), насоса жидкостного НЖ-0,025/20, – 1 шт.; - насос НЖ-0,025/20, объемная подача 0,108 м3/час, габаритные размеры 1000х850х500, масса 230 кг, изготовлен в 2006 году ПКФ «Криопром», зав. № 88 - 1 шт.; - агрегат для испытаний баллонов, 1978 года выпуска, изготовлен силами РЭБ, вес 1 т (в договоре купли-продажи - агрегат для ремонта и испытаний баллонов, 1996 года выпуска) – 1 шт.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 30.05.2023 по делу №... указанное имущество истребовано из незаконного владения ООО «Печорское речное пароходство». При проведении исполнительных действий ФИО2 при осмотре с участием судебного пристава-исполнителя обнаружил, что принадлежащее ему имущество приведено в непригодное для использования состояние и в настоящее время представляет собой металлолом, стоимость вывоза которого с территории ООО «ПРП» превышает его рыночную стоимость. Фактически, стоимость имущества, приобретенного ФИО2 и находящегося в незаконном владении и пользовании ООО «ПРП», на момент подачи настоящего искового заявления составляет 0 рублей. Имущество ФИО2 являлось предметом судебных разбирательств, в рамках которых устанавливалась его рыночная стоимость экспертом ФИО3 В связи с незаконным владением и пользованием его имуществом в период с 2015 по 2024 год ФИО2 причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 4 570 300 руб., поскольку в результате недобросовестных противоправных действий ООО «ПРП», выраженных в длительном (с 2015 по 2025 гг.) удержании, незаконном владении и пользовании имущество ФИО2 пришло в непригодное для использования состояние и утратило свою ценность.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми, МИФНС России №... по РК, УФРС РФ по Республике Коми в г. Печора.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании. Согласно письменному отзыву, представитель ответчика ООО «ПРП» исковые требования не признал.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №..., суд приходит к следующему.

06.10.2011 между ФИО4 и его сыном ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества, удостоверенный нотариусом Печорского нотариального округа Республики Коми ФИО5 (зарегистрирован в реестре за №...), предметом которого, в том числе явилось имущество: - кислородная установка КЖАЖ-0,05, 1990 года выпуска (в договоре купли-продажи - кислородная установка ЖАЖ, 1996 года выпуска), состоящая из компрессора высокого давления 402 ВП 4/220, детантера ДВД-9, машины холодильной МВВ4-1-2, блока разделения КЖАЖ-0,05, блока очистки (адсорбера), насоса жидкостного НЖ-0,025/20, – 1 шт.; - кислородная установка КЖАЖ-0,05, 1985 года выпуска (в договоре купли-продажи - кислородная станция КЖАЖ-0,05, 1989 года выпуска), состоящая из компрессора высокого давления 402 ВП 4/220, детантера ДВД-9, машины холодильной МВВ4-1-2, блока разделения КЖАЖ-0,05, блока очистки (адсорбера), насоса жидкостного НЖ-0,025/20, – 1 шт.; - насос НЖ-0,025/20, объемная подача 0,108 м3/час, габаритные размеры 1000х850х500, масса 230 кг, изготовлен в 2006 году ПКФ «Криопром», зав. № 88 - 1 шт.; - агрегат для испытаний баллонов, 1978 года выпуска, изготовлен силами РЭБ, вес 1 т (в договоре купли-продажи - агрегат для ремонта и испытаний баллонов, 1996 года выпуска) – 1 шт. (л.д. 8,9).

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 30.05.2023 по делу №... частично удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Печорское речное пароходство» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решено изъять из незаконного владения ООО «Печорское речное пароходство» и обязать ООО «Печорское речное пароходство» передать ФИО2 следующее имущество: кислородная установка КЖАЖ-0,05, 1990 года выпуска (в договоре купли-продажи - кислородная установка ЖАЖ, 1996 года выпуска), состоящая из компрессора высокого давления 402 ВП 4/220, детантера ДВД-9, машины холодильной МВВ4-1-2, блока разделения КЖАЖ-0,05, блока очистки (адсорбера), насоса жидкостного НЖ-0,025/20, – 1 шт.; кислородная установка КЖАЖ-0,05, 1985 года выпуска (в договоре купли-продажи - кислородная станция КЖАЖ-0,05, 1989 года выпуска), состоящая из компрессора высокого давления 402 ВП 4/220, детантера ДВД-9, машины холодильной МВВ4-1-2, блока разделения КЖАЖ-0,05, блока очистки (адсорбера), насоса жидкостного НЖ-0,025/20, – 1 шт.; насос НЖ-0,025/20, объемная подача 0,108 м3/час, габаритные размеры 1000х850х500, масса 230 кг, изготовлен в 2006 году ПКФ «Криопром», зав. № 88 - 1 шт.; агрегат для испытаний баллонов, 1978 года выпуска, изготовлен силами РЭБ, вес 1 т (в договоре купли-продажи - агрегат для ремонта и испытаний баллонов, 1996 года выпуска) – 1 шт.

Решение суда вступило в законную силу 10.08.2023 года.

При рассмотрении гражданского дела №... было установлено, что спорное имущество, ранее принадлежавшее ОАО «СК «ПРП», 16.09.2010 было арестовано судебным приставом-исполнителем, подвергнуто описи и оценке в рамках исполнительного производства №... от 20.08.2010.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре ФИО6 арестованное имущество было передано на реализацию.

20.10.2010 между ООО «Региональная Тендерная Компания» и ФИО7 были заключены договора купли-продажи №№...

01.11.2010 заключен договор купли-продажи б/н между ФИО7 и ФИО8

05.11.2010 заключен договор купли-продажи между ФИО8 и ФИО4, который, согласно трудовой книжке, являлся генеральным директором ОАО «СК «ПРП» в период с 01.04.1994 по 01.11.2010 (уволился по собственному желанию).

Приговором Печорского городского суда Республики Коми от 22.02.2012 по уголовному делу №... в отношении ФИО6 установлено, что в результате реализации арестованного имущества должника ликвидная масса имущества ОАО «СК «ПРП» значительно уменьшилась, что причинило предприятию крупный ущерб.

Представитель истца указала, что спорное имущество ФИО2 находилось во владении и пользовании ОАО «СК ПРП» с 15.11.2011 года по 12.11.2014 года (дата заключения соглашения о расторжении договора аренды между ФИО2 и ОАО «СК ПРП»). Далее, 13.04.2015 ОАО «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» было создано АО «Печорский судостроительный завод (АО «ПСЗ»), все имущество было передано АО «ПСЗ» путем внесения в уставной капитал общества, с 13.04.2015 года по настоящее время имущество ФИО2 находится на территории ООО «ПРП», которое на протяжении 10 лет создавало препятствия в восстановлении нарушенного права ФИО2, скрывало владение и пользование его имуществом. Получив исполнительный лист по делу № 2-34/2023, в 2024 году в ходе проведения исполнительных действий ФИО2 во время осмотра имущества с участием судебного пристава-исполнителя обнаружил, что принадлежащее ему имущество приведено в непригодное для использования состояние и в настоящее время представляет собой металлолом, стоимость вывоза которого с территории ООО «ПРП» превышает его рыночную стоимость. По состоянию на 28.11.2024 года ответчиком указанное имущество ФИО2 оценено в 50 000 руб., что свидетельствует о полной утрате его ценности за период незаконного владения и пользования ответчиком. Разница между рыночной стоимостью имущества на момент приобретения и стоимостью имущества в настоящее время – 4 570 300 руб., является ущербом, причиненным истцу.

Сторона истца в обоснование своих требований о взыскании с ответчика убытков основывается на заключении эксперта ФИО3 от 05.02.2012 года, на основании постановления о назначении экспертизы от 21.12.2012 года, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела №..., об определении рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 01.09.2010 года.

Решением Печорского городского суда от 21.02.2025 года по делу №... по иску ООО «Печорское речное пароходство» к ФИО2 об обязании вывезти имущество, суд обязал ФИО2 вывезти с территории ООО «Печорское речное пароходство» принадлежащее ему имущество: - кислородная установка КЖАЖ-0,05, 1990 года выпуска (в договоре купли-продажи - кислородная установка ЖАЖ, 1996 года выпуска), состоящая из компрессора высокого давления 402 ВП 4/220, детантера ДВД-9, машины холодильной МВВ4-1-2, блока разделения КЖАЖ-0,05, блока очистки (адсорбера), насоса жидкостного НЖ-0,025/20, – 1 шт.; - кислородная установка КЖАЖ-0,05, 1985 года выпуска (в договоре купли-продажи - кислородная станция КЖАЖ-0,05, 1989 года выпуска), состоящая из компрессора высокого давления 402 ВП 4/220, детантера ДВД-9, машины холодильной МВВ4-1-2, блока разделения КЖАЖ-0,05, блока очистки (адсорбера), насоса жидкостного НЖ-0,025/20, – 1 шт.; - насос НЖ-0,025/20, объемная подача 0,108 м3/час, габаритные размеры 1000х850х500, масса 230 кг, изготовлен в 2006 году ПКФ «Криопром», зав. № 88 - 1 шт.; - агрегат для испытаний баллонов, 1978 года выпуска, изготовлен силами РЭБ, вес 1 т (в договоре купли-продажи - агрегат для ремонта и испытаний баллонов, 1996 года выпуска) – 1 шт.

Решение суда вступило в законную силу 08.04.2025 года, 07.05.2025 года взыскателю ООО «Печорское речное пароходство» направлен исполнительный лист № ФС №...

В ходе рассмотрения гражданского дела №... было установлено, что 26.02.2024 генеральный директор ООО «Печорское речное пароходство» ФИО9 обратилась к ФИО2 с письменной претензией, с просьбой в срок до 25.03.2024 произвести вывоз имущества с территории предприятия. Данная претензия, полученная ответчиком 27.03.2024 года была оставлена без исполнения.

22.08.2024 по письменному заявлению представителя ФИО2 – ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.03.2024, поступившему в электронном виде 19.08.2024, по делу №... (2-995/2022) Печорским городским судом Республики Коми был выдан исполнительный лист серии ФС №....

09.09.2024 на основании указанного исполнительного документа в Отделении судебных приставов по г. Печоре в отношении должника ООО «Печорское речное пароходство» возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По сообщению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре ФИО10 от 07.10.2024, в ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства от должника поступила информация о готовности имущества, подлежащего изъятию, передаче взыскателю ФИО2

Установлено, что 10.09.2024 генеральный директор ООО «Печорское речное пароходство» ФИО9 повторно обратилась к ФИО2 с письменным уведомлением, с просьбой забрать имущество с территории предприятия. Данное уведомление, полученное ответчиком 24.09.2024, также было оставлено без исполнения.

04.10.2024 в адрес сторон было направлено извещение о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Печоре (либо информированием любым другим способом) для решения вопроса по исполнению данного решения суда и назначении даты совершения исполнительных действий.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 08.10.2024, составленному в рамках исполнительного производства №...-ИП от 09.09.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре ФИО10 с участием представителя взыскателя ФИО2 – ФИО11, на приеме у судебного пристава-исполнителя предварительно согласована дата совместного выхода по месту нахождения имущества, подлежащего передаче ООО «Печорское речное пароходство» ФИО2, на 17-18 октября 2024 года (по прибытию в г. Печора ФИО2)

17.10.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре ФИО10, с участием заместителя генерального директора ООО «Печорское речное пароходство» ФИО12 и представителя взыскателя ФИО2 – ФИО4 был осуществлен выход по месту нахождения имущества (территория ООО «Печорское речное пароходство»), подлежащего передаче от должника взыскателю; установлено наличие имущества, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 17.10.2024 года.

23.10.2024 в Отделение судебных приставов по г. Печоре поступило заявление ФИО2 об отложении исполнительных действий и об отложении применения принудительного исполнения по исполнительному производству до 30.11.2024 года.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Печоре ФИО10 от 23.10.2024 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №...-ИП отложены на срок с 23.10.2024 по 06.11.2024 включительно.

05.11.2024 в Отделение судебных приставов по г. Печоре вновь поступило заявление ФИО2 об отложении исполнительных действий и об отложении применения принудительного исполнения по исполнительному производству до 30.11.2024 года.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Печоре ФИО10 от 06.11.2024 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №...-ИП отложены на срок с 07.11.2024 по 21.11.2024 включительно.

28.11.2024 в Отделение судебных приставов по г. Печоре поступило заявление ФИО2 об отложении исполнительных действий и об отложении применения принудительного исполнения по исполнительному производству до 31.12.2024 в связи с проведением переговоров между взыскателем и должником по предмету исполнительного производства.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Печоре ФИО10 от 28.11.2024 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены на срок с 28.11.2024 по 12.12.2024 включительно.

30.11.2024 ООО «Печорское речное пароходство» направило в адрес ФИО2 письмо от 28.11.2024 с предложением выкупить у него присужденное решением Печорского городского суда Республики Коми от 30 мая 2023 г. имущество за 50 000 руб.

05.02.2025 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Печоре ФИО10 обратилась к взыскателю ФИО2 с письменным запросом, в котором просила сообщить информацию о результате рассмотрения предложения должника о выкупе имущества, а также о результате поиска и привлечения подрядной организации для вывоза присужденного имущества с территории ООО «Печорское речное пароходство».

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Кроме того, согласно изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2011 № 53-В11-10 позиции защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Анализируя представленные доказательства, суд принимает во внимание, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика спорное имущество приведено в негодность, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным ущербом.

Спорное имущество, принадлежащее ФИО2, сохранилось в натуре, находится на территории ООО «Печорское речное пароходство», утверждения стороны истца о том, что имущество имеет нулевую стоимость, утратило ценность как объект имущества, отнесения исключительно к категории металлолома, должным образом не обоснованы. Достоверных и допустимых доказательств данным доводам истцом не представлено.

К представленному стороной истца заключению эксперта ФИО3 от 05.02.2012 года суд относится критически, поскольку заключение не подтверждает реальный ущерб.

Кроме того, решением Печорского городского суда от 21.02.2025 года суд обязал ФИО2 вывезти с территории ООО «Печорское речное пароходство», принадлежащее ему имущество, вместе с тем, до настоящего времени решение суда истцом не исполнено.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

На основании изложенного, принимая во внимание представленные доказательства, оценивая действия сторон на предмет добросовестности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд отмечает, что поскольку истец не предпринимает мер к вывозу имущества, удовлетворение исковых требований приведен к необоснованному обогащению со стороны истца.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 4 000 руб. Поскольку истец увеличил исковые требования, а в удовлетворении заявленных требований отказано, с истца в доход бюджета МР «Печора» подлежит взысканию госпошлина в размере 51 992 руб. 10 коп. (55 992,1 – 4 000).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ООО «Печорское Речное Пароходство» о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) государственную пошлину в доход бюджета МР «Печора» в сумме 51 992 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 23.09.2025 года