Решение по делу № 2-2242/2022 от 02.12.2022 | Александровский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2-2242/2022 .

УИД 33RS0005-01-2022-002892-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Чумаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от дата № в сумме 1 423 020 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 315 руб. Одновременно истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ***, идентификационный номер – №, дата выпуска.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании и залоге №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на сумму ***. на срок до дата с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в размере *** рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передал банку в залог автомобиль марки ***, идентификационный номер – №, дата выпуска. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у ответчика перед АО «Альфа-Банк» образовалась задолженность в сумме ***., которую АО «Альфа-Банк» просит взыскать с ответчика и обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору транспортное средство, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 756 773 руб. 00 коп.

Истец АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с какими-либо ходатайствами к суду не обращался.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) под электронной подписью подразумевается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, дата ФИО1 обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением о выдаче ему автокредита (л.д.14).

дата между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования №(л.д. 18-21).

В соответствии с п.п. 1-4 Индивидуальных условий договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 84 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита производится заемщиком путем осуществления ежемесячных платежей 14-го числа каждого месяца в размере *** руб. (за исключением последнего платежа).

В обеспечение принятых на себя обязательств по договору заемщик предоставил в залог АО «Альфа-Банк» приобретаемое за счет заемных денежных средств транспортное средство – автомобиль марки ***, идентификационный номер – №, дата выпуска, стоимость заложенного имущества стороны оценили в размере *** руб. (п. 10 Индивидуальных условий).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре за № от дата.

В соответствии с п. 4.1., 4.1.1. Общих условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля АО «Альфа-Банк», в случае нарушений сроков платежей, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору, расторгнуть договор потребительского кредита, а также обратить взыскание на предмет залога.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Между тем, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, АО «Альфа-Банк» дата ему было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и штрафа, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету суммы задолженности по соглашению о кредитовании от дата №№, задолженность ФИО1 перед АО «Альфа-Банк» по состоянию на 23.09.2022 составляет 1 423 020 руб. 30 коп., из которых 1 355 388 руб. 39 коп. – просроченный основной долг, 63 302 руб. 91 коп. – начисленные проценты, 1 771 руб. 75 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 2 557 руб. 25 коп. – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям соглашения о кредитовании.

Факт невнесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями соглашения о кредитовании и наличия просроченной задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании не исполнил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Альфа-Банк»» к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 1 423 020 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество ***, идентификационный номер – №, дата выпуска, путем продажи с публичных торгов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Собственником автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) №, дата выпуска, является ФИО1

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки ***, идентификационный номер (VIN) №, дата выпуска.

Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, поскольку п.11 ст.28.2 Закона от 29.05.1992г. «О залоге» утратил силу с 01.07.2014г.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены излишне.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию 15 315 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН<***>) задолженность по договору от дата № по состоянию на 23.09.2022 в сумме 1 423 020 (один миллион четыреста двадцать три тысячи двадцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН<***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 315 (пятнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору от дата №№ имущество – автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) №, дата выпуска, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий . Л.Е. Капранова

Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2022.