Судья Нуртдинов Л.А. Дело № 22-6316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Тухватуллина И.И. и Сабирова А.Х.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

адвоката Андреевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Тюрикова А.Н. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Тухватуллина И.И., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Андреевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 05 августа 2016 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

10 октября 2022 года отбыл наказание,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни.

Преступление совершено им в п.г.т. Камские Поляны Нижнекамского района Республики Татарстан при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, по существу обвинения показал, что 09 декабря 2022 года у него с М. произошел конфликт, в ходе которого он ладонью руки 2 раза ударил ее по лицу и оттолкнул от себя, от чего она ударилась об стену.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы, ссылаясь на свое отношение к предъявленному обвинению, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей М., данные в судебном заседании, указывает, что у него не было умысла на причинение М. тяжкого вреда здоровью; 2 пощечины, которые он ей нанес не могли причинить ей тяжкий вред здоровью; тяжкие телесные повреждения были причинены потерпевшей иным лицом, которое следствием не было установлено; потерпевшая М. в ходе предварительного следствия подписала показания о том, что ничего не помнит; следователь препятствовал М. уточнить ее показания, ссылаясь на то, что она ничего не помнит; следователем не была проверена камера видеонаблюдения, установленная над подъездом дома потерпевшей; ни один из свидетелей не сообщил о том, что во время совершения преступления в квартире потерпевшей находился именно он; следователь не установил лицо, которое приходило к потерпевшей после того, как он ушел от нее; следователь не проверил свидетелей, которых он просил допросить; при вынесении приговора суд взял за основу показания свидетелей, которые дали косвенные показания; показания в ходе следствия он давал под диктовку в связи с оказанным на него психологическим давлением; его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не доказана; его доводы не были проверены ни следствием, ни судом. Просит приговор суда отменить, оправдать его в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Адвокат Тюриков А.Н., действуя в интересах осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, указывает, что у ФИО1 не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.; 2 пощечины, которые нанес осужденный не могли причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью; телесные повреждения, которые повлекли причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью были причинены неустановленным следствием лицом; следователем не были допрошены свидетели, о которых ФИО1 сообщил; показания в ходе предварительного следствия ФИО1 были даны в связи с оказанным на него психологическим давлением; доводы, на которые ссылался ФИО1 не были проверены и опровергнуты ни следствием, ни судом, и надлежащей оценки в приговоре не получили; кроме признательных показаний ФИО1, которые даны под давлением сотрудников полиции, отсутствуют иные доказательства, содержащие сведения о совершении осужденным инкриминируемого преступления; вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Этот вывод подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, 09 декабря 2022 года он, находясь в квартире М., нашел флеш-карту и хотел посмотреть ее содержимое. Однако М. попросила его не делать этого, обняла его руками за шею и начала что-то искать на воротнике свитера. Данные действия М. разозлили его, в связи с чем он оттолкнул ее от себя, а затем размахнулся и со всей силой нанес ей один удар внутренней стороной правой руки в область левой щеки. Далее, он нанес ей еще один сильный удар внешней стороной правой руки в область правой щеки. От этих ударов у М. из носа потекла кровь, также она присела возле входной двери в квартиру, попросила у него прощения и пыталась его остановить, хватаясь руками за его ноги. После этого он поднял М. с пола за предплечья и сильно оттолкнул ее от себя в бетонную стену коридора, в результате чего она ударилась головой и телом об указанную стену. Таким образом, он швырял М. около 3 раз, отчего она каждый раз ударялась об бетонную стену. После последнего его толчка М. также ударилась об стену, после чего упала на спину и не могла подняться;

- заключением экспертов .... и ...., согласно выводам которых, у М. по результатам проведенных экспертных исследований были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы головы: кровоподтеки под глазами, кровоподтек в области левой щеки, переломы верхней челюсти с двух сторон, правой скуловой кости, двусторонний гемосинусит, кровоизлияния в мягкие ткани правой теменно-затылочной области, субдуральная гематома правого полушария головного мозга со сдавлением правого бокового желудочка, внутримозговое кровоизлияние полюса правой височной доли головного мозга. Закрытая травма головы повлекла за собой опасность для жизни (непосредственную угрозу для жизни), расценивается как травма, причинившая тяжкий вред здоровью. Закрытая травма головы образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм-удар, сдавление, как минимум 3 точек приложения силы (подглазничные области с двух сторон, правая теменно-затылочная область головы). Также обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на конечностях, которые не причинили вреда здоровью. Различная плоскостная локализация точек приложения силы на голове исключает одновременное образование закрытой травмы головы в условиях однократного падения из положения, стоя на плоскости;

- показаниями эксперта Ш., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, не исключено образование выявленной закрытой травмы головы у М. при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 16 декабря 2022 года, что подтверждается количеством точек приложения травмирующей силы, как минимум 3 точки, а также их расположением (подглазничные области двух сторон, правая-теменная затылочная область);

- показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, 10 декабря 2022 года, приехав домой, она увидела свою маму на полу кухни с кровью на лице и одежде. После этого она вызвала для своей матери скорую помощь, которая впоследствии отвезла ее в больницу. О том, что произошло ее мама ничего не помнила;

- другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, в том числе характеризующих место, время и способ совершения преступления. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Вывод суда о признании показаний свидетелей и иных вышеуказанных доказательств достоверными является обоснованным, поскольку сведения, которые в них содержатся, объективно подтверждаются и согласуются. В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания свидетелей, изобличающих осужденного в совершенном преступлении. Мотивов и оснований для оговоров свидетелями осужденного судом не установлено.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта и его показаниях.

Суд дал надлежащую оценку в приговоре недостоверным показаниям потерпевшей М., данным в судебном заседании, и обоснованно расценил их, как способ помочь осужденному ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку ее показания о том, что осужденный не наносил ей телесные повреждения, опровергаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора.

Вывод суда о достоверности признательных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, судебная коллегия признает правильным, поскольку указанные показания осужденного содержат такие подробности, какими могло располагать только лицо, совершившее преступление. В ходе допроса в качестве подозреваемого, а впоследствии в качестве обвиняемого ФИО1 последовательно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. При оглашении в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ указанных показаний установлено, что они соответствуют требованиям закона, поскольку допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия были проведены уполномоченным должностным лицом и с участием защитника. В приговоре судом приведены убедительные доводы, свидетельствующие о допустимости и достоверности этих доказательств. Каких-либо оснований, установленных уголовно-процессуальным законом РФ, для признания показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, недопустимыми и недостоверными судебная коллегия не усматривает.

Судом тщательно проверялись показания осужденного ФИО1 о его непричастности к совершению преступления, однако они оказались несостоятельными и суд правильно отверг их. Данная версия осужденного опровергается, как заключением судебно-медицинской экспертизы, так и показаниями эксперта, а также признательными показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия. В силу данных обстоятельств выводы суда по этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что показания в ходе предварительного следствия даны ФИО1 под давлением сотрудников правоохранительных органов судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого давал добровольно, после проведенных допросов он прочитал содержание протоколов данных следственных действий. Его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии защитника-адвоката, как видно из протоколов допросов, от участников следственных действий не поступало каких-либо заявлений о применении в отношении ФИО1 недозволенных методов расследования. При таких данных доводы стороны защиты об оказании сотрудниками полиции давления на ФИО1 судебной коллегией признаются необоснованными.

На основании оценки вышеуказанных доказательств, в том числе заключений экспертов, показаний эксперта, а также признательных показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд обоснованно признал доказанным умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни, совершенное при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре при описании преступного деяния осужденного.

Выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшей М. тяжкого вреда здоровью надлежащим образом мотивированы судом и подтверждаются приведенными в приговоре вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, которые правильно признаны соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям осужденного при причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, в обжалуемом приговоре отсутствуют.

Несогласие осужденного с вышеуказанными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий ФИО1

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, соответствующие доводы апелляционных жалоб стороны защиты о невиновности осужденного и наличии оснований для его оправдания, в том числе в связи с тем, что следователем не проверены видеозаписи с камеры видеонаблюдения и не допрошены заявленные осужденным свидетели, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явку с повинной, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и достижение примирения, наличие у осужденного заболеваний.

Обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы таковыми признаны судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вид рецидива преступлений определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, как опасный, поскольку осужденный, будучи ранее судимым по приговору суда от 05 августа 2016 года к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление, совершил умышленное тяжкое преступление.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Также судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ на основании совокупности указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осужденному определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Тем самым, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного, его личности и является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия также не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тюрикова А.Н. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: